The Iron Age is the final epoch of the three-age system, preceded by the Stone Age (Neolithic) and the Bronze Age. It is an archaeological era in the prehistory and protohistory of Europe and the Ancient Near East, and by analogy also used of other parts of the Old World. The three-age system was introduced in the first half of the 19th century for the archaeology of Europe in particular, and by the later 19th century expanded to the archaeology of the Ancient Near East. Its name harks back to the mythological « Ages of Man » of Hesiod. As an archaeological era it was first introduced for Scandinavia by Christian Jürgensen Thomsen in the 1830s. By the 1860s, it was embraced as a useful division of the « earliest history of mankind » in general[1] and began to be applied in Assyriology. The development of the now-conventional periodization in the archaeology of the Ancient Near East was developed in the 1920s to 1930s.[2] As its name suggests, Iron Age technology is characterized by the production of tools and weaponry by ferrous metallurgy (ironworking), more specifically from carbon steel.
The duration of the Iron Age varies depending on the region under consideration. It is defined by archaeological convention, and the mere presence of some cast or wrought iron is not sufficient to represent an Iron Age culture; rather, the « Iron Age » begins locally when the production of iron or steel has been brought to the point where iron tools and weapons superior to their bronze equivalents become widespread.[3] For example, Tutankhamun’s meteoric iron daggercomes from the Bronze Age. In the Ancient Near East, this transition takes place in the wake of the so-called Bronze Age collapse, in the 12th century BC. The technology soon spreads throughout the Mediterranean region and to South Asia. Its further spread to Central Asia, Eastern and Central Europe is somewhat delayed, and Northern Europe is reached still later, by about 500 BC.
The Iron Age is taken to end, also by convention, with the beginning of the historiographical record. This usually does not represent a clear break in the archaeological record; for the Ancient Near East the establishment of the Achaemenid Empire c. 550 BC (considered historical by virtue of the record by Herodotus) is usually taken as a cut-off date, and in Central and Western Europe the Roman conquestsof the 1st century BC serve as marking for the end of the Iron Age. The Germanic Iron Age of Scandinavia is taken to end c. AD 800, with the beginning of the Viking Age.
In South Asia, the Iron Age is taken to begin with the ironworking Painted Gray Ware culture and to end with the reign of Ashoka (3rd century BC). The use of the term « Iron Age » in the archaeology of South, East and Southeast Asia is more recent, and less common, than for western Eurasia; at least in China prehistory had ended before iron-working arrived, so the term is infrequently used. The Sahel (Sudan region) and Sub-Saharan Africa are outside of the three-age system, there being no Bronze Age, but the term « Iron Age » is sometimes used in reference to early cultures practicing ironworking such as the Nok culture of Nigeria.
Increasingly the Iron Age in Europe is being seen as a part of the Bronze Age collapse in the ancient Near East, in ancient India (with the post-RigvedicVedic civilization), ancient Iran, and ancient Greece(with the Greek Dark Ages). In other regions of Europe the Iron Age began in the 8th century BC in Central Europe and the 6th century BC in Northern Europe. The Near Eastern Iron Age is divided into two subsections, Iron I and Iron II. Iron I (1200–1000 BC) illustrates both continuity and discontinuity with the previous Late Bronze Age. There is no definitive cultural break between the 13th and 12th centuries BC throughout the entire region, although certain new features in the hill country, Transjordan and coastal region may suggest the appearance of the Aramaean and Sea People groups. There is evidence, however, of strong continuity with Bronze Age culture, although as one moves later into Iron I the culture begins to diverge more significantly from that of the late 2nd millennium.
The Iron Age as an archaeological period is roughly defined as that part of the prehistory of a culture or region during which ferrous metallurgy was the dominant technology of metalworking. The periodization is not strictly tied to the presence of ferrous metallurgy and is to some extent a matter of convention.
The characteristic of an Iron Age culture is mass production of tools and weapons made from steel, typically alloys with a carbon content between approximately 0.30% and 1.2% by weight.[citation needed] Only with the capability of the production of carbon steel does ferrous metallurgy result in tools or weapons that are equal or superior to bronze. To this day bronze and brass have not been replaced in many applications, with the spread of steel being based as much on economics as on metallurgical advancements. A range of techniques have been used to produce steel from smelted iron, including techniques such as case-hardening and forge welding that were used to make cutting edges stronger.
By convention, the Iron Age in the Ancient Near East is taken to last from c. 1200 BC (the Bronze Age collapse) to c. 550 BC (or 539 BC), taken as the beginning of historiography (Herodotus) or the end of the proto-historical period. In Central and Western Europe, the Iron Age is taken to last from c. 800 BC to c. 1 BC, in Northern Europe from c. 500 BC to 800 AD. In China, there is no recognizable prehistoric period characterized by ironworking, as Bronze Age China transitions almost directly into the Qin dynasty of imperial China; « Iron Age » in the context of China is sometimes used for the transitional period of c. 500 BC to 100 BC during which ferrous metallurgy was present even if not dominant.
The following gives an overview over the different conventions delimiting the « Iron Age » for various regions of the Old World, with indication of the subsequent historical epoch.
The earliest-known iron artifacts are nine small beads dated to 3200 BC, which were found in burials at Gerzeh, Lower Egypt. They have been identified as meteoric iron shaped by careful hammering.[4]Meteoric iron, a characteristic iron–nickel alloy, was used by various ancient peoples thousands of years before the Iron Age. Such iron, being in its native metallic state, required no smelting of ores.[5][6]
Smelted iron appears sporadically in the archeological record from the middle Bronze Age. Whilst terrestrial iron is naturally abundant, its high melting point of 1,538 °C (2,800 °F) placed it out of reach of common use until the end of the second millennium BC. Tin’s low melting point of 231.9 °C (449.4 °F) and copper’s relatively moderate melting point of 1,085 °C (1,985 °F) placed them within the capabilities of the Neolithic potterykilns, which date back to 6000 BC and were able to produce temperatures greater than 900 °C (1,650 °F).[7] In addition to specially designed furnaces, ancient iron productionneeded to develop complex procedures for the removal of impurities, for regulating the admixture of carbon in combination with hot-working to achieve a useful balance of hardness and strength (steel) and for adding alloys to prevent rust; see Ferrous metallurgy.
The earliest tentative evidence for iron-making is a small number of iron fragments with the appropriate amounts of carbon admixture found in the Proto-Hittite layers at Kaman-Kalehöyük and dated to 2200–2000 BC. Akanuma (2008) concludes that « The combination of carbon dating, archaeological context, and archaeometallurgicalexamination indicates that it is likely that the use of ironware made of steel had already begun in the third millennium BC in Central Anatolia ».[8] Souckova-Siegolová (2001) shows that iron implements were made in Central Anatolia in very limited quantities around 1800 BC and were in general use by elites, though not by commoners, during the New Hittite Empire (∼1400–1200 BC).[9]
Similarly, recent archaeological remains of iron working in the GangesValley in India have been tentatively dated to 1800 BC. Tewari (2003) concludes that « knowledge of iron smelting and manufacturing of iron artifacts was well known in the Eastern Vindhyas and iron had been in use in the Central Ganga Plain, at least from the early second millennium BC ».[10] By the Middle Bronze Age increasing numbers of smelted iron objects (distinguishable from meteoric iron by the lack of nickel in the product) appeared in the Middle East, Southeast Asia and South Asia. African sites are turning up dates as early as 1200 BC.[11][12][13]
Modern archaeological evidence identifies the start of large-scale iron production in around 1200 BC, marking the end of the Bronze Age. Between 1200 BC and 1000 BC diffusion in the understanding of iron metallurgy and use of iron objects was fast and far-flung. Anthony Snodgrass[14][15] suggests that a shortage of tin, as a part of the Bronze Age Collapse and trade disruptions in the Mediterranean around 1300 BC, forced metalworkers to seek an alternative to bronze. As evidence, many bronze implements were recycled into weapons during that time. More widespread use of iron led to improved steel-making technology at lower cost. Thus, even when tin became available again, iron was cheaper, stronger and lighter, and forged iron implements superseded cast bronze tools permanently.[16]
Giacobbe Giusti, IRON AGE
Maiden Castle, Dorset, England. More than 2,000 Iron Age hillforts are known in Britain.
The Early Iron Age artefacts found in Kultepe site, Azerbaijan show that iron smelting was known and used in this region before the 2nd millennium BC (as early as the 3rd millennium BC).[18][19]
Western Asia
In the Mesopotamian states of Sumer, Akkad and Assyria, the initial use of iron reaches far back, to perhaps 3000 BC.[20] One of the earliest smelted iron artifacts known was a dagger with an iron blade found in a Hattic tomb in Anatolia, dating from 2500 BC.[21] The widespread use of iron weapons which replaced bronze weapons rapidly disseminated throughout the Near East (North Africa, southwest Asia) by the beginning of the 1st millennium BC.
The development of iron smelting was once attributed to the Hittites of Anatolia during the Late Bronze Age. As part of the Late Bronze Age-Early Iron Age, the Bronze Age collapse saw the slow, comparatively continuous spread of iron-working technology in the region. It was long held that the success of the Hittite Empire during the Late Bronze Age had been based on the advantages entailed by the « monopoly » on ironworking at the time.[22] Accordingly, the invading Sea Peopleswould have been responsible for spreading the knowledge through that region. The view of such a « Hittite monopoly » has come under scrutiny and no longer represents a scholarly consensus.[22] While there are some iron objects from Bronze Age Anatolia, the number is comparable to iron objects found in Egypt and other places of the same time period; and only a small number of these objects are weapons.[23]
Finds of Iron
Early examples and distribution of non-precious metal finds.[24]
Date
Crete
Aegean
Greece
Cyprus
Total
Anatolia
Grand total
1300–1200 BC
5
2
9
0
16
33
49
1200–1100 BC
1
2
8
26
37
N.A.
37
1100–1000 BC
13
3
31
33
80
N.A.
80
1000–900 BC
37+
30
115
29
211
N.A.
211
Total Bronze Age
5
2
9
0
16
33
49
Total Iron Age
51
35
163
88
328
N.A.
328
Dates are approximate, consult particular article for details
Prehistoric (or Proto-historic) Iron Age Historic Iron Age
Iron metal is singularly scarce in collections of Egyptian antiquities. Bronze remained the primary material there until the conquest by Neo-Assyrian Empire in 671 BC. The explanation of this would seem to lie in the fact that the relics are in most cases the paraphernalia of tombs, the funeral vessels and vases, and iron being considered an impure metal by the ancient Egyptians it was never used in their manufacture of these or for any religious purposes. It was attributed to Seth, the spirit of evil who according to Egyptian tradition governed the central deserts of Africa.[20] In the Black Pyramid of Abusir, dating before 2000 BC, Gaston Maspero found some pieces of iron. In the funeral text of Pepi I, the metal is mentioned.[20] A sword bearing the name of pharaoh Merneptah as well as a battle axe with an iron blade and gold-decorated bronze shaft were both found in the excavation of Ugarit.[21] A dagger with an iron blade found in Tutankhamun’s tomb, 13th century BC, was recently examined and found to be of meteoric origin.[25][26][27]
In Europe, the Iron Age is the last stage of prehistoric Europe and the first of the protohistoric periods, which initially means descriptions of a particular area by Greek and Roman writers. For much of Europe, the period came to an abrupt local end after conquest by the Romans, though ironworking remained the dominant technology until recent times. Elsewhere it may last until the early centuries AD, and either Christianization or a new conquest in the Migration Period.
Europe in the year 700 BC, during the Iron Age
Iron working was introduced to Europe in the late 11th century BC,[28] probably from the Caucasus, and slowly spread northwards and westwards over the succeeding 500 years. The Iron Age did not start when iron first appeared in Europe but it began to replace bronze in the preparation of tools and weapons.[29] It did not happen at the same time all around Europe; local cultural developments played a role in the transition to the Iron Age. For example the Iron Age of Prehistoric Ireland begins around 500 BC, when the Greek Iron Age had already ended, and finishes around 400 AD. The widespread use of the technology of iron was implemented in Europe simultaneously with Asia.[30] The prehistoric Iron Age in Central Europe divided into two periods based on historical events – Hallstatt culture (early Iron Age) and La Tene (late Iron Age) cultures.[31] Material cultures of Hallstatt and La Tene consist of 4 phases (A, B, C, D phases).[32][33][34]
Phase A
Phase B
Phase C
Phase D
Hallstatt
(1200–700 BC)Flat graves
(1200–700 BC)Pottery made of polychrome
(700–600 BC)heavy iron and bronze swords
(600–475 BC)dagger swords, brooches and ring ornaments, girdle mounts
La Tène
(450–390 BC)s-shaped, spiral and
round designs
(390–300 BC)Iron swords, heavy knives, lanceheads
(300–100 BC)iron chains, iron swords, belts, heavy spearheads
(100–15 BC)iron reaping-hooks, saws, scythes and hammers
The Iron Age in Europe is characterized by an elaboration of designs in weapons, implements, and utensils.[20] These are no longer cast but hammered into shape, and decoration is elaborate and curvilinear rather than simple rectilinear; the forms and character of the ornamentation of the northern European weapons resembles in some respects Roman arms, while in other respects they are peculiar and evidently representative of northern art.
Citania de Briterios located in Guimaraes, Portugal is one of the examples of archaeological sites of the Iron Age. This settlement (fortified villages) covered an area of 3.8 hectares and served for Celtiberians as a stronghold against Roman invasions. İt dates more than 2500 years back. The site was researched by Francisco Martins Sarmento starting from 1874. A number of amphoras, coins, fragments of pottery, weapons, pieces of jewelry, as well as ruins of a bath and its Pedra Formosa (literally Beauty stones) revealed here.[35][36]
Asia
Central Asia
The Iron Age in Central Asia began when iron objects appear among the Indo-EuropeanSaka in present-day Xinjiang between the 10th century BC and the 7th century BC, such as those found at the cemetery site of Chawuhukou.[37]
Dates are approximate, consult particular article for details
Prehistoric (or Proto-historic) Iron Age Historic Iron Age
In China, Chinese bronze inscriptions are found around 1200 BC, preceding the development of iron metallurgy, which was known by the 9th century BC,[38][39] Therefore in China prehistory had given way to history periodized by ruling dynasties by the start of iron use, so « Iron Age » is not typically used as to describe a period in Chinese history. Iron metallurgy reached the Yangzi Valley toward the end of the 6th century BC.[40] The few objects were found at Changsha and Nanjing. The mortuary evidence suggests that the initial use of iron in Lingnan belongs to the mid-to-late Warring States period (from about 350 BC). Important non-precious husi style metal finds include Iron tools found at the tomb at Guwei-cun of the 4th century BC.[41]
The techniques used in Lingnan are a combination of bivalve moulds of distinct southern tradition and the incorporation of piece mould technology from the Zhongyuan. The products of the combination of these two periods are bells, vessels, weapons and ornaments and the sophisticated cast.
An Iron Age culture of the Tibetan Plateau has tentatively been associated with the Zhang Zhung culture described in early Tibetan writings.
In Japan, iron items, such as tools, weapons, and decorative objects, are postulated to have entered Japan during the late Yayoi period (c.300 BC–AD 300)[42] or the succeeding Kofun period (c. AD 250–538), most likely through contacts with the Korean Peninsula and China.
Distinguishing characteristics of the Yayoi period include the appearance of new pottery styles and the start of intensive rice agriculture in paddy fields. Yayoi culture flourished in a geographic area from southern Kyūshū to northern Honshū. The Kofun and the subsequent Asuka periods are sometimes referred to collectively as the Yamato period; The word kofun is Japanese for the type of burial mounds dating from that era.
Iron objects were introduced to the Korean peninsulathrough trade with chiefdoms and state-level societies in the Yellow Sea area in the 4th century BC, just at the end of the Warring States Period but before the Western Han Dynasty began.[43][44] Yoon proposes that iron was first introduced to chiefdoms located along North Korean river valleys that flow into the Yellow Sea such as the Cheongcheon and Taedong Rivers.[45] Iron production quickly followed in the 2nd century BC, and iron implements came to be used by farmers by the 1st century in southern Korea.[43] The earliest known cast-iron axes in southern Korea are found in the Geum Riverbasin. The time that iron production begins is the same time that complex chiefdoms of Proto-historic Korea emerged. The complex chiefdoms were the precursors of early states such as Silla, Baekje, Goguryeo, and Gaya[44][46] Iron ingots were an important mortuary item and indicated the wealth or prestige of the deceased in this period.[47]
South Asia
Dates are approximate, consult particular article for details
Prehistoric (or Proto-historic) Iron Age Historic Iron Age
Iron was being used in Mundigak to manufacture some items in the 3rd millennium BC such as a small copper/bronze bell with an iron clapper, a copper/bronze rod with two iron decorative buttons,. and a copper/bronze mirror handle with a decorative iron button.[48] Artefacts including small knives and blades have been discovered in the Indian state of Telengana which have been dated between 2,400 BC and 1800 BC[49][50] The history of metallurgy in the Indian subcontinentbegan during the 2nd millennium BC. Archaeological sites in India, such as Malhar, Dadupur, Raja Nala Ka Tila, Lahuradewa, Kosambiand Jhusi, Allahabad in present-day Uttar Pradesh show iron implements in the period 1800–1200 BC.[10] Archaeological excavations in Hyderabad show an Iron Age burial site.[51] Rakesh Tewari[52] believes that around the beginning of the Indian Iron Age (13th century BC), iron smelting was widely practiced in India. Such use suggests that the date of the technology’s inception may be around the 16th century BC.[10]
The beginning of the 1st millennium BC saw extensive developments in iron metallurgy in India. Technological advancement and mastery of iron metallurgy was achieved during this period of peaceful settlements. One iron working centre in east India has been dated to the first millennium BC.[53] In Southern India (present day Mysore) iron appeared as early as 12th to 11th centuries BC; these developments were too early for any significant close contact with the northwest of the country.[53] The Indian Upanishads mention metallurgy.[54] and the Indian Mauryan period saw advances in metallurgy.[55] As early as 300 BC, certainly by AD 200, high quality steel was produced in southern India, by what would later be called the crucible technique. In this system, high-purity wrought iron, charcoal, and glass were mixed in a crucible and heated until the iron melted and absorbed the carbon.[56]
The protohistoric Early Iron Age in Sri Lanka lasted from 1000 BC to 600 BC. however evidence of Iron usage was found in Excavation of a Protohistoric Canoe burial Site in Haldummulla[57] and has been dated to 2400 BC. Radiocarbon evidence has been collected from Anuradhapura and Aligala shelter in Sigiriya.[58][59][60][61] The Anuradhapura settlement is recorded to extend 10 ha (25 acres) by 800 BC and grew to 50 ha (120 acres) by 700–600 BC to become a town.[62] The skeletal remains of an Early Iron Age chief were excavated in Anaikoddai, Jaffna. The name ‘Ko Veta’ is engraved in Brahmi script on a seal buried with the skeleton and is assigned by the excavators to the 3rd century BC. Ko, meaning « King » in Tamil, is comparable to such names as Ko Atan and Ko Putivira occurring in contemporary Brahmi inscriptions in south India.[63] It is also speculated that Early Iron Age sites may exist in Kandarodai, Matota, Pilapitiya and Tissamaharama.[64]
Dates are approximate, consult particular article for details
Prehistoric (or Proto-historic) Iron Age Historic Iron Age
Archaeology in Thailand at sites Ban Don Ta Phet and Khao Sam Kaeo yielding metallic, stone, and glass artifacts stylistically associated with the Indian subcontinent suggest Indianization of Southeast Asia beginning in the 4th to 2nd centuries BC during the late Iron Age.[65]
In Philippines and Vietnam, the Sa Huynh culture showed evidence of an extensive trade network. Sa Huynh beads were made from glass, carnelian, agate, olivine, zircon, gold and garnet; most of these materials were not local to the region, and were most likely imported. Han-Dynasty-style bronze mirrors were also found in Sa Huynh sites. Conversely, Sa Huynh produced ear ornaments have been found in archaeological sites in Central Thailand, Taiwan (Orchid Island).[66]:211–217
In Sub-Saharan Africa, where there was no continent-wide universal Bronze Age, the use of iron succeeded immediately the use of stone.[20] Metallurgy was characterized by the absence of a Bronze Age, and the transition from « stone to steel » in tool substances. Early evidence for iron technology in Sub-Saharan Africa can be found at sites such as KM2 and KM3 in northwest Tanzania. Nubia was one of the relatively few places in Africa to have a sustained Bronze Age along with Egypt and much of the rest of North Africa.
Giacobbe Giusti, IRON AGE
Iron Age finds in East and Southern Africa, corresponding to the early 1st millennium Bantu expansion
Very early copper and bronze working sites in Niger may date to as early as 1500 BC. There is also evidence of iron metallurgy in Termit, Niger from around this period.[11][67]Nubia was a major manufacturer and exporter of iron after the expulsion of the Nubian dynasty from Egypt by the Assyrians in the 7th century BC.[68]
Iron and copper working in Sub-Saharan Africa spread in conjunction with the Bantu expansion, from the Cameroon region to the African Great Lakesin the 3rd century BC, reaching the Cape around AD 400.[11] However, iron working may have been practiced in Central Africa as early as the 3rd millennium BC.[69] Instances of carbon steel based on complex preheating principles were found to be in production around the 1st century AD in northwest Tanzania.[70]
Dates are approximate, consult particular article for details
Prehistoric (or Proto-historic) Iron Age Historic Iron Age
Chang, Claudia. Rethinking Prehistoric Central Asia: Shepherds, Farmers, and Nomads. New York: Routledge, 2018.
Collis, John. The European Iron Age. London: B.T. Batsford, 1984.
Cunliffe, Barry W. Iron Age Britain. Rev. ed. London: Batsford, 2004.
Davis-Kimball, Jeannine., V. A Bashilov, and L. Tiablonskiĭ. Nomads of the Eurasian Steppes In the Early Iron Age. Berkeley, CA: Zinat Press, 1995.
Finkelstein, Israel, and Eli Piasetzky. “The Iron Age Chronology Debate: Is the Gap Narrowing?” Near Eastern Archaeology 74.1 (2011): 50–55.
Jacobson, Esther. Burial Ritual, Gender, and Status In South Siberia In the Late Bronze-Early Iron Age. Bloomington: Indiana University, Research Institute for Inner Asian Studies, 1987.
Mazar, Amihai. “Iron Age Chronology: A Reply to I. Finkelstein.” Levant 29 (1997): 157–167.
––. “The Iron Age Chronology Debate: Is the Gap Narrowing? Another Viewpoint.” Near Eastern Archaeology 74.2 (2011): 105–110.
Medvedskaia, I.N. Iran: Iron Age I. Oxford: B.A.R., 1982.
Shinnie, P.L. The African Iron Age. Oxford: Clarendon Press, 1971.
Tripathi, Vibha. The Age of Iron In South Asia: Legacy and Tradition. New Delhi: Aryan Books International, 2001.
Waldbaum, Jane C. From Bronze to Iron: The Transition From the Bronze Age to the Iron Age In the Eastern Mediterranean. Göteborg: P. Aström, 1978.
References
^(Karl von Rotteck, Karl Theodor Welcker, Das Staats-Lexikon (1864), p. 774
^Oriental Institute Communications, Issues 13–19, Oriental Institute of the University of Chicago, 1922, p. 55.
^Milisauskas, Sarunas (ed), European Prehistory: A Survey, 2002, Springer, ISBN0306467933, 9780306467936, google books
^Rehren T, et al, « 5,000 years old Egyptian iron beads made from hammered meteoritic iron », Journal of Archaeological Science 2013 text
^ Jump up to:abcDuncan E. Miller and N.J. Van Der Merwe, ‘Early Metal Working in Sub Saharan Africa’ Journal of African History 35 (1994) 1–36; Minze Stuiver and N.J. Van Der Merwe, ‘Radiocarbon Chronology of the Iron Age in Sub-Saharan Africa’ Current Anthropology 1968.
^A.M.Snodgrass (1966), « Arms and Armour of the Greeks ». (Thames & Hudson, London)
^A.M. Snodgrass (1971), « The Dark Age of Greece » (Edinburgh University Press, Edinburgh).
^Theodore Wertime and J.D. Muhly, eds. The Coming of the Age of Iron (New Haven, 1979).
^Jane C. Waldbaum, From Bronze to Iron: The Transition from the Bronze Age to the Iron Age in the Eastern Mediterranean (Studies in Mediterranean Archaeology, vol. LIV, 1978).
^Azerbaijan, mosques, turrets, palaces. Corvina Kiadó. 1979. p. 9. ISBN978-963-13-0321-6.
^Comelli, Daniela; d’Orazio, Massimo; Folco, Luigi; El-Halwagy, Mahmud; et al. (2016). « The meteoritic origin of Tutankhamun’s iron dagger blade ». Meteoritics & Planetary Science. 51 (7): 1301. Bibcode:2016M&PS…51.1301C. doi:10.1111/maps.12664.Free full text available.
^Walsh, Declan (2 June 2016). « King Tut’s Dagger Made of ‘Iron From the Sky,’ Researchers Say ». The New York Times. NYC: The New York Times Company. Retrieved 4 June 2016. …the blade’s composition of iron, nickel and cobalt was an approximate match for a meteorite that landed in northern Egypt. The result “strongly suggests an extraterrestrial origin »…
^ Jump up to:abKim, Do-heon. 2002. Samhan Sigi Jujocheolbu-eui Yutong Yangsang-e Daehan Geomto [A Study of the Distribution Patterns of Cast Iron Axes in the Samhan Period]. Yongnam Kogohak [Yongnam Archaeological Review] 31:1–29.
^ Jump up to:abTaylor, Sarah. 1989. The Introduction and Development of Iron Production in Korea. World Archaeology 20(3):422–431.
^Deraniyagala, Siran, The Prehistory of Sri Lanka; an ecological perspective. (revised ed.), Colombo: Archaeological Survey Department of Sri Lanka, 1992: 709-29
^Karunaratne and Adikari 1994, Excavations at Aligala prehistoric site. In: Bandaranayake and Mogren (1994). Further studies in the settlement archaeology of the Sigiriya-Dambulla region. Sri Lanka, University of Kelaniya: Postgraduate Institute of Archaeolog :58
^Mogren 1994. Objectives, methods, constraints and perspectives. In: Bandaranayake and Mogren (1994) Further studies in the settlement archaeology of the Sigiriya-Dambulla region. Sri Lanka, University of Kelaniya: Postgraduate Institute of Archaeolog: 39.
^F.R. Allchin 1989. City and State Formation in Early Historic South Asia. South Asian Studies 5:1-16: 3
^Indrapala, K. The Evolution of an ethnic identity: The Tamils of Sri Lanka, p. 324
^Deraniyagala, Siran, The Prehistory of Sri Lanka; an ecological perspective. (revised ed.), Colombo: Archaeological Survey Department of Sri Lanka, 1992: 730–732, 735
Prima pietra miliare dell’Appia antica (riproduzione, l’originale è al Campidoglio File:Campidoglio, Roma – Miliario I.jpg) CIL X 6812: I / Imp(erator) Caesar / Vespasianus Aug(ustus) / pontif(ex) maxim(us) / trib(unicia) potestat(e) VII / imp(erator) XVII p(ater) p(atriae) censor / co(n)s(ul) VII design(atus) VIII CIL X 6813:Imp (rador) Nerva César / Augusto Pontifex / tribunicia Maximus / co potestate (n) s (ul) Pat III (o) / refecit patriae
Les deux colonnes marquant la fin de la Voie Appienne à Brindisi.
La voie Appienne (Via Appia) est une voie romaine de près de 500 km de longueur, partant de Rome, longeant la côte tyrrhénienne, traversant les terres de la Campanie et de la Basilicate pour terminer dans les Pouilles. Elle fut construite en 312 av. J.-C.. Elle joignait à l’origine Rome à Capoue, puis fut prolongée jusqu’à Brindes (Brundisium).
La voie Appienne est certainement la voie romaine la mieux conservée, et de nos jours de nombreux vestiges sont encore visibles. Son importance est confirmée par le surnom de « Reine des voies » (Regina Viarum) que lui donnaient les Romains, à l’origine de l’expression prendre « la voie royale »1.
Historique
Les travaux de construction de la voie Appienne débutèrent en 312 av. J.-C., initiés par le censeurAppius Claudius Caecus, appartenant à la famille patricienne des Claudii. Il fit restructurer et élargir une voie préexistante qui reliait Rome à la colline d’Albano.
Le parcours original partait du sud de Rome, près des thermes de Caracalla, passait près des catacombes de Callixte, de saint Sébastien et de sainte Domitille, puis Ariccia, le forum Appio, Terracine, Fondi, Itri, Formia, Minturno (Minturnae), Mondragone(Sinuessa), et enfin Capoue qui était passée sous contrôle romain, Appius Claudius Caecus y voyant un facteur d’unité politique et économique entre les deux villes. La voie avait comme fonction principale d’envoyer le plus vite possible des troupes vers le sud de l’Italie, afin de consolider la domination de Rome sur cette partie de la péninsule2. En 191 av. J.-C., elle fut prolongée vers Tarente et Brindisi, plus important port de commerce avec la Grèce et l’Orient à l’époque, et d’où embarquaient les légions pour l’Afrique et l’Asie mineure. D’une largeur très régulière de 4,1 m, elle était pavée de grandes dalles de basalte bombées permettant à deux chariots de se croiser, tandis qu’elle était bordée par des chemins de terre pour piéton qui pouvaient se restaurer, se rafraîchir et se reposer grâce aux tabernae et fontaines qui jalonnaient la route3.
La voie Appienne sous le règne de Trajan aurait subi des transformations pour relier de manière plus directe la ville de Bénéventà Canosa (Canusium) et Bari (Barium), formant la Via Appia Traiana.
Parcours de la Voie Appienne (en rouge).
Première borne milliaire de la Voie Appienne aujourd’hui conservée au Capitole ; une copie de la borne est placée sur le lieu original.
Après la chute de l’Empire Romain la voie Appienne tomba en désuétude mais elle fut empruntée par des pèlerins chrétiens ou des Croisés pour rejoindre la Terre sainte4 ; au xviiie siècle le Pape Pie VI ordonna sa restauration et son utilisation.
De nombreux tronçons de la voie originale ont été préservés jusqu’à nos jours et certains d’entre eux qui ont été modernisés sont encore ouverts au trafic automobile, comme aux environs de la ville de Velletri. Récemment, Jacques de Saint Victors’est efforcé de retrouver et de parcourir le tracé exact de l’antique Voie Appienne, depuis Rome jusqu’à la région des Pouilles. Il en a tiré un récit de voyage plein d’humour, dans lequel se mêlent les réflexions sur l’histoire romaine et l’Italie d’aujourd’hui5.
Près du carrefour avec la via di Porta Latina, se trouve la villa du cardinal Bessarion (1403-1472), célèbre humaniste de la Renaissance. Construite au début du XIVe siècle, elle fut restaurée une première fois par le cardinal, à nouveau durant les années 1930.
On découvre ensuite le tombeau des Scipion, utilisé à partir du IIIe siècle, la Porte de Saint-Sébastien, les ruines circulaires de la tombe de Priscilla (Ier siècle ap. J.-C.). Au passage, on accède aux catacombes de Saint-Sébastien et de Domitille. C’est ensuite le tombeau de Cecilia Metella (Ier siècle av. J.-C.). Poursuivant son chemin entre les vestiges de tombeaux, on atteint, au niveau du,cinquième mille, la villa dei Quintilli (IIe siècle ap. J.-C.).
Une nouvelle voie fut construite parallèlement à l’originale (reprenant parfois le tracé de la voie antique) en 1784 et nommée via Appia Nuova.
Vu l’intérêt historique et les nombreux sites archéologiques présents le long de la voie, il a été proposé plusieurs fois la création d’une aire protégée pour préserver et mettre en valeur toutes ces richesses.
Actuellement le Parc Régional de L’Appia Antica, créé le 10 novembre 1988, abrite une aire d’environ 3 500 hectares autour des villes de Rome, Ciampino et Marino.
Notes et références
↑Delphine Gaston, Nos 500 expressions populaires préférées, Larousse, , p. 144
↑Klaus Brantl, Rome la splendide, Süddeutscher Verlag, , p. 78
La citation du philosophe grec Protagoras, « L’homme est la mesure de toutes choses », et l’Homme de Vitruve, dessin de Léonard de Vinci (fin XVe), sont les symboles les plus connus de la pensée humaniste.
Giacobbe Giusti, Humanisme
Penseurs les plus traduits et étudiés par les humanistes de la Renaissance, Platon et Aristotesont représentés par Raphael en 1510 au Vatican : respectivement sous les traits de Léonard de Vinci et ceux de Michel-Ange.
Durant l’Antiquité, Grecs et Romains représentent leurs dieux sous des apparences humaines réalistes. Ici, une statue romaine représentant le dieu Apollon (IIe s av. J.-C.).
Giacobbe Giusti, Humanisme
Marcus Tullius Cicero, by Bertel Thorvaldsen as copy from roman original, in Thorvaldsens Museum, Copenhagen
Durant l’Antiquité, Grecs et Romains représentent leurs dieux sous des apparences humaines réalistes.
Ici, une statue romaine représentant le dieu Apollon (IIe s av. J.-C.).
La citation du philosophe grec Protagoras, « L’homme est la mesure de toutes choses », et l’Homme de Vitruve, dessin de Léonard de Vinci (fin XVe), sont les symboles les plus connus de la pensée humaniste.
Giacobbe Giusti, Humanisme
Allégorie de l’humanisme des Lumières, au xviiie siècle, le frontispice de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert. La Philosophie et la Raison arrachent le voile de la Vérité. À leurs pieds : l’Histoire, l’Astronomie, l’Optique, la Géométrie et différentes sciences.
Gravure de Benoît-Louis Prévostd’après Charles-Nicolas Cochin, 175
Créé à la fin du xviiie siècle et popularisé au début du xixe siècle1, le terme « humanisme » a d’abord et pendant longtemps désigné exclusivement un mouvement culturel prenant naissance au xive siècle en Italie puis se développant dans le reste de l’Europe. Moment de transition du Moyen Âge aux Temps modernes, ce mouvement est tout entier porté par l’esprit de laïcité qui se manifeste alors, point de départ d’une crise de confiance profonde qui affecte l’Église catholique, donc toute la chrétienté.
Les penseurs de la Renaissance se réclamant d’une part des philosophes antiques, n’abjurant pas d’autre part leur foi chrétienne, le mot « humanisme » a fini par désigner un ensemble de valeursconsidérées comme plus ou moins communes à l’ensemble de l’Occident depuis le judéo-christianisme2 et l’Antiquité gréco-romaine et indissociablement liées à l’idéologie du progrès3.
Dans la neuvième édition de leur Dictionnaire (2011), les académiciens définissent ainsi le mot : « doctrine, attitude philosophique, mouvement de pensée qui prend l’Homme pour fin et valeur suprême, qui vise à l’épanouissement de la personne humaine et au respect de sa dignité ».
Le Larousse donne quant à lui cette double définition : « 1) philosophie qui place l’homme et les valeurs humaines au-dessus de toutes les autres valeurs. 2) Mouvement intellectuel qui s’épanouit surtout dans l’Europe du xvie siècle et qui tire ses méthodes et sa philosophie de l’étude des textes antiques ».
Le mot « humanisme » découle des mots homme, humain et humanité qui ont eux-mêmes des origines latines : homo, humanus, humanitas.
À la fin du Moyen Âge, les esprits érudits utilisent la formule studia humanitatis pour désigner l’étude de « ce qui caractérise l’être humain », puis l’expression litterae humaniores(que l’on peut traduire par « enseignements profanes ») pour distinguer ceux-ci des litterae divinae et sacrae (« enseignements divins et sacrés », relatifs aux Saintes Écritures, donc de caractère théologique, tels que répandus par la scolastique).
Lorsque le français supplante le latin en tant que langue usuelle apparaît le terme humanités, pour désigner les collèges dispensant l’enseignement des arts libéraux.
Selon certaines sources, l’adjectif « humaniste » est attesté en 15394mais selon d’autres, il ne l’est qu’à la fin du xvie siècle, pour désigner tout homme « érudit et lettré », attaché aux humanités5.
En 1580, dans ses Essais, Montaigne utilise à trois reprises le mot « inhumain », notamment pour stigmatiser les jeux du cirque dans la Rome impériale et pour dénoncer la barbarie de la déportation des Juifs du Portugal6.
Le mot « humanisme » n’apparaît qu’en 1765, dans le journal Éphémérides du citoyen7 et signifie « amour de l’humanité ». Il reste toutefois inusité pendant plusieurs décennies car il est concurrencé par le mot « philanthropie », lui-même attesté à partir de 1551 et explicitement défini dans L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert. Le Dictionnaire de l’Académie française (4e édition en 1762 ; 5e en 1798) définit d’ailleurs l’humanisme comme le « caractère du philanthrope »5.
En 1846, P.-J. Proudhonconfère au mot « humanisme » un sens philosophique.
En 1808, le théologien allemand Niethammer généralise le terme « humanisme » dans un ouvrage intitulé Der Streit des Philanthropinismus und des Humanismus in der Theorie des Erziehungs-Unterrichts unsrer Zeit(« Le débat entre le philanthropisme et l’humanisme dans la théorie éducative actuelle »), en réaction précisément au concept de philanthropie. Aussitôt, Hegel félicite Niethammer d’avoir opéré la distinction d’avec le terme « philanthropie »8.
Le mot « humanitaire » apparaît dans les années 1830 : il est alors principalement utilisé dans un sens ironique, voire péjoratif9. « Humanitaire veut dire homme croyant à la perfectibilité du genre humain et travaillant de son mieux, pour sa quote-part, au perfectionnement dudit genre humain », ironise le poète Alfred de Musset en 183610 ; Gustave Flaubert se moque de l’« humanitarisme nuageux » de Lamartine en 18419.
En 1846, dans Philosophie de la misère [archive], Proudhon donne pour la première fois au mot « humanisme » un sens philosophique (« doctrine qui prend pour fin la personne humaine ») mais pour critiquer la valeur du terme : « je regrette de le dire, car je sens qu’une telle déclaration me sépare de la partie la plus intelligente du socialisme. Il m’est impossible (…) de souscrire à cette déification de notre espèce, qui n’est au fond, chez les nouveaux athées, qu’un dernier écho des terreurs religieuses ; qui, sous le nom d’humanisme réhabilitant et consacrant le mysticisme, ramène dans la science le préjugé »11. À la même époque, Marx rejoint les positions de Proudhon mais sans utiliser le terme. Comme lui, il conteste l’intérêt de se focaliser sur la nature humaine (ou « essence de l’homme ») et pointe en revanche la nécessité de s’interroger sur sa condition, consécutivement au processus d’industrialisation qui se développe alors. Sous son influence, le terme « humanisme » va donc changer progressivement de sens (lire infra).
A la fin du xixe siècle, les théories de Darwin (ici caricaturé par un journal malveillant) bouleversent le sens du mot « humanisme ».
En 1874, la Revue critique définit le mot ainsi : « théorie philosophique qui rattache les développements historiques de l’humanité à l’humanité elle-même »12 mais, la plupart du temps, l’approche philosophique n’est guère relayée ensuite et le terme est de plus en plus être réduit à l’humanisme de la Renaissance. Ainsi en 1877, le Littréle définit comme « la culture des belles-lettres, des humanités » tandis que, la même année, la Revue des deux mondes lui donne le sens de « mouvement intellectuel européen des xve et xvie siècles qui préconisait un retour aux sources antiques par opposition à la scolastique [la tradition universitaire médiévale, méprisée pour son dogmatisme] ». La plupart des ouvrages de vulgarisation ne retiennent aujourd’hui que cette approche du terme.
À la fin du xixe siècle, le développement de la pressecontribue à ce que le concept d’humanité n’interpelle plus seulement les intellectuels mais un nombre croissant d’individus. Les journaux rendant compte aussi bien des théories darwiniennes que d’événements survenant dans le monde entier, le sens du mot « humanisme » se trouve progressivement mais profondément infléchi dans une visée historiciste et matérialiste. En 1882, le supplément du Littré donne au mot une double acception : « 1) la culture des humanités ; 2) une théorie philosophique qui rattache les développements historiques de l’humanité à l’humanité elle-même ».
Au début du xxe siècle, le mot « humanité » entre dans le langage courant (en 1904, Jean Jaurèsfonde le journal L’Humanité), le mot « humanisme » se répand également, associé non plus à une théorie débattue par quelques philosophes mais à un sentiment diffus.
En 1939, dans la lignée du saint-simonisme, l’ingénieur français Jean Coutrot invente le terme « transhumanisme » pour promouvoir une économie rationnelle de l’économie14. Ce mot sera brièvement repris à la fin des années 1950 et son usage ne se généralisera qu’à la fin du xxe siècle.
Le terme « antihumanisme » apparaît en 1936 dans un ouvrage du philosophe Jacques Maritainpour désigner les penseurs qui, durant la seconde moitié du xixe siècle et au début du xxe, ont radicalement remis en question la validité du concept d’humanisme (principalement Marx, Nietzsche et Freud)15. Et quand, peu après, les philosophes Sartre et Heideggerdébattent eux aussi de la pertinence du concept, un grand nombre d’intellectuels – aussi bien chrétiensqu’athées – se réclament de l’humanisme (lire infra), ce qui contribue à rendre le concept assez flou.
En 1957, Julian Huxley, biologiste et théoricien de l’eugénismeanglais, forge l’expression « humanisme évolutionnaire » et reprend le mot « transhumanisme ». Il définit le « transhumain » comme un « homme qui reste un homme, mais qui se transcende lui-même en déployant de nouvelles possibilités pour sa nature humaine »16. Le concept du « transhumanisme » sera repris dans les années 1980 par plusieurs techniciens de la Silicon Valley pour prôner un nouveau type d’humanité, où la technique serait utilisée non seulement pour remédier aux maladies (médecine) mais pour doter l’homme de capacités dont la nature ne l’a pas pourvues (concept d’ homme augmenté). Par son caractère technophile, le transhumanisme est une philosophie ouvertement optimiste.
En 1980, l’écrivain suisse Freddy Klopfenstein invente le mot « humanitude »17. En 1987, le généticien Albert Jacquard le reprend et le définit comme étant « les cadeaux que les hommes se sont faits les uns aux autres depuis qu’ils ont conscience d’être, et qu’ils peuvent se faire encore en un enrichissement sans limites »18.
En 1999, Francis Fukuyama et Peter Sloterdijk développent les concepts « post-humanité » et « post-humanisme » (qui, comme « transhumanisme », renvoie à l’idée que, du fait de la prolifération des « technologies », les concepts d’humanisme et d’homme ne sont plus pertinents), mais cette fois pour s’en inquiéter19,20,21.
Au xxie siècle, les néologismes« transhumanisme » et « post-humanisme » restent peu usités dans le langage courant. En revanche, bien que peu d’intellectuels s’en réclament, le concept d’humanisme donne lieu à de nombreuses publications (lire infra), le succès du mot croît en proportion avec celui des actions d’aide humanitaire. Il inonde la sphère politique, au point d’être revendiqué dans des milieux idéologiquement opposés, aussi bien par des grands chefs d’entreprises s’affichant chrétiens22que par des opposants au système capitaliste se réclamant de l’athéisme23.
À tel point que le terme est aujourd’hui un mot fourre-tout : on trouve ainsi des auteurs pour avancer que Sylvester Stallone(acteur hollywoodien et adepte du body building) est un humaniste24. Le philosophe Philippe Lacoue-Labarthe va même jusqu’à argumenter que « le nazisme est un humanisme »25. Dans ce contexte de dilution de sens du mot, et dans le but de réactualiser celui-ci, quelques intellectuels tentent d’imposer des néologismes. En 2001, Michel Serres utilise le mot « hominescence »26, « pour désigner ce que vit l’humanité depuis la seconde moitié du xxe siècle : un changement majeur dans notre rapport au temps et à la mort »27. Et en 2016, le prospectiviste français Joël de Rosnay prédit l’émergence d’un hyperhumanisme, « bien préférable selon lui au cauchemar transhumaniste »28.
Les origines de l’humanisme
Considérés comme les premiers propagateurs de la pensée humaniste, les philosophes de la Renaissance (Dante, Pétrarque… puis Marsile Ficin, Pic de la Mirandole et plus tard Montaigne) n’en sont pas pour autant les initiateurs car ils se sont systématiquement référé aux penseurs grecs et romains et n’ont eu de cesse d’en faire l’éloge. Et bien qu’ayant ostensiblement tourné le dos à la pensée scolastiqueérigée par l’Église, ils n’ont jamais renié leur foi chrétienne. C’est pourquoi l’on peut considérer que « la matrice de l’humanisme occidental est double, comme s'(il) avait été enfanté simultanément dans deux ventres » : il y a d’une part l’Antiquité classique, d’autre part le judéo-christianisme29.
Symbole du judaïsme, l’étoile de David, est composée de deux triangles superposés, l’un pointé vers le haut, l’autre vers le bas, évoquant respectivement l’aspiration de l’homme vers Dieu et l’amour de Dieu pour l’homme.
La religion juive trouve son origine au viiie siècle av. J.-C. avec le début de la rédaction du Livre de la Genèse (qui se poursuit jusqu’au iiesiècle av. J.-C.), qui est un récit des originesmythique commençant par celui de la création du monde par Dieu, et par un autre, qui relate la création du premier couple humain, Adam et Ève. Ce récit confère à l’être humain un rôle explicitement supérieur par rapport aux autres espèces, principalement du fait des capacités de sa conscience et du degré de complexité de son langage. L’épisode de l’arbre de la connaissance du bien et du malattribue aux humains une prérogative, la réflexion éthique, et confère à celle-ci une explication précise : l’homme et la femme vivaient dans le jardin d’Éden et Dieu leur avait formellement défendu de manger les fruits de cet arbre ; c’est parce qu’ils lui ont désobéi qu’est née l’humanité et que celle-ci s’est retrouvée de facto empêtrée dans un ensemble de contradictions, qu’elle a ressentie alors comme une imperfection fondamentale : le péché. Selon le judaïsme, donc, la conscience (d’être humain) résulte fondamentalement d’une transgression de la loi divine : la Chute.
Abdennour Bidar fait remarquer qu’il est « apparemment contradictoire » de présenter le monothéismecomme matrice de l’humanisme : « A priori, le principe même du monothéisme semble incompatible avec l’exaltation de l’homme qui fonde tout humanisme ; s’il y a un seul Dieu, il concentre nécessairement en lui-même toutes les qualités, toutes les perfections… et il ne reste pour l’homme que les miettes d’être, des résidus de capacités sans commune mesure avec leur concentration et leur intensité dans le Dieu. Trop de grandeur accordée à Dieu, toute la puissance et la sagesse concentrées en (lui), n’écrasent-ils pas radicalement et définitivement l’être humain ? »30.
Le philosophe Shmuel Triganosouligne à son tour la contradiction : « Comment une croyance focalisée sur un être suprême et unique pourrait-elle s’ouvrir à la reconnaissance d’un autre être, en l’occurrence l’homme ? C’est en posant cette question, en apparence insoluble (…) que l’on a dénié, le plus souvent, toute capacité au monothéisme d’être aussi un humanisme, d’engendrer un monde fait pour l’homme ». Trigano répond alors lui-même à cette question, en se livrant à une analyse du mythebiblique de la création, tel que formulé dans le Livre de la Genèse : « Ce que l’on comprend dans le récit de la création en six jours, (c’est que) le Dieu créateur s’arrête de créer le sixième jour, le jour précisément où il crée l’homme, comme si s’ouvraient alors le temps et l’espace de l’homme, d’où la divinité se serait retirée. (…) Que peut alors signifier cette création qui s’arrête au moment où l’homme est créé ? Que l’homme est l’apothéose de cette création, certes (…) mais aussi que le monde reste inachevé dès le moment où l’homme y apparaît (…). Il y a (donc) l’idée que la création est désormais autant dans les mains de l’homme que (dans celles) du dieu créateur »31.
S’appuyant sur les travaux de C. G. Jung (Réponse à Job(en), 195232), Bidar estime que le texte qui lui paraît le plus significatif de l’orientation humaniste du monothéisme juif est le Livre de Job, au cours duquel un humain (Job) tient tête à Dieu lors d’un long dialogue avec lui et parvient, ce faisant, à ce que Dieu lui-même se métamorphose en devenant plus aimant à l’égard de l’homme »33.
Le christianisme
Bidar avance l’idée qu’avec le christianisme, Dieu lui-même devient « humaniste » : « le Dieu s’humanise en un double sens : il devient homme en s’incarnant, humain en se sacrifiant, comme une mère le fera avec son enfant (…). Dans quelle autre religion le dieu se sacrifie-t-il pour l’homme ? »34.
Mais que disent les sources elles-mêmes ? À ses disciples qui lui demandent de formuler clairement son message, Jésus de Nazarethrépond : « Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. C’est le premier et le plus grand commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : tu aimeras ton prochain comme toi-même »35. Mais quand, peu avant, il leur recommande de « rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César »36, il les invite au contraire à séparer le registre divin et le registre des humains. De même, quand Paul de Tarse, fondateur historique du christianisme, exhorte : « ne vous conformez pas au siècle présent »37, il entend que le chrétien doit s’immerger dans le monde sans jamais en partager les valeurs. Dès les premiers siècles, les Pères de l’Église combattront ceux qui remettront en cause, par delà « le mystère de l’incarnation », ce que celui-ci recouvre, le caractère indissociable des commandements : aimer Dieu, aimer son prochain, s’aimer soi-même.
Les rapports entre christianisme et humanisme sont complexes du fait de la diversité des interprétations de la formule « aimer son prochain ». De la Renaissance au xxe siècle, bon nombre de penseurs ont été classés « humanistes » et « chrétiens »38, ce qui pose la question : « le christianisme est-il un humanisme ? »39. À cette question, ceux qui – peu ou prou – assimilent « le prochain » (personne concrète) et « les humains » (entité abstraite) ont tendance à répondre par l’affirmative40 ; ceux qui, au contraire, tiennent à établir une différence répondent négativement41, allant jusqu’à reprocher à leurs adversaires de transformer le christianisme « en un lénifiant humanisme philanthropique », « de la soupe compassionnelle », du « bon sentiment dégoulinant d’empathie »42. En 1919, le philosophe Max Scheler qualifiait quant à lui l’« humanisme chrétien » d’humanitarisme : « L’humanitarisme remplace, « le prochain » et « l’individu » (qui seuls expriment vraiment la personnalité profonde de l’homme) par « l’humanité » (…). Il est significatif que la langue chrétienne ignore l’amour de l’humanité. Sa notion fondamentale est l’amour du prochain. L’humanitarisme moderne ne vise directement ni la personne ni certains actes spirituels déterminés (…), ni même cet être visible qu’est « le prochain » ; il ne vise que la somme des individus humains »43.
Le théologien protestant Jacques Ellul interprète ce clivage entre pro- et anti-humanistes en milieu chrétien comme la conséquence d’un événement survenu au début du ive siècle. Jusqu’alors, l’Empire romain faisait preuve de tolérance à l’égard de toutes les positions religieuses, sauf précisément envers les chrétiens, qu’il persécutait (du fait que, fidèles à l’enseignement du Christ, ceux-ci ne voulaient pas prêter allégeance à l’empereur). Mais en 313, l’empereur Constantins’est converti au christianisme (édit de Milan) pour affirmer son autorité dans le domaine religieux (césaropapisme) : dès lors qu’il a demandé aux évêques de devenir ses fonctionnaires et que ceux-ci y ont consenti, le christianisme est devenu une religion d’État et s’est retrouvé subverti par lui44,45. L’humanisme de la Renaissance ne s’oppose donc pas au christianisme mais il résulte de la politisation de celui-ci ; laquelle provoque à son tour la division des chrétiens entre les « pro-humanistes », qui acceptent l’immixtion de l’Église dans les affaires temporelles (ou simplement le fait qu’elle émette des avis à leur sujet) et les « anti-humanistes », qui refusent cette intrication.
L’Antiquité grecque
S’appuyant sur les travaux de Marcel Détienne et Jean-Pierre Vernant46, A. Bidar, estime qu’Homère constitue au viiie siècle av. J.-C. la première grande figure de l’humanisme antique, son personnage d’Ulysse« symbolisant le mieux l’intelligence en mouvement, l’infinie capacité d’adaptation »47. Mais, comme la plupart des commentateurs, il situe au ve siècle av. J.-C. l’acte de naissance de l’humanisme grec, citant les trois grands auteurs tragiques de l’époque, Eschyle, Sophocle et Euripide, qui « célèbrent la grandeur de l’homme dans l’impuissance comme dans la puissance »48.
Une idée répandue tend à faire du sophiste Protagoras le principal initiateur de l’humanisme grec, en raison d’une de ses citations désormais célèbre : « L’homme est la mesure de toute chose ». L’historien de l’art Thomas Golsenne relativise toutefois la portée de celle-ci, faisant valoir d’une part qu’on ne la connaît que par Platon ; d’autre part que, contrairement à ce que bon nombre de manuels scolaires laissent entendre, « les têtes pensantes de la Renaissance n’y font pas référence »49.
Bidar s’attarde surtout sur Socrate, dont la pensée est centrée sur l’être humain, à la différence de celle des penseurs présocratiques qui, eux, se focalisaient sur la nature. N’ayant laissé aucune trace écrite, Socrate est essentiellement connu par Platon, son principal disciple. Il prend pour sienne la sentence écrite sur le fronton du temple d’Apollon à Delphes « Connais-toi toi-même » ; formule se référant non pas à l’introspection mais avec la place de l’homme dans la cité et dans la nature. Il exerce une influence majeure du fait qu’il use d’une méthode basée sur l’argumentation : il pratique la maïeutique (ou « art d’accoucher ») en interrogeant ses interlocuteurs de sorte qu’au fil du dialogue ceux-ci prennent conscience des motivations de leurs propos, quitte entre-temps à les faire changer d’avis. De la sorte, il démontre la puissance de la raison(logos), sans avoir à recourir aux artifices de la rhétorique à l’inverse des sophistes.
Penseurs les plus traduits et étudiés par les humanistes de la Renaissance, Platon et Aristotesont représentés par Raphael en 1510 au Vatican : respectivement sous les traits de Léonard de Vinciet ceux de Michel-Ange.
Dans sa théorie des Idées, Platon affirme que les concepts et notionsexistent réellement, sont immuables et universels et constituent les « modèles » des choses, qui sont perçues par les sens. La philosophie dépendant en tout premier lieu de présupposés psychologiques50, en postulant que les idées « existent réellement », Platon projette son propre intellect dans un univers transcendant : son idéalisme revient à considérer qu’en concevant les idées, les humains peuvent ne pas se laisser impressionner par le monde sensible et, en revanche, être à même de le comprendre. Ce qu’il entend par « idées » préfigure ce que les modernes entendront plus tard par « raison »51. Au xxe siècle, Martin Heideggeravancera qu’en considérant l’entendement comme « le lieu de la vérité », Platon est un humaniste avant la lettre52.
Élève de Platon, Aristote rompt avec son enseignement. Alors que son maître ne considère le monde sensible qu’avec une certaine condescendance, lui manifeste une soif de tout apprendre, d’où son éclectisme : il aborde en effet presque tous les domaines de connaissance de son temps : biologie, physique, métaphysique, logique, poétique, politique, rhétorique et même, de façon ponctuelle l’économie.
L’opposition entre l’idéalisme de Platon et le réalisme d’Aristote s’accentue à la charnière des ive et iiie siècles av. J.-C. avec l’apparition de deux mouvements de pensée qui marqueront – eux aussi – les humanistes de la Renaissance et que l’on appellera plus tard l’épicurisme et le stoïcisme :
« Il semble qu’après Platon, et dès Arisote, la philosophie a eu du mal à continuer à parler des capacités métaphysiques de l’homme. (…) L’humanisme antique serait passé d’une enfance métaphysique et de ses rêves d’immortalité à une maturité stoïcienne et épicurienne, où l’on ne tente plus vainement de penser (…) au delà de la mort mais où on s’efforce bien plus modestement de vivre cette vie de façon plus accomplie. »
— Abdennour Bidar, Histoire de l’humanisme en Occident, Armand Colin, 2014, p.125.
Tous comme les penseurs grecs, leurs successeurs romains dégagent une vision de l’homme à deux volets, l’une idéaliste, axée sur la valorisation des vertus, l’autre réaliste, qui souligne les caractères communs, voire triviaux, des individus. Comme en Grèce, le théâtre autant que la philosophie expriment cette dualité. Mais alors que la comédie grecque antique est moins connue que la tragédie, les auteurs comiques romains vont marquer sensiblement les penseurs de la fin de Renaissance. Plaute (à la charnière du iiie et du iie siècle av. J.-C.) et surtout Terencey excellent. Le second, à qui l’on doit la citation « rien de ce qui est humain ne m’est étranger », influencera profondément la comédie humaniste au xvie siècle.
Actif au ier siècle av. J.-C., Cicéronsera admiré par les humanistes de la Renaissance, non seulement car il incarne à lui seul un grand nombre de vertus (dignité, sens de la chose publique et de l’intérêt général) mais aussi parce que, grâce à sa ténacité et ses talents d’élocution, il les concrétise dans la vie politique. Bien que n’appartenant pas à la noblesse et alors que rien ne le destinait par conséquent à la vie politique, il est parvenu à exercer la magistrature suprême durant cinq ans tout en se montrant réceptif aux grands philosophes grecs. On lui doit d’avoir forgé le terme humanitas et de l’avoir associé à l’idée de culture53.
De même, un certain nombre de poètes de cette époque ont valeur de modèles, notamment Virgile et Ovide : le premier, dans L’Énéide, raconte comment, à partir de presque rien, Rome s’est élevée jusqu’à devenir un empire; le second, dans les Métamorphosesinvite le lecteur à s’inscrire dans l’Histoire, depuis la création du monde jusqu’à sa propre époque.
Les humanistes de la Renaissance seront marqués par l’aptitude des penseurs romains à approcher l’histoire non seulement par le biais de la fiction mais également de façon détachée, comme Tite-Live, auteur de la monumentale Histoire romaine, et plus tard Tacite. Ils prennent également pour modèles les philosophes s’attachant à développer leur réflexion sur l’homme lui-même et sa façon d’appréhender le monde et lui-même. D’une part les stoïciens des ier et iie siècles, Sénèque, Épictèteou Marc Aurèle mais aussi les héritiers de Platon : Plutarque, au ier siècle, et surtout le néo-platonicienPlotin, au iiie.
Dernier legs de l’antiquité romaine à l’Occident médiéval et moderne, et non le moindre : le sens de l’exégèse. Au début du vie siècle, alors que la chrétienté se structure, Boèce traduit Platon et Aristote en latin avec la volonté affirmée de les réactualiser. Oubliés près sa mort, ses textes seront redécouverts à la fin du viiie siècle.
Le Moyen Âge
Plus de mille ans séparent l’Antiquité de sa « renaissance », plus précisément le moment où le christianisme devient officiellement la religion de l’Orient et de l’Occident, au iiie siècle, et celui où les premiers « intellectuels » expriment l’intention de se dégager explicitement de son emprise (Discours de la dignité de l’homme, Pic de la Mirandole, 1486).
L’historienne Laure Verdon invite toutefois à rejeter l’idée reçue selon laquelle toute la phase intermédiaire, le Moyen Âge, serait une période « obscure » :
« Le terme « humanisme » renvoie, dans la pensée commune, à une culture, celle des hommes du xvie siècle, culture qui s’opposerait dans ses fondements mêmes et son esprit, à la culture du Moyen-Âge. C’est là l’un des éléments qui ont contribué à forger l’image sombre de la période médiévale. Cette définition est à la fois restrictive et manichéenne. L’humanisme est autant qu’une culture, une pratique politique et une façon de concevoir le gouvernement qui privilégie le rôle des conseillers lettrés auprès du prince et s’oppose au mode ancien du pouvoir. En ce sens, le premier humanisme politique est pleinement médiéval, conséquence logique de l’évolution des structures de l’Étatau xvie siècle54. »
De surcroît, durant toute cette période, de nombreux docteurs et hommes d’église se montrent extrêmement ouverts aux sciences et à la philosophie. Tels par exemple Gerbert d’Aurillac (élu pape autour de l’an mille mais qui était également un mathématicien et un érudit, connaissant Virgile, Cicéronet Boèce ainsi que les traductions latines d’Aristote) et Albert le Grand(actif au xiiie siècle, frère dominicain, philosophe et théologien mais aussi naturaliste et chimiste).
Saint Augustin, imaginé vers 1480 par le peintre florentin Sandro Botticelli.
On mentionnera ici deux personnalités parmi les plus influentes, ayant vécu l’une au tout début de cette longue période, à la charnière du ive et ve siècles, donc peu avant la chute de l’Empire romain : Augustin d’Hippone ; l’autre tout à la fin : Thomas d’Aquin, disciple d’Albert Le Grand, au xiiie siècle.
S’opposant au moine Pélage, qui considère que tout chrétien peut atteindre la sainteté par ses propres forces et son libre arbitre, Augustin(354-430) valorise le rôle de la grâce divine. Toutefois, comme Ambroise de Milan, il intègre au christianisme une partie de l’héritage gréco-romain, le néoplatonismeainsi qu’une part substantielle de la tradition de la République romaine. La postérité conserve de lui l’image d’un homme érudit55,56 et s’adressant à toutes les époques, aussi bien à Dante, Pétrarque, Thomas d’Aquin, Luther, Pascal et Kierkegaard… qu’à Heidegger, Arendt, Joyce, Camus, Derrida ou Lyotard (qui, tous, le commenteront)57, cette audience étant due en grande partie au succès de ses Confessions, une longue et rigoureuse autobiographie, l’un des premiers ouvrages du genre.
Durant les huit siècles qui séparent Augustin de Thomas, l’Église se métamorphose au point que l’on ne peut comprendre les débats d’idées qui les jalonnent qu’à la lumière de l’évolution du contexte historique. Après la fin de l’Empire romain, en 476, l’Église s’avère la seule puissance capable d’affronter la « barbarie » et de structurer l’Europe. À la fin du vie siècle, le pape Grégoire le Grand administre les propriétés foncières de l’Église, celle-ci exerce un véritable pouvoir temporel, la quasi totalité des souverains lui prêtant allégeance. L’Europe tout entière est évangélisée, l’unité religieuse est atteinte au viie siècle mais prend fin au xie siècle avec la séparation de l’Église d’Occident et celle d’Orient. La terre constituant la principale source de revenu, l’Église d’Occident, dirigée depuis Rome, devient extrêmement riche, son pouvoir est marqué par la construction d’un grand nombre d’édifices (églises puis cathédrales…) et le financement de croisades visant à libérer Jérusalem de l’emprise des Turcs. Stimulée au xie siècle par la réforme grégorienneet l’émergence d’une classe d’intellectuels manifestant un certain intérêt pour la culture antique (notamment l’École de Chartres), la chrétienté vit, au siècle suivant, une profonde mutation de ses structures culturelles marquée par une intense activité de traduction des auteurs arabes et grecs (par l’intermédiaire des traducteurs arabes). Se développe alors la scolastique, un courant de pensée visant peu à peu à concilier la philosophie grecque avec la théologie chrétienne.
Au début du xiiie siècle, l’Église est une vaste organisation supranationale, influençant sensiblement les élections impériales et fixant le code de conduite de tous les Européens (sauf les Juifs), allant jusqu’à condamner pour hérésie ceux qui contestent son autorité et instituant l’inquisition pour conduire les plus radicaux au supplice et à la mort.
Également pour assurer son impact sur les consciences, et alors que sont traduits de l’arabe les commentaires d’Aristote par Averroès, l’Église crée l’Université de Paris. Sous l’impulsion d’Albert le Grand, celle-ci devient dans les années 1240 un véritable foyer de la pensée d’Aristote. Les débats portent sur une question sensible : « comment articuler la raison et la foi ? ». Suivant la ligne d’Averroès, Siger de Brabant prône pour la suprématie totale de la première sur la seconde. À l’opposé, Thomas d’Aquin (1224-1274) opère une synthèse magistrale entre aristotélisme et augustinisme, entre sciences, philosophie et théologie (Somme contre les Gentils, vers 1260). En le canonisant, cinquante ans après sa mort, l’Église lèvera le tabou sur Aristote, laissant alors le champ libre à ceux qui, pleinement conscients de participer à l’émergence d’un monde nouveau, guidé par la raison, seront rapidement et unanimement désignés d’humanistes. Certains considèrent donc que Thomas d’Aquin en est le précurseur direct58,59 :
« C’est parce qu’il est par excellence un philosophe de l’existence que Saint Thomas est un penseur incomparablement humain et le philosophe par excellence de l’humanisme chrétien. L’humain est en effet caché dans l’existence. A mesure qu’il se dégageait des influence platonicienne, le Moyen-âge chrétien a de mieux en mieux compris qu’un homme n’est pas une idée, c’est une personne (…). L’homme est au cœur de l’existence. »
— Jacques Maritain, L’humanisme de Saint-Thomas, 1941
Maritain oppose toutefois radicalement le mouvement de la scolastique, qu’il appelle humanisme médiéval, et l’humanisme de la Renaissance, qu’il qualifie de classique, en considérant que le premier de théocentrique et le second d’anthropocentrique. Et il avance que cette inversion a des conséquences tragiques, « la personne humaine, rompant ses attaches de créature dépendant essentiellement de son créateur, est livrée à ses propres caprices et aux forces inférieures »60,61.
L’humanisme en tant que phénomène historique s’étend sur trois siècles. Appelée « Renaissance », cette période est celle de profonds bouleversements politiques et culturels. Alors que les humanistes de la première génération sont essentiellement des lettrés traduisant les textes de l’Antiquité gréco-romaine, ceux des générations suivantes sont « modernes », qui s’intéressent aux questions profanes et d’actualité (quand l’Europe découvre et explore les autres continents ou que l’irruption de la Réforme divise les populations) et qui se servent de l’invention de l’imprimerie pour diffuser leurs idées.
Alors qu’une crise de légitimité affecte l’Église, chassée de la Terre sainte par les Ottomans, l’Europe occidentale vit de grands bouleversements économiques et politiques. À la suite de la forte poussée démographique survenue au siècle précédent ainsi qu’à plusieurs années de mauvaises récoltes puis une épidémie de pestequi élimine un tiers de sa population, l’économie est restructurée. La société s’urbanise (plusieurs villes comptent désormais plus de 40000 habitants) et les premières compagnies internationales éclosent, appliquant de nouvelles techniques financières. Les banquiers lombards, qui – dès les années 1250 – avaient institué la pratique du prêt bancaire contre intérêt, implantent des bureaux en Champagne, en Lorraine, en Rhénanie et en Flandre. Leurs débiteurs sont des rois, des seigneurs et des commerçants soucieux de mener à bien différents projets. Ce passage d’une économie féodale au commerce de l’argent (capitalisme) marque la fin du Moyen Âge et l’éclosion des Étatsmodernes62.
Une nouvelle classe sociale apparaît, celle qui pilote la nouvelle économie et en tire directement profit : la bourgeoisie. À la fin du siècle, elle bénéficiera du fait que l’Église est ébranlée par un schismepour imposer ses propres valeurs. Alors qu’auparavant le monde d’ici-bas était associé à l’image de la Chute, il va peu à peu être étudié de façon objective et distanciée.
Les premiers foyers d’humanisme se manifestent dans les cités d’Italie, notamment en Toscane et tout spécialement la ville de Florence. Les hommes de lettres s’expriment non plus en latin mais dans les langues vernaculaires, » pour exprimer des sentiments spécifiquement humains (qui ne se réfèrent aucunement à une transcendance divine). Le premier à utiliser le toscan comme langue littéraire est Dante Alighieri. Composée tout au début du siècle, sa Divine Comédie raconte un voyage à travers les trois règnes supraterrestres imaginés par la chrétienté (enfer, purgatoire et paradis). Tout en recouvrant différentes caractéristiques de la littérature médiévale, l’œuvre innove par le fait qu’elle tend vers « une représentation dramatique de la réalité »63. Deux décennies plus tard, Dante est imité par deux autres poètes. Pétrarque, dont le Canzoniere (chansonnier) composé à partir de 1336 est essentiellement consacré à l’amour courtois et qui aura par la suite un vaste retentissement. Et son ami Boccace, auteur du Décaméron, rédigé entre 1349 et 1353. Tous deux touchent à de nombreux genres (conte, histoire, philosophie, biographie, géographie…).
De même, à la fin du siècle en Angleterre, Geoffrey Chaucer écrit-il dans sa langue les Contes de Canterbury. L’histoire est celle d’un groupe de pèlerins cheminant vers Canterbury pour visiter le sanctuaire de Thomas Becket. Chacun d’eux est typé, représentant un échantillon de la société anglaise.
L’humanisme s’exprime également à travers les arts visuels. Succédant aux « artisans » (anonymes au service exclusif de l’Église), les « artistes » acquièrent une certaine renommée en mettant au point des techniques permettant de conférer à leurs œuvres un certain degré de réalisme. Les premiers d’entre eux sont le siennois Duccio et surtout le florentin Giotto64, dont l’esthétique rompt radicalement avec les traditions, que ce soit celle de l’art byzantin ou celle du gothique international, marquée en effet par une volonté très prononcé d’exprimer la tridimensionnalité de l’existence. Derrière les personnages, placés au premier plan, Giotto dresse des décors naturels (arbres et enrochements) qui tranchent avec le traditionnel fond doré. Il utilise la technique du modelé pour traiter le drapé des vêtements tandis que les visages (y compris ceux des personnages secondaires) sont particulièrement expressifs. Du fait de leur réalisme, ces œuvres exercent immédiatement une influence considérable. À noter aussi, peint à Padoue vers 1306, le cycle des vices et vertus (envie, infidélité, vanité… tempérance, prudence, justice…).
Élève de Duccio, Ambrogio Lorenzetti est l’auteur des fresques des Effets du bon et du mauvais gouvernement. Réalisées à partir de 1338 sur trois murs d’une salle du Palazzo Pubblico de Sienne, elles sont connues comme étant à la fois l’une des premières peintures de paysage (certains bâtiments de Sienne sont reconnaissables) et comme allégorie politique65. Et dans l’Annonciation qu’il peint en 1344, il innove en utilisant la méthode de la perspective de façon certes partielle (tracé du dallage figurant sous les pieds des deux personnages) mais rigoureuse (par l’emploi du point de fuite).
Une pensée inscrite dans la cité
À Florence, les initiatives de Pétrarque et Boccace sont encouragées en haut lieu. Notamment par Coluccio Salutati, chancelier de la République de 1375 à 1406, connu pour ses qualités d’orateur et lui-même écrivain, qui défend les studia humanitatis. Ayant créé la première chaire d’enseignement du grec à Florence, il invite le savant byzantin Manuel Chrysoloras de 1397 à 1400. Les occidentaux parlant ou lisant peu le grec, de nombreuses œuvres grecques antiques étant par ailleurs indisponibles dans la traduction latine, un auteur tel qu’Aristoten’était accessible aux intellectuels du xiiie siècle qu’au travers de traductions en arabe. « Éclairé par une foi inébranlable dans la capacité des hommes à construire rationnellement un bonheur collectif, son attachement à la culture ancienne, à la tradition chrétienne, au droit romain, au patrimoine littéraire florentin, dévoile une ardeur de transmettre, une volonté inquiète de conserver l’intégrité d’un héritage. Inlassable défenseur d’une haute conception de la culture, Salutati la juge (…) indissociable d’une certaine vision de la république »66.
Critique de l’Église
À la fin du siècle s’esquisse un souci de repenser le rapport à la théologie et à l’Église elle-même. Ainsi, de 1376 à sa mort, en 1384, le théologien anglais John Wyclifprêche en faveur d’une réforme générale et préconise la suprématie de l’autorité de la sainteté face à l’autorité de fait. Rejetant l’autorité spirituelle de l’Église institutionnelle, il ne reconnaît pour seule source de la Révélation que la Sainte Écriture (De veritate sacrae Scripturae, 1378).
xve siècle
Dans les mentalités, la référence aux Écritures reste centrale et jamais remise en question. Toutefois la perte d’autorité de la papauté sur un certain nombre de souverains se confirme et s’accentue, accélérée par une crise interne (de 1409 à 1416, la chrétienté ne compte plus seulement deux papes mais trois). Du début du siècle – quand elle envoie sur le bûcher Jean Hus, qui dénonçait le commerce des indulgences – jusqu’à son terme – quand elle fait cette fois brûler Savonarole, qui fustigeait la vie dissolue du pape – l’Église se campe dans une posture dogmatique au sein d’une société qui, elle, est en pleine mutation, du fait de l’éclosion des États-nations. Entre-temps, la prise de Constantinople par les Ottomans(1453) la contraint d’admettre que son influence ne dépasse plus l’Europe.
En revanche se confirme la montée en puissance de la grande bourgeoisie commerçante. Élevée dans les studia humanitatis, elle manifeste un intérêt croissant pour les choses matérielles, que ce soit celles relatives à la vie privée ou celles concernant la gouvernance de la cité ou le négoce avec l’étranger. Dès les années 1420, dans les régions d’Europe les plus avancées au plan économique – la Toscane et la Flandre67 – l’art pictural évolue dans le sens d’un réalisme qui témoigne de l’évolution des élites vers le pragmatisme et le volontarisme, ceci jusque par delà les frontières : la découverte du monde par voie marine s’amorce en 1418 avec la côte occidentale africaine et se poursuit en 1492 avec l’Amérique. Cet esprit de conquête ne se limite pas aux territoires, il vise également les consciences : peu après 1450, Gutenberg met au point la technique de l’imprimerie, qui permettra par la suite de réaliser le rêve des humanistes : diffuser largement les connaissances.
L’historien de l’artAndré Chastelestime que, contrairement à une idée reçue, l’étude des textes anciens par les érudits de l’époque ne traduit pas « un refroidissement progressif du sentiment religieux » mais qu’il existe « entre les notions de profane et de sacré un va-et-vient parfois déconcertant »68. S’appuyant sur les travaux d’Erwin Panofsky69, il insiste sur le fait que cette étude des textes anciens comme celle des ruines antiques à Rome par l’architecte Brunelleschi et le sculpteur Donatello naissent du processus d’autonomisation de la raison par rapport au sentiment religieux et qu’en retour ces recherches contribuent à accroître ce processus. Et il souligne que ce que l’on appelle « humanisme » ne se traduit pas seulement par un renouveau de la pensée philosophique mais tout autant par l’émergence, durant les années 1420, d’une esthétique nouvelle, caractérisée par une activation de la raison et de l’observation visuelle. Ceci de deux façons distinctes : à Florence, Brunelleschi, Donatello et le peintre Masaccio mettent au point le procédé de la perspective, basé sur l’invention du point de fuite et par lequel ils parviennent à rendre leurs représentations de plus en plus cohérentes au plan visuel ; dans les Flandres, Robert Campin, exprime cette volonté de réalisme par un souci de restitution du moindre détail, renforcé chez Jan Van Eyck par l’utilisation d’un médium nouveau, la peinture à l’huile. Chez ces deux peintres, les représentations à contenu religieux sont de surcroît peuplées de personnages, décors et objets contemporains.
Une éthique nouvelle
Dans les Flandres comme en Italie, ce que l’on appelle « humanisme » s’apparente à une véritable éthiquedes nouvelles élites dirigeantes. À Bruges, le portrait du marchand italien Arnolfini et de son épouse par Van Eyck (peint en 1434) symbolise le processus de sécularisation de la société qui s’amorce alors, les nouvelles formes de la vie publiques’appuyant sur la mise en scène de la vie privée de la riche bourgeoisie. À Florence, le De familia de Leon Battista Alberti (publié vers 1435) traite de l’éducation des enfants, de l’amitié, de l’amour et du mariage, de l’administration des richesses et du « bon usage » de l’âme, du corps et du temps. Et le Della vita civile du diplomate Matteo Palmieri (publié vers 1439) prescrit les règles de l’éducation des enfants tout autant que les vertus du citoyen : l’homme y est décrit comme à un être à la fois réfléchi (méditant le rapport entre l’utile et l’honorable) et social(mettant en balance les intérêts individuels et l’intérêt général), ceci en dehors de toute référence religieuse.
Une école de pensée
L’humanisme s’inscrit dans la vie politique en 1434 à Florence quand Cosme de Médicis, un banquier parcourant l’Europe pour inspecter ses filiales, est nommé à la tête de la ville et devient le premier grand mécène privé de l’art (rôle qui était jusqu’alors le privilège de l’Église). Il fait peindre les fresques du couvent San Marco par Fra Angelico et, ayant entendu en 1438 les conférences du philosophe platonicien Gemiste Pléthon, il conçoit l’idée de faire revivre une académie platonicienne dans la ville, qui sera finalement fondée en 1459. Les philosophes Marsile Ficinpuis Jean Pic de la Mirandole et Ange Politien en sont les chevilles ouvrières. Reprenant l’idée selon laquelle le Beau est identique à l’Idée suprême, qui est aussi le Bien, Ficin fond le dogme chrétien dans la pensée platonicienne, contribuant à abolir la limite entre profane et sacré.
À la fin du siècle dans les cours italiennes, la technique de la perspective est totalement maîtrisée. La peinture tend alors parfois à n’être plus qu’un simple agrément : en fonction des commandes qu’il reçoit, un artiste tel que Botticelli peint aussi bien une Annonciation que la naissance de Vénus ou la célébration du printemps. Les thèmes traités importent moins que l’effet visuel produit par la virtuosité. Et quand certains artistes recourent à celle-ci pour représenter une « cité idéale », on n’y voit étrangement aucun personnage : institué en académisme, l’art donne alors l’image d’un humanisme d’où l’homme est absent.
Au plan artistique, au début du siècle, les productions des Italiens Léonard de Vinci (portrait de La Joconde, 1503-1506) et Michel Ange (Plafond de la chapelle Sixtine, entre 1508 et 1512) correspondent à l’apogée du mouvement de la Renaissance en même temps qu’elles en marquent le terme. Celui-ci s’épuise en académismes ou au contraire cède la place à des pratiques revendiquant la rupture avec l’imitation de la nature, telle qu’Alberti la préconisait, pour au contraire mettre en valeur la subjectivité de l’artiste. Entre 1520 et 1580, le maniérisme constitue la principale entorse à cette règle.
Aux plans politique et religieux, l’époque est principalement marquée par la Réforme protestante, impulsée en 1517 par l’Allemand Luther puis en 1537 par le Suisse Calvin, ainsi que par les meurtrières guerres de religions qui en résultent et qui vont diviser la France entre les années 1520 et l’édit de Nantes, en 1598.
Au plan scientifique, la principale découverte est l’œuvre de l’astronome Copernic qui publie en 1543 (quelques jours avant sa mort) une thèse qu’il a commencé à élaborer trente ans plus tôt selon laquelle la Terre tourne autour du Soleil et non l’inverse, ainsi qu’il était admis quasi exclusivement en occident.
Aux plan économique et culturel, les échanges marchands s’intensifient au sein de l’Europe et s’amorcent entre l’Europe et le reste de la planète. L’imprimerie permet également aux idées de circuler toujours plus. Ces deux facteurs contribuent à ce que l’humanisme n’est plus tant une tournure d’esprit qu’il faudrait préférer à une autre (comme, lors du siècle précédent, on contestait la scolastique) qu’une conception du monde à part entière, qui tend à se généraliser dans les esprits et d’orientation matérialiste. Et lorsque les Espagnols, en quête d’or et d’autres minerais, entreprennent de coloniser l’Amérique du Sud, c’est au nom des valeurs humanistes, en enjoignant les populations locales d’accepter la prédication de la religion chrétienne70.
Au début du siècle, Nicolas Machiavel, un fonctionnaire de la république de Florence, effectue plusieurs missions diplomatiques, notamment auprès de la papauté et du roi de France. Il observe alors les mécanismes du pouvoir et le jeu des ambitions concurrentes. En 1513, dans son ouvrage Le Prince, premier traité de science politique, il explique que pour se maintenir au pouvoir, un dirigeant doit absolument se défaire de toute considération d’ordre moral, privilégier la défense de ses intérêts et de ceux dont il est le souverain et, à cette fin, faire continuellement preuve d’opportunisme. À l’inverse, alors que les États-nations, à peine émergents, s’affrontent dans des guerres meurtrières, Érasme, un philosophe et théologien venu des Pays-Bas (qui sera plus tard surnommé le « prince des humanistes ») visite plusieurs pays d’Europe, s’y fait des amis (dont l’Anglais Thomas More) et lance en 1516 un vibrant appel à la paix :
« L’Anglais est l’ennemi du Français, uniquement parce qu’il est français, le Breton hait l’Écossais simplement parce qu’il est écossais ; l’Allemand est à couteaux tirés avec le Français, l’Espagnol avec l’un et l’autre. Quelle dépravation ! »
— Erasme, Plaidoyer pour la paix, Arléa, 2005 ; extrait [archive].
De même, témoins des guerres de religions qui divisent la chrétienté, notamment en France, il en appelle à la tolérance.
De la polymathie à la science
Connu surtout pour ses tableaux, Léonard de Vinci aborde également « l’homme » sous un angle physique et fonctionnel : l’anatomie.
Comme Érasme, Léonard de Vincifait partie des personnalités aujourd’hui considérées comme les plus représentatives de l’humanisme. Comme lui et quelques autres, tels Copernic, il visite des régions éloignées de la sienne et, ce faisant, invite au rapprochement des cultures. Sa production invite surtout à gommer d’autres frontières, celles-ci intérieures : celles qui cloisonnent les disciplines. Faisant preuve d’une ouverture d’esprit exceptionnelle, ses investigations tous azimutstémoignent d’une ouverture au monde sensible par l’entremise de l’expérience et du raisonnement méthodique, démarche que systématisera plus tard l’Anglais Roger Bacon et qui constituera le fondement de la science moderne.
Ce qui caractérise en premier lieu la science, c’est l’approche existentielle du monde, tant le macrocosme (l’univers) que le microcosme (l’être humain). Les dessins d’anatomie, en particulier, attestent une considération du corps humain comme d’un ensemble de mécanismes répondant à des fonctions précises.
Par ses dessins d’anatomie et ceux représentant toutes sortes de machines ainsi que des infrastructures militaires, Léonard de Vinci incarne la deuxième phase de l’humanisme, où l’on n’éprouve plus le besoin de se référer à l’Antiquité pour contourner le conservatisme de l’Église mais où l’on se tourne délibérément vers « son temps », la modernité, et ce qui en sont les fondements : la science et la technique. Après la mort de Léonard, en 1519, plus aucun peintre ne se consacrera à ces deux nouveaux champs et, après la mort de Michel-Ange, en 1564, peu seront peintre et architecte à la fois, pratique inaugurée par Giotto. En revanche, à partir du siècle suivant, différents mathématiciens, physiciens et astronomes se feront connaître par des prises de positions philosophiques (Descartes, Pascal, Newton, Leibniz…).
Au début du siècle, l’Europe du Nordconnait un développement économique spectaculaire, dont l’expansion des villes de Bruges, Anvers et Augsbourg est la meilleure expression. Mais dans le domaine artistique, l’Italie reste le foyer le plus dynamique et le plus significatif. Toutefois, ce n’est plus Florence qui entretient l’impulsion de la conception humaniste du monde mais Rome. La ville est envahie par de nombreux peintres et sculpteurs qui, au contact direct du patrimoine antique, prennent de plus en plus ouvertement comme modèle la civilisation précédant celle du christianisme. Non seulement berceau de la civilisation latine, la ville est aussi la capitale des papes.
Or ceux-ci, pour résister à la montée en puissance et à l’autonomisation des États-nations, attirent les artistes les plus novateurs par une active politique de mécénat. Par là même, ils confèrent une réelle et totale légitimité à l’esprit humaniste, contribuant même à le diffuser en Europe et dans le reste du monde, quand il est occupé par les conquistadores. L’un des symboles les plus significatifs de cette mutation est l’image du Christ, imberbe et musclé, et de la Vierge, prenant la pose, au centre du mur du fond de la Chapelle Sixtine, peint par Michel-Ange à la fin des années 1530 et qui représente le Jugement dernier. Autre grand symbole de la puissance déployée par l’église catholique pour contrer les contestations dont elle est l’objet, la Basilique Saint-Pierre, dont la construction s’étend sur plus d’un siècle (1506-1626) et à laquelle participe à nouveau Michel-Ange.
La critique sociale
Les conflits liés à la religion exposent les esprits réformateurs aux accusations d’hérésie, donc à la condamnation à mort. Certains utilisent alors le récit de fictioncomme moyen d’expression permettant une critique non frontale. En 1516, dans un essai intitulé a posterioriL’utopie,Thomas More(grand ami d’Érasme) prône l’abolition de la propriété privée et de l’argent, la mise en commun de certains biens, la liberté religieuse ainsi que l’égalité des hommes et des femmes. Et il estime que la diffusion des connaissances peut favoriser la création d’une cité dont le but serait le bonheur commun. Mais bien qu’ayant été proche du roi Henri VIII, celui-ci le fait condamner au billot.
Plus prudent, le Français François Rabelaisadopte une posture délibérément déconcertante : libre penseur mais chrétien, anticlérical mais ecclésiastique, médecin mais bon vivant, les multiples facettes de sa personnalité semblent contradictoires et il en joue. Apôtre de la tolérance et de la paix (comme Érasme, dont il est l’admirateur), il n’hésite pas à manier la parodie pour parvenir à ses fins. Son Pantagruel (1532) et son Gargantua(1534), qui tiennent à la fois de la chronique et du conte, annoncent le roman moderne.
De la glorification au constat amer
Alors que les débuts de l’humanisme de la Renaissance donnaient de l’homme une image prometteuse, voire glorieuse, à la fin du siècle, le spectacle tragique des guerres conduit les intellectuels à porter un regard désabusé sur l’humanité. En 1574, dans son Discours de la servitude volontaire, Étienne de la Boétie (alors âgé de 17 ans) s’interroge sur les raisons qui poussent les individus à miser leur confiance sur les chefs d’état au point de sacrifier leurs vies. Et à la même époque, dans ses Essais, son ami Montaigne, dresse un portrait tout aussi amer :
« Entre Pétrarque et Montaigne, on (est) pass(é) de la mise en scène d’un moi grandiose à celle d’un moi ordinaire, de l’éloge de l’individualité remarquable à la peinture de l’individualité basique. (…) Chez Montaigne, l’humanisme de la Renaissance apparaît désenchanté, désabusé et comme à son crépuscule : l’individualité de l’auteur et le reste de l’humanité y sont décrits avec un excès de scepticisme et de relativisme comme des choses assez ridicules, versatiles et vaines. »
— Abdennour Bidar, Histoire de l’humanisme en Occident, Armand Colin, 2014, p.185.
Dans le troisième livre de ses Essais, en 1580, Montaigne dégage le concept d’homme, à la fois unique et universel 71,72.
À la différence de Rabelais ou d’Érasme, confiants dans les capacités de la raison, Montaigne se refuse à la complaisance et répond par le doute : « La reconnaissance de l’ignorance est un des plus beaux et plus sûrs témoignages de jugement que je trouve. » L’idée de perfectibilité, lui est ainsi étrangère, il rejette toute idée de progrès, d’ascension lente et graduelle de l’humanité vers un avenir meilleur. Selon lui, l’homme n’est plus le centre de tout, mais un être ondoyant, insaisissable. Il se plait autant à en faire l’éloge qu’à l’abaisser, tout en recourant à l’observation de sa propre personne pour tenter d’en démêler les contradictions. Ce faisant, il pose les bases de ce qui deviendra plus tard la psychologie.
L’humanisme moderne
L’héritage de l’humanisme de la Renaissance s’évalue à trois niveaux, étroitement liés : philosophique, politique et économique et social.
Après la Renaissance, le principe d’autonomisation de la pensée par rapport à la foi n’est plus jamais remis en cause, il constitue par excellence le cadre de référence de l’ensemble de la culture occidentale. L’idée que les humains peuvent évoluer sans s’appuyer sur la religion stimule la démarche scientifique et inversement, celle-ci est vécue comme une émancipation, conduisant progressivement au déisme (croyance en un Dieu créateur abstrait, « grand horloger »), à l’agnosticisme (le doute de l’existence de Dieu), puis finalement à l’athéisme (le rejet même de toute croyance en Dieu) : au xixe siècle, Nietzscheaffirmera que « Dieu est mort ».
Corollaire de cette indépendance à l’égard du divin est la capacité des humains à s’organiser institutionnellement de façon que les idées, mises en débat, servent l’intérêt général. Cet idéal démocratique se concrétise au prix de « révolutions » politiques : d’abord au xviie siècle en Angleterre puis au siècle suivant aux États-Unis et en France. Mais finalement, celles-ci profitent en premier lieu à la classe bourgeoise, qui exerce alors à la fois le pouvoir économique et le pouvoir politique en parvenant à justifier ce cumul au nom de la liberté : c’est le libéralisme.
Les avancées de la science trouvent de nombreux terrains d’application et, progressivement, la techniques’inscrit dans un idéal d’émancipation (bonheur), progrès…). Sous l’effet de ses avancées s’amorce au xviiie siècle un processus économique, qui sera plus tard qualifié de « révolution » – la révolution industrielle – sans toutefois que celui-ci ait été prémédité ni débattu, comme on le dit d’une révolution politique. À tel point qu’au xixe siècle, Marxestime que, désormais, les idées (humanistes ou pas) ne permettent plus aux hommes d’élaborer des projets de société, tant ils sont désormais façonnés, « aliénés », par leurs modes de production ; et ceci d’autant plus qu’ils s’évertuent à croire qu’ils sont « libres ». À ce titre, Marx est fréquemment considéré comme celui qui ouvre la première grande brèche dans l’idéal humaniste. En revanche, en ne remettant pas en cause le productivisme lui-même mais seulement le capitalisme, et en considérant que, pour s’émanciper, les classes ouvrières doivent seulement prendre possession des moyens de production, les successeurs de Marx seront les promoteurs d’un nouveau type d’humanisme : l’humanisme-marxiste.
En 1687, Newtondémontre la capacité des hommes d’analyser la structure de l’univers sur la base de principes mathématiques.
En 1605, l’Anglais Francis Bacondéveloppe une théorie empiriste de la connaissance et, quinze ans plus tard, précise les règles de la méthode expérimentale, ce qui fait aujourd’hui de lui l’un des pionniers de la pensée scientifique moderne. Celle-ci émerge pourtant dans les pires conditions : en 1618, la thèse de Copernic selon laquelle la terre tourne autour du soleil et non l’inverse (héliocentrisme) est condamnée par l’Église ; et en 1633, cette dernière condamne Galilée, qui ose la défendre (elle ne consentira à infléchir sa position qu’un siècle plus tard).
Dans ce contexte d’ultime et extrême tension entre foi et raison, la philosophie, en tant que « conception du monde », recherche dans la science une caution morale qu’elle n’espère plus trouver de l’Église. Il est alors significatif qu’un certain nombre de philosophes sont également mathématiciens ou astronomes (Descartes, Gassendi, Pascal… ou plus tard Newton et Leibniz) et que des scientifiques émettent des positions fondamentalement philosophiques, tels Galilée qui déclare en 1623 dans L’Essayeur : « La philosophie est écrite dans ce livre immense perpétuellement ouvert devant nos yeux (je veux dire l’univers), mais on ne peut le comprendre si l’on n’apprend pas d’abord à connaître la langue et les caractères dans lesquels il est écrit. Il est écrit en langue mathématique et ses caractères sont des triangles, des cercles, et d’autres figures géométriques, sans l’intermédiaire desquels il est humainement impossible d’en comprendre un seul mot ».
En 1637, soit quatre ans seulement après le procès de Galilée, dans son Discours de la méthode, Descartes fonde le rationalisme et affirme que l’homme doit se « rendre comme maître et possesseur de la nature » : la philosophie naturelles’émancipe alors radicalement et définitivement de l’Église, point d’aboutissement de l’idéal humaniste73. Durant la seconde moitié du xviie siècle, avec la probabilité, le calcul infinitésimal et la gravitation universelle, le monde est de plus en plus pensé dans une optique quantitative, matérialiste74, ceci avec l’aide de techniquesdésormais considérées comme indispensables à sa connaissance, telles la machine à calculer ou le télescope.
Philosophe cartésien, Spinozaestime que l’on n’a ne plus à rechercher la vérité dans les Écritures mais dans ses propres ressources (philosophie pratique). Publiée à sa mort, en 1677, son Éthique invite l’homme à dépasser l’état ordinaire de servitude vis-à-vis des affects et des croyances pour atteindre le bonheur au moyen de la « connaissance ». Le titre complet de l’ouvrage (« Éthique démontrée suivant l’ordre des géomètres ») témoigne du fait que la foi en un dieu révélé s’efface au profit d’une « croyance en l’homme », un homme pour le coup totalement rationnel75 ; ceci bien que Spinoza se défende d’être athée : il ne conteste pas l’existence de Dieu mais identifie celui-ci à « la nature ».
À la fin du xviie siècle; la plupart des savants désertent l’université, encore engluée dans la théologie, mais tissent leurs propres réseaux et, par eux, finissent par imposer leurs découvertes et conditionner le terrain même de la philosophie. Avec Galilée puis Huygens, il est possible d’avoir une idée de l’éloignement des étoiles, de la taille de la Terre et des autres planètes ainsi que de leurs positions respectives. L’« homme » sur lequel se focalisaient les humanistes de la Renaissance et l’univers lui-même deviennent des données toutes relatives. Publiés en 1687, les Principes mathématiques de la philosophie naturelle du physicien Isaac Newton sont complétés par lui en 1726 (un an avant sa mort) et traduits en français trente ans plus tard par une maîtresse de Voltaire. Symbolisant la capacité de l’homme à concevoir le monde de façon abstraite (mathématique), cet écrit constitue l’un des fondements de la philosophie des Lumières76.
Conséquence ou effet corollaire de l’émancipation de la raison instrumentale et du développement de la science, certains penseurs vont peu à peu faire l’apologie des « vertus naturelles » (ou « morales »), se démarquant ainsi de l’éthique chrétienne. C’est le cas en particulier du Français La Mothe Le Vayer, un des premiers grands écrivains libertins, auteur en 1641 de son ouvrage le plus célèbre De la Vertu des païens77. « Son analyse affirme l’existence de vertus profanes valables sans le secours de la grâce, et indépendamment de toute inquiétude religieuse. C’est une des premières affirmations d‟une morale existant seule, sans le support de la religion, d’une morale pour ce monde-ci, de la morale laïque qui sera désormais un trait caractéristique de l’humanisme. (…) Cette analyse est pleinement humaniste par sa confiance en la nature et en la raison, et elle fait un grand pas vers celles des Lumières 78.» Coïncidence, c’est également en 1641, dans sa tragédie Cinna, que Pierre Corneille écrit ces mots : « Je suis maître de moi comme de l’univers ».
La Mothe Le Vayer et les libertins sont également à l’origine d’une conception de l’histoire « dégagée de l’emprise scripturaire, religieuse et ecclésiale, une histoire construite sur des bases historiques sûres et non théologiques, une histoire non finalisée, une histoire universelle entendue au sens d‟une collection de l’histoire des diverses nations » (…) « L’histoire de La Mothe Le Vayer ne s’inscrit pas dans un temps théologique orienté d’une création à des fins dernières ; il n’y a pas de téléologie à retrouver dans l’histoire : celle-ci est une lecture philosophique qui n’a rien à faire de l’assise biblique érudite. En évacuant la Bible comme « premier livre d’histoire » et Moïse comme « premier historien », les libertins annulent l’histoire sainte et laïcisentl’histoire. Celle-ci est humaniste en ce qu’elle exclut les contraintes extérieures, le « doigt de Dieu » cher à Bossuet, la Providence, le destin… toutes les formes de déterminisme. On passe d‟une histoire de croyance à une histoire de savoir »79.
L’aspiration à la démocratie
Alors que les scientifiques créent leurs espaces de débat en dehors de toute emprise religieuse, en Angleterre, un soulèvement populaire soutenu par l’armée conduit en 1640 à l’instauration d’une république. Dix ans plus tard, Thomas Hobbes publie Le Léviathan, un ouvrage considéré depuis comme un chef-d’œuvre de philosophie politique. Partant du principe que les individus, à l’état de nature, sont violents et que, par peur d’une mort violente, ils délèguent volontiers leurs responsabilités à un souverain qui leur garantit la paix, le philosophe élabore une théorie de l’organisation politique. En 1660, la monarchie est rétablie en Angleterre mais elle ne sera plus jamais absolue. Principal outil de la démocratie représentative, le parlementsymbolise alors le nouvel esprit du temps, un temps où, de plus en plus nombreux, les hommes éprouvent le sentiment de pouvoir prendre des décisions collectivement, en prenant leur autonomie vis-à-vis de leurs autorités de tutelle, qu’elles soient civiles ou religieuses.
Le siècle est marqué par de profondes mutations dans tous les domaines – économique, politique, social, technique… – lesquelles vont modifier en profondeur le paysage intellectuel. Pour comprendre celui-ci, il importe donc de rappeler brièvement le contexte.
À la suite d’une très forte poussée démographique en Europe, des changements économiques s’avèrent indispensables. L’aristocratie, qui assure les fonctions de gouvernance, doit y faire face. En Angleterre, pays de monarchie parlementaire, les nobles se lancent dans les affaires. En France, où s’exerce encore la monarchie absolue, ils y sont moins enclins : la majorité d’entre eux restent en effet rivés à leurs privilèges de caste et seules quelques quelques familles s’engagent dans les mines, les forges ou le commerce maritime. À des rythmes différents selon les pays, donc, un processus s’enclenche, le capitalisme, qui va profiter (au sens premier du terme) à la classe sociale montante, propriétaire et gérante des moyens de production : la bourgeoisie.
À la différence de l’aristocratie, donc, et dans les capitales comme en province, celle-ci fait travailler les autres, les emploie, les salarie… et se mobilise elle-même : non seulement dans le commerce, l’industrie (qu’elle « révolutionne ») et la finance mais aussi dans l’administration de l’État, à tous ses échelons, du ministre au petit fonctionnaire. Partout en Europe elle cumule alors les pouvoirs : économique, politique et juridique. C’est donc naturellement qu’elle exerce également un pouvoir intellectuel et qu’elle impose ses propres valeurs.
La première de ces valeurs est la liberté80, terme qu’il faut comprendre comme liberté à l’égard des anciennes tutelles : non plus seulement l’Église, comme aux temps de la Renaissance, mais du Prince, lequel, progressivement, va être destitué et remplacé (à chaque fois provisoirement) par « le peuple ». Liberté par conséquent d’ entreprendre quoi que ce soit. L’émancipation ne s’opère plus au niveau strictement philosophique : l’« homme » et son cogito ; mais à un niveau très pratique : les « humains » et leurs capacités à intervenir individuellement sur le monde. L’universalisme (l’idée que les humains sont supérieurs aux autres créatures, grâce à la raison et la parole, et que, grâce à elles, ils peuvent sans cesse mieux s’accorder entre eux) constitue le fondement de ce que l’on appellera l’humanisme des Lumières81. Du moins peut-on dire que les artisans des Lumières (non seulement les philosophes et théoriciens mais les « entrepreneurs » de toutes sortes) incarnent le concept d’humanisme82,83.
Liberté, connaissance, histoire, bonheur
« La philosophie des Lumières s’est élaborée à travers une méthode, le relativisme, et un idéal, l’universalisme »84. La confrontation de cette méthode et de cet idéal contribue à ce qu’au xviiie siècle, l’ensemble du débat philosophique oscille entre deux pôles : l’individu(tel ou tel humain, considéré dans sa singularité) et la société (la totalité des humains).
Cette bipolarité constitue l’axe ce que l’on appellera plus tard la modernité. Quatre idées fortes s’en dégagent.
La principale préoccupation des esprits « éclairés » est la liberté, plus exactement sa conquête. À la question Qu’est-ce que les Lumières ?, Kant répond : « Les Lumières, c’est la sortie de l’homme hors de l’état de tutelle dont il est lui-même responsable. L’état de tutelle est l’incapacité de se servir de son entendement sans la conduite d’un autre. On est soi-même responsable de cet état de tutelle quand la cause tient non pas à une insuffisance de l’entendement mais à une insuffisance de la résolution et du courage de s’en servir sans la conduite d’un autre. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Telle est la devise des Lumières ». Tout l’effort des philosophes va porter sur les modalités (autrement dit les lois) à mettre en œuvre de sorte que la liberté de chacun ne nuise pas à celle des autres. À la suite de Locke85, Montesquieu86, Rousseau87 et beaucoup d’autres s’y emploient, qui contribuent, avec la Révolution française et la doctrine égalitariste, à promouvoir une conception juridique de la libertéqui mènera elle-même à la doctrine libérale.
Couverture des Éléments de la philosophie de Newton, mis à la portée de tout le monde de Voltaire (1738)
Le xviie siècle a été marqué par un développement très important des sciences ; le nouveau est caractérisé non seulement par le souci de poursuivre ce mouvement mais celui de consigner l’apport des sciences et le faire connaître. Le combat des Lumières contre l’« obscurantisme », c’est la connaissance : connaissance du monde, accrue par les explorations de Cook, La Pérouse et Bougainville ; connaissance de l’Univers, par les dernières découvertes en astronomie ou quand Buffon, dans son Histoire naturelle, affirme que la Terre est âgée de bien plus que les 6 000 ans attribués par l’histoire biblique) ; connaissance du métabolisme des êtres vivants… dont l’homme. Cet idéal trouver sa réalisation dans l’Encyclopédiede Diderot et D’Alembert, publiée entre 1750 et 1770.
Les philosophes focalisent leur intérêt sur « l’histoire ». En 1725, l’Italien Vico publie ses Principes d’une science nouvelle relative à la nature commune des nations, que Voltaire traduira sous le titre Philosophie de l’histoire en 1765, l’année même où, – coïncidence – le mot « humanisme » fait son apparition dans la langue française7. L’idée centrale de la philosophie de l’histoire est que celle-ci a un sens. Ainsi naît l’historicisme, une doctrine selon laquelle les connaissances et les valeurs d’une société sont liées à son contexte historique.
Autre idée forte, le bonheur, point de départ, là encore, d’une doctrine : l’eudémonisme88. À la fin du siècle, Saint-Just proclame que « le bonheur est une idée neuve en Europe », au xxe siècle, certains intellectuels (Eric Voegelin, Jacques Ellul…) y verront le substitut laïque du salut chrétien : « l’homme » n’a pas à espérer un quelconque et hypothétique salut dans l’au-delà, il doit en revanche rechercher le bonheur ici et maintenant, c’est une obligation(« le but de la société est le bonheur commun », proclame l’article 1er de la Constitution de 1793)89. Ellul précise que c’est parce que le bonheur finit par être assimilé à l’idée de confort matériel et que celui-ci ne peut s’obtenir qu’au prix du travail que la bourgeoisie promeut le travail en valeur et qu’elle engage le processus qui sera plus tard qualifié de « révolution industrielle ». Ce processus ne se serait jamais produit, affirme Ellul si, au préalable, la bourgeoisie n’avait pas réussi à faire croire (et à croire elle-même) que le travail est une valeur du fait qu’il conduit au bonheur.
« Liberté », « connaissance », « histoire », « bonheur » (… puis plus tard « travail », « progrès », « émancipation », « révolution ») : les idées des Lumières prolongent celles de la Renaissance et, comme elles, deviennent des idéaux, au sens où elles véhiculent l’idée optimiste qu’il est possible de définir l’homme. L’Essai sur l’hommed’Alexander Pope (1734 traduit en français cinq ans plus tard par Diderot) est significatif. Mais ces idéaux s’en différencient radicalement au moins sur deux points :
ceux qui portent ces idéaux sont animés par une volonté ferme de les réaliser concrètement et immédiatement : vers 1740, l’Anglais Hume fonde la philosophie sur l’empirisme(Traité de la nature humaine) ; vers 1750, les physiocratesfrançais contribuent à forger la conception moderne de l’économie ; vers 1780, Benthamindexe l’idée de bonheur au concept d’utilité.
Trois grandes orientations
Les idées des Lumières s’expriment par ailleurs différemment selon les pays.
En Grande-Bretagne, les choses se passent surtout de façon pragmatique, afin de théoriser après-coup les premiers effets de l’industrialisation et les justifier philosophiquement.
En France, pays fortement centralisé et de culture cartésienne, l’accent est mis sur le droit, le « contrat social » et la capacité d’organiser rationnellement la société.
En Allemagne, où l’approche métaphysique reste prégnante, la réflexion se focalise sur l’idéed’individu. Les philosophies revendiquent donc leur idéalisme.
Ces trois orientations ont en commun d’être portées par l’optimisme, une confiance en l’homme dans sa capacité à se comporter sereinement grâce à l’exercice de sa raison.
La Révolution industrielles’amorce en Grande-Bretagneet très vite, génère de l’inégalité sociale et de la paupérisation. Pour justifier les efforts à fournir, de nombreux textes sont publiés. En 1714, dans la Fable des abeilles, Bernard Mandevillesoutient l’idée que le vice, qui conduit à la recherche de richesses et de puissance, produit involontairement de la vertu parce qu’en libérant les appétits, il apporte une opulence supposée ruisseler du haut en bas de la société. Aussi, il estime que la guerre, le vol, la prostitution, l’alcool, les drogues, la cupidité, etc, contribuent finalement « à l’avantage de la société civile » : « soyez aussi avides, égoïstes, dépensier pour votre propre plaisir que vous pourrez l’être, car ainsi vous ferez le mieux que vous puissiez faire pour la prospérité de votre nation et le bonheur de vos concitoyens ». Cette approche influence de nombreux intellectuels, notamment le philosophe Adam Smith, au travers de sa métaphore de la main invisible, qu’il reprend à trois reprises pendant vingt ans, notamment en 1759 dans sa Théorie des sentiments morauxet en 1776 dans La Richesse des nations, quand il s’efforce de conférer à l’économie le statut discipline scientifique. Selon lui, l’ensemble des actions individuelles des acteurs économiques (qui sont guidés uniquement par leur intérêt personnel) contribuant à la richesse et au bien commund’une nation, le marché est comparable à un processus se déroulant de façon automatique et harmonieuse dans la mesure où les intérêts des individus se complètent de façon naturelle. Diversement interprétée, la métaphore de la main invisible sera maintes fois reprises pour symboliser le libéralisme économique en tant qu’idéologie.
C’est en Grande-Bretagne, où il séjourne de 1726 à 1729, que le Français Voltaire devient le principal initiateur des Lumières. Dans ses Lettres anglaises, publiées en 1734, il exprime son enthousiasme pour le mode de vie des quakers et leurs valeurs (intégrité, égalité, simplicité…), l’empirisme de Locke, les théories de Newton… La Franceva produire un grand nombre de textes fondateurs de la démocratie moderne. En 1748, dans De l’esprit des lois, Montesquieu (qui, comme Voltaire, a séjourné en Angleterre et a été séduit par la monarchie constitutionnelle et parlementaire) considère les données historiques, sociologiques et climatiques comme déterminantes. Sa théorie de la séparation des pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) fera plus tard autorité, bien au-delà du pays. De 1751 à 1772 paraissent les volumes de l’Encyclopédie, coordonnée par Diderot et d’Alembert, qui donne une vue d’ensemble des réalisations humaines, privilégiant les domaines de la science et de la technique, ce qui lui confère un ton très progressiste. En 1755, dans son Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, Rousseaudéveloppe une idée qui sonnera bientôt comme un postulat : « l’homme est bon par nature et c’est la société qui le corrompt ». Pour que les hommes se portent mieux, estime Rousseau, il faut améliorer la société… projet assigné à la politique autour d’un concept nouveau, la souveraineté du peuple, et de valeurs étant mises en pratique de façon contractuelle : la liberté, l’égalité et la volonté générale(Du Contrat social, 1762)90. Cette approche aboutit, en France, au concept de droits de l’homme et plus spécialement, en 1789, à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui influencera largement les déclarations de droits durant les siècles suivants.
Selon Kant, l’homme « éclairé » est responsable et maître de son destin.
En Allemagne, dans les années 1770, Herder et Goethe initient le mouvement romantique Sturm und Drang (« tempête et passion ») qui exalte la liberté et la sensibilité. À l’inverse, Lessinginvite à la retenue et la tolérance (Nathan le Sage). Dans les deux cas, la subjectivité est fortement valorisée. Kant affirme dans Critique de la raison pure (1781-1787) que le « centre » de la connaissance est le sujet et non une réalité extérieure par rapport à laquelle l’homme serait passif. Ce n’est donc plus l’objet qui oblige le sujet à se conformer à ses règles, c’est le sujet qui donne les siennes à l’objet pour le connaître. Ceci signifie que nous ne pouvons pas connaître la réalité « en soi » mais seulement telle qu’elle nous apparaît sous la forme d’un objet, ou phénomène. En 1784, Kant écrit ces mots : « L’Aufklärung, c’est la sortie de l’homme hors de l’état de minorité dont il est lui-même responsable. L’état de minorité est l’incapacité de se servir de son entendement sans la conduite d’un autre. On est soi-même responsable de cet état de minorité quand la cause tient non pas à une insuffisance de l’entendement mais à une insuffisance de la résolution et du courage de s’en servir sans la conduite d’un autre ».
L’expression « droit de l’homme » fait aujourd’hui consensus, ce qui interroge certains penseurs, dont l’historien du droit français Jacques Ellul : « Je suis toujours étonné que cette formule réunisse un consensus sans faille et semble parfaitement claire et évidente pour tous. La Révolution française parlait des « droits de l’homme et du citoyen ». Les droits du citoyen , j’entends : étant donné tel régime politique, on reconnaît au membre de ce corps politique tel et tel droit. Ceci est clair. De même lorsque les juristes parlent des droits de la mère de famille, ou le droit du mineur envers son tuteur, ou le droit du suspect. Ceci encore est clair. Mais les droits de l’homme ? Cela veut donc dire qu’il est de la « nature » de l’homme d’avoir des « droits » ? Mais qu’est-ce que la nature humaine ? Et que signifie ce mot « droit », car enfin, jusqu’à preuve du contraire, le mot « droit » est un mot juridique. Il a et ne peut avoir qu’un sens juridique. Ce qui implique d’une part qu’il peut être réclamé en justice, et qu’il est également assortie d’une sanction que l’on appliquera à celui qui viole ce droit. Bien plus, le droit a toujours un contenu très précis, c’est tout l’art du juriste que de déterminer avec rigueur le sens, le seul sens possible d’un droit. Or, quand nous confédérons, en vrac, ce que l’on a mis sous cette formule des droits de l’homme, quel est le contenu précis du « droit au bonheur », du « droit à la santé », du « droit à la vie« , du « droit à l’information », du « droit au loisir », du « droit à l’instruction » ? Tout cela n’a aucun contenu rigoureux »91.
À la fin du siècle, les faitscommencent à révéler le caractère utopique des théories des Lumières : l’épisode de la Terreurruine l’idéal rousseauiste de « l’homme naturellement bon » et la montée en puissance des nationalismes, qui s’impose à la fin du siècle, démontre le caractère irréaliste du projet d’émancipation kantien : alors que l’État devient la grande figure d’autorité en lieu et place de l’Église, « l’incapacité de se servir de son entendement sans la conduite d’un autre » est telle que le « sujet » reste majoritairement « l’objet » de ses propres passions. La pratique de l’esclavage par les chrétiens américains inspire à William Blake l’image d’une humanité violemment écartelée par ses contradictions (Nègre pendu par les côtes à un échafaud, 1792) tandis que l’art halluciné de Füssli(Le Cauchemar, 1781) annonce les tourments et les doutes qui assailliront bientôt « l’homme moderne » et dont l’art romantiquese fera le témoin au xixe siècle. Plus prémonitoire encore est le poème de l’Apprenti sorcier, de Goethe, en 1797, qui décrit un homme démiurge littéralement dépassé par ses créations, incapable de les contrôler.
Encore relativement marginales, ces prises de positions vont se cristalliser, durant les deux siècles suivants, dans un courant parfois qualifié d’Anti-Lumières ou d’anti-humaniste tandis qu’en revanche beaucoup plus important, l’esprit progressiste va constituer l’héritage des Lumières et se justifier par des discours moralisateurs, vantant à la fois les mérites du travail et ceux de l’entr’aide sociale.
Se démarquant des inquiétudes de ces intellectuels, la bourgeoisie réagit par une forme d’activisme social. À la misère générée par l’industrialisation, qui contredit la thèse d’Adam Smith de l’autorégulation du marché, elle réagit par l’action philanthropique. En 1780 naît à Paris la Société philanthropique (toujours active aujourd’hui) qui, sept ans plus tard, définit ainsi sa mission : « Un des principaux devoirs des hommes est (…) de concourir au bien de (leurs) semblables, d’étendre leur bonheur, de diminuer leurs maux. (…) Certainement, un pareil objet entre dans la politique de toutes les nations et le mot philanthrope a paru le plus propre à désigner les membres d’une société particulièrement consacrée à remplir ce premier devoir de citoyen »92. Au xxe siècle, la philosophe Isabel Paterson établit ainsi les liens entre charité chrétienne, philanthropie et humanisme : « Si l’objectif premier du philanthrope, sa raison d’être, est d’aider les autres, son bien ultime requiert que les autres soient demandeurs. Son bonheur est l’avers de leur misère. S’il veut aider l’humanité, l’humanité tout entière doit être dans le besoin. L’humaniste veut être le principal auteur de la vie des autres. Il ne peut admettre ni l’ordre divin, ni le naturel, dans lesquels les hommes trouvent les moyens de s’aider eux-mêmes. L’humaniste se met à la place de Dieu »93.
xixe siècle
Jusqu’au siècle précédent, le travailn’était pas considéré comme une valeur. Il l’est devenu quand, peu à peu, la bourgeoisie a exercé les pouvoirs économique et politique94. Désormais, le travail est fourni « en quantité industrielle » : le nouveau siècle est en tout cas caractérisé par un processus qui, après coup, sera qualifié de « révolution » mais qui – à la différence des révolutions américaine et française, au xviiie siècle – n’est pas un événement politique à proprement parler : la « révolution industrielle ». Né en Grande-Bretagne puis ayant gagné le reste de l’Europe, il se manifeste par la prolifération des machinesdans les usines, dans le but affiché d’accroître la productivité. Mais, comme le démontre Karl Marx à partir de 1848, le système qui en découle, le capitalisme, ne profitequ’à un nombre restreint d’humains, précisément les « bourgeois », tandis que beaucoup d’autres se retrouvent sur-exploités.
Considéré par beaucoup comme un humaniste95, Jules Ferryoppose en 1885 les « races supérieures » aux « races inférieures ».
C’est précisément à cette époque que les milieux bourgeois commencent à répandre le terme « humanisme » : « Le mécanisme de la justification est la pièce centrale de l’œuvre bourgeoise, sa signification, sa motivation » explique Jacques Ellul96. « Pour y arriver, le bourgeois construit un système explicatif du monde par lequel il rend légitime tout ce qu‘il fait. Il lui est difficile de se reconnaître comme l’exploiteur, l’oppresseur d’autrui, et en même temps le défenseur de l’humanisme. En cela, il exprime un souci propre à tout homme, celui d’être à la fois en accord avec son milieu et avec lui-même. Quand il ne veut pas reconnaître les motivations réelles de son action, il n’est donc pas plus hypocrite qu’un autre. Mais parce que, plus que d’autres, il agit sur le monde, il se constitue un argumentaire des plus élaborés visant à légitimer son action. Non seulement aux yeux de tous mais aussi – et d’abord – à lui-même, pour se conforter97.
Dès les années 1840, les critiques commencent à fuser : alors que le xviiie siècle avait proclamé la liberté, les premiers anarchistes affirment que l’État a pris la place de l’Église et du Roi comme source d’autorité. Et alors que la société industrielle se révèle inégalitaire, Proudhon ironise sur le mot « humanisme », inaugurant ce qu’on appellera plus tard « la question sociale » et le socialisme.
De fait, un nouveau type de déférence s’exprime, axé sur « la foi dans le progrès » scientifique et l’étatisme, le tout sur fond de déchristianisation. La situation est d’autant plus paradoxale que, comme ils l’avaient fait en Amérique du Sud au xvie siècle, c’est appuyés par l’Église catholique que les Européens, en quête de minerais et sous prétexte d’apporter la civilisation, s’en vont coloniserl’Afrique et l’Asie du Sud-est. En 1885, Jules Ferry, bien que fervent défenseur de la laïcité, déclare : « les races supérieures ont le devoir de civiliser les races inférieures »98. Le concept de racisme contribuera par la suite à discréditer profondément et durablement celui d’humanisme99,100.
Humanisme = idéalisme
En 1808, F. I. Niethammerdistingue catégoriquement l’humanisme de la philanthropie.
Au début du siècle, certains intellectuels soulignent que la philanthropie n’est qu’un succédané de la charité chrétienne. En 1808, le théologien allemand F. I. Niethammer publie un ouvrage intitulé « Le débat entre le philanthropisme et l’humanisme dans la théorie éducative actuelle », en réaction précisément au concept de philanthropie. Et deux ans plus tard, dans son livre De l’Allemagne, Mme de Staël estime que Diderot« a besoin de suppléer, à force de philanthropie, aux sentiments religieux qui lui manquent »101. Ainsi peu à peu émerge l’idée que, tant qu’elle se réfère à la morale, toute approche de l’homme par l’homme se réduit à un cortège de bons sentiments.
Dans un courrier qu’il adresse à Niethammer, Hegel le félicite d’avoir distingué le « savoir pratique » du « savoir savant » et de s’être démarqué de l’idée de philanthropie pour promouvoir le concept d’humanisme102. Dans son œuvre, Hegel lui-même n’utilise pas le terme « humanisme » mais, l’année précédente, dans sa Phénoménologie de l’Esprit, il s’est efforcé de décrire « l’évolution progressive de la conscience vers la science » dans le but annoncé d’analyser « l’essence de l’homme dans sa totalité ». Selon Bernard Bourgeois, Hegel a développé dix ans plus tôt, vers 1797-1800, une nouvelle conception de l’humanisme : « ce n’est plus l’humanisme kantien de l’universel abstrait mais l’humanisme de l’universel concret, c’est-à-dire de la totalité, l’humanisme qui veut rétablir l’homme dans sa totalité »103.
De l’idéal aux doutes
Dans le Tres de Mayo, Goyarelate en 1814 un crime de guerre : des civils espagnols sont assassinés par des soldats français.
Les premières grandes critiques à l’encontre des idéaux des Lumières s’expriment aux lendemains des conflits nés de la Révolution française puis des guerres napoléoniennes, qui ont fracturé l’Europe pendant quinze ans (1799-1815). Les Désastres de la guerreen font partie, qui sont une série de gravures exécutées entre 1810 et 1815 par Goya. Tout comme son Tres de mayo, réalisé à cette époque, elles dénoncent les crimes de guerre perpétrés tant par les armées françaises sur les populations civiles espagnoles que par les soldats espagnols sur les prisonniers français. Goya ne prend parti ni pour les uns ni pour les autres : décrivant les atrocités comme le feront plus tard les photo-journalistes, il se livre à une méditation qui relève d’un « humanisme saisissant »104.
Le mouvement romantique participe de cette volonté de critiquer l’universalisme des Lumières105 en mettant en relief les arrières-plans de la psyché, les émotions et pulsions jusqu’alors déconsidérées. Dans le Portrait de l’artiste dans son atelier (1819), Géricault se montre « humaniste plus que simplement romantique »106 en s’exposant seul et mélancolique, un crâne humain posé derrière lui, symbole classique de la vanité.
Quelques philosophes s’attachent à dénoncer le libéralisme, tant politique qu’économique, au motif qu’il entretient une approche de l’existence qu’ils jugent étroitement comptable, au détriment de la sensibilité. Schopenhauer et Kirkegaard, en particulier, développent une vision du mondeouvertement désenchantée, voire pessimiste, qui est une réaction à l’inhumanité de l’époque et, par là même, le témoignage d’un nouveau type d’humanisme107,108.
Alors qu’en France les idéaux révolutionnaires s’éteignent avec l’instauration d’un empire autoritaire et que les effets inégalitaires de l’industrialisation massive deviennent criants, certains penseurs libéraux tentent à la foisde conférer le statut de science à l’économie et d’y infuser un parfum d’humanisme.
En 1817, notamment, dans Des principes de l’économie politique et de l’impôt, l’Anglais David Ricardos’efforce d’asseoir l’économie politique sur des bases rationnelles mais, contraint par les faits (la poussée démographique, l’urbanisation, la paupérisation…), il veille scrupuleusement à les intégrer dans ses calculs comme des données objectives. Il est le premier économiste libéral à penser la répartition des revenus au sein de la société en prenant en compte « la question sociale ». Au point que certains considèrent qu’il s’est mis « au service du bien public », que « la rigueur de son raisonnement lui permet de trouver les solutions les plus aptes à garantir la prospérité de ses concitoyens » et que, par conséquent, « sa démarche comporte une motivation humaniste incontestable »109,110.
En 1820, dans les Principes de la philosophie du droit, Hegels’inscrit dans le sillage de la doctrinehistoriciste et pose les fondements d’une nouvelle doctrine : l’étatisme. Il écrit : « il faut vénérer l’État comme un être divin-terrestre »111. Il se réfère alors à l’État moderne, dont le Saint-Empire romain germanique, au xiie siècle, est l’archétype dès lors qu’il s’est révélé le concurrent de l’autorité papale (plus de détails) et qui culmine avec la Révolution française(qu’il qualifie de « réconciliation effective du divin avec le monde »112). Hegel voit en Napoléon celui qui a imposé le concept d’État-nation, lequel reste à ce jour le système politique dominant. Selon lui, l’État est la plus haute réalisation de l’idée divine sur terre (il parle d’« esprit enraciné dans le monde »113)114 et le principal moyen utilisé par l’Absolupour se manifester dans l’histoire. Bien plus qu’un simple organe institutionnel, il est « la forme suprême de l’existence », « le produit final de l’évolution de l’humanité », « la réalité en acte de la liberté concrète »115, le « rationnel en soi et pour soi »114.
Aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, plusieurs intellectuels (principalement Cassirer116 et Popper117) se demanderont si, au lieu de considérer Hegel comme un humaniste, il ne convient pas voir en lui un précurseur du totalitarisme. D’autres sont plus mesurés, tel Voegelin, qui voit en lui un héritier du gnosticisme, un courant de pensée remontant à l’Antiquité et selon lequel les êtres humains sont des âmes divines emprisonnées dans un monde matériel118. Plus précisément Voegelin estime que si procès il doit y avoir, ce n’est pas celui d’Hegel qu’il faut ouvrir mais celui de la modernité dans son ensemble, laquelle, selon lui, s’enracine dans la tentative de faire descendre le paradis sur terre et de faire de l’accès aux moyens du bonheur ici-bas la fin ultime de toute politique.
Hegel est-il « humaniste » ou « totalitaire » (ou encore « absolutiste »119) ? Cette question divise bon nombre d’intellectuels. Jacques Ellul estime que la divinisation de l’État, telle que formulée par Hegel, ne s’opère pas seulement dans les dictatures militaires, elle s’observe également dans ce que Bergson puis Popperappellent la société ouverte (les États portés par les principes de tolérance, de démocratie et de transparence). Selon lui, tout État est totalitaire : « le mouvement de l’histoire non seulement ne précipite pas la chute de l’État mais il le renforce. C’est ainsi, hélas, que toutes les révolutions ont contribué à rendre l’État plus totalitaire ». Faisant allusion à Hegel, il poursuit : « La bourgeoisie n’a pas seulement fait la révolution pour prendre le pouvoir mais pour instituer le triomphe de la Raison par l’État »120. Et il précise que, dès lors que les humains n’ont pas conscience de s’en remettre à l’État pour tout ce qui concerne leur existence, toute discussion sur l’humanisme est vaine car toutes leurs prétentions à s’émanciper le sont également. Et plutôt que de parler de divinisation (terme qui renvoie à une manière d’être assumée), Ellul parle de sacralisation (qui désigne en revanche une posture inconsciente) : « ce n’est pas l’État qui nous asservit, même policier et centralisateur, c’est sa transfiguration sacrale »121.
La volonté d’humaniser le capitalisme se traduit également dans les années 1820 par une volonté de le réformer en profondeur, quand l’usage du mot socialisme commence à se généraliser122. Formant ce que l’on appellera plus tard le « socialisme utopique », ses promoteurs s’appellent Robert Owen, en Grande-Bretagne, Charles Fourier, Étienne Cabet et Philippe Buchezen France. On peut les considérer comme « humanistes » au sens où ils « refusent la réduction de l’homme à la marchandise »123 et où ils expriment leur confiance dans l’homme, du fait qu’il peut façonner, transformer, le monde. Ne contestant pas spécialement la pression des machines sur les humains, ils retirent au contraire du phénomène de l’industrialisation un idéal d’émancipation.
Le plus prosélyte d’entre eux est Saint-Simon. Il voit dans l’industrialisation le moteur du progrès social et aspire à un gouvernement exclusivement constitué par des producteurs (industriels, ingénieurs, négociants…) dont le devoir serait d’œuvrer à l’élévation matérielle des ouvriers au nom d’une morale axée sur le travail et la fraternité124. Conçue comme une « science de la production » au service du bien-êtrecollectif, cette approche s’exprime dans un vocabulaire religieux (Catéchisme des industriels, 1824 ; Nouveau christianisme, 1825). En 1848, Auguste Comte fait même du saint-simonisme une église hiérarchisée, l’Église positiviste.
En 1841, Ludwig Feuerbach, ancien disciple de Hegel, en devient le principal critique en publiant L’Essence du christianisme, un ouvrage fondateur d’un véritable courant matérialiste. Selon son auteur, croire en Dieu est un facteur d’aliénation : dans la religion, l’homme perd beaucoup de sa créativité et de sa liberté125. De par sa prise de distance avec le phénomène religieux, l’ouvrage s’inscrit dans sillage de la philosophie humaniste. Il va toutefois inciter Karl Marx et Friedrich Engels à critiquer très sévèrement la part idéaliste de l’humanisme (lire infra).
En 1845, dans la sixième thèse sur Feuerbach, Marx écrit que « l’essence humaine, c’est l’ensemble des rapports sociaux ». Il inaugure ainsi une critique de l’humanisme en tant que conception idéaliste de l’homme126 : « Les idées, les conceptions et les notions des hommes, en un mot leur conscience, changent avec tout changement survenu dans leurs conditions de vie, leurs relations sociales, leur existence sociale. Que démontre l’histoire des idées, si ce n’est que la production intellectuelle se transforme avec la production matérielle ? Les idées dominantes d’une époque n’ont jamais été que les idées de la classe dominante. »127.
La question de savoir si Marx est humaniste ou non s’est fréquemment posée au xxe siècle128,129. Les avis sont partagés. Lucien Sève, par exemple, estime que c’est le cas mais Louis Althusser pense le contraire. Selon lui :
Avant 1842, Marx est un humaniste traditionnel. Marqué par Kant (qui fait l’apologie du sujet et selon qui celui-ci doit toujours choisir son action de sorte qu’elle devienne « la règle de l’humanité) mais aussi par les libéraux anglais (qui font coïncider l’intérêt de l’individu avec l’intérêt général), il évoque tout comme eux « l’essence de l’homme ».
De 1842 à 1845, Marx ne pense plus à « l’homme » mais aux hommes, dans leur pluralité. Et il estime qu’ils peuvent aussi bien obéir à la déraison qu’à la raison. À la différence de « l’homme », qui n’est qu’une idée abstraite et idéale, les hommes sont des entités concrètes, inscrites dans l’Histoire. Or l’Histoire résulte du conflit entre la raison et la déraison, la liberté et l’aliénation.
À partir de 1845, Marx non seulement rompt avec toute théorie sur « l’essence de l’homme » mais il estime que toutes les théories de ce type (qu’il regroupe sous le terme « humanisme ») forment une idéologie, un moyen plus ou moins conscient pour les individus qui les propagent d’entretenir une forme de domination sur d’autres individus. Il entreprend alors de fonder une théorie de l’Histoire sur autre chose que « l’homme »130.
Jacques Ellul estime que l’analyse d’Althusser est biaisée : si, comme il le prétend, Marx devient un anti-humaniste, c’est parce qu’il taxe l’humanisme d’idéalisme. Mais ce faisant, il appelle de ses vœux un humanisme matérialiste : « il rejette la philosophie humaniste du xixe siècle bourgeois. (…) Mais cela ne signifie en aucun cas qu’il n’est pas un humaniste. Si « humanisme » signifie donner à l’homme une place privilégiée, dire qu’il est créateur d’Histoire et qu’il peut seul se choisir pour devenir quelque chose de nouveau, alors Marx est parfaitement humaniste »131. Ellul considère par conséquent que Marx incarne à lui seul le passage d’un certain type d’humanisme (que Marx fustige) à un autre type d’humanisme (qui se concrétisera de fait et qu’on appelle aujourd’hui « humanisme-marxiste »).
En 1859, Marx écrit : « Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience. (…) On ne juge pas un individu sur l’idée qu’il a de lui-même. On ne juge pas une époque de révolution d’après la conscience qu’elle a d’elle-même. Cette conscience s’expliquera plutôt par les contrariétés de la vie matérielle. »132. Et il considère que les institutions politiques, les lois, la religion, la philosophie, la morale, l’art, la conscience de soi… (qu’il regroupe sous le terme « superstructures ») sont façonnés, déterminées, par les conditions de production (climat, ressources naturelles), les forces productives (outils, machines) et les rapports de production (classes sociales, domination, aliénation, salariat…), qu’il appelle « infrastructures ».
Dans L’évolution de l’Homme(1879), de Ernst Haeckel, l’homme constitue le point culminant de toute l’évolution.
L’argument selon lequel la science prend le relai de la religion imprègne toute la pensée du xixe siècle et culmine en 1859 quand le paléontologue anglais Charles Darwin publie De l’origine des espèces, ouvrage aujourd’hui considéré comme le texte fondateur de la théorie de l’évolution. Sur la base de recherches scientifiques, il avance l’idée que les espèces vivantes, végétales et animales, descendent d’autres espèces, les plus anciennes ayant disparu, et qu’il est possible d’établir une classification en vue de déterminer leurs « liens de parenté » (thèse de la sélection naturelle).
Accessible au grand public, ce livre fait l’objet de débats intenses et passionnés, qui ne prendront fin que beaucoup plus tard, suscitant notamment l’opposition de l’Église anglicane133 et du Vatican134 car il contredit la théorie religieuse en vigueur à l’époque de la création divine des espèces de manière séparées et leur immutabilité. Cette réaction des Églises leur sera préjudiciable.
En 1866, le naturaliste allemand Ernst Haeckel commence à représenter la filiation des espèces sous la forme d’arbres généalogiques : les arbres phylogénétiques. On notera que, loin de figurer l’homme comme une espèce parmi d’autres, et donc de le déprécier, il le place systématiquement en bout de chaîne, comme constituant le point le plus avancé de l’évolution de la nature. Ce type de représentation s’inscrit dans la pure tradition humaniste135.
L’homme objet, l’argent sujet
En 1867, dans Le Capital, Marxconteste la glorification de l’homme en tant que « sujet », visioninaugurée par Kant et la philosophie des Lumières. Dans le monde capitaliste, explique-t-il, l’économiefaçonne entièrement les modes de vie, la circulation de l’argent joue un rôle « capital » et le fruit du travail des hommes n’étant plus considéré que comme une vulgaire marchandise, les humains, pour se sentir reconnus, en viennent à « fétichiser toute marchandise », ils lui sont aliénés. Aux yeux de Marx, « l’essence » de l’homme et la « nature humaine » sont par conséquent des concepts philosophiques ne présentant plus aucun intérêt. Ellul résume ainsi la position de Marx : « Un nombre croissant d’individus cessent de pouvoir agir sur la société : ils cessent d’être sujets pour être transformés en objets. Et c’est l’argent, qui devrait être objet, qui devient sujet »136.
Si l’on prétend encore s’intéresser à l’homme, explique Marx, c’est vers l’étude de ses « conditions » matérielles qu’il faut désormais se tourner puis, ensuite, vers les modalités selon lesquelles on peut agir pour les abolir et ainsi se désaliéner. Ellul avance la thèse que si les marxistes n’ont jamais réussi à réaliser le projet émancipateur de Marx par la révolution, c’est parce qu’il n’ont pas compris ce que dit Marx à propos de l’argent : le problème majeur n’est pas tant de savoir qui sont ceux qui l’accumulent à leur profit puis de les renverser que l’argent lui-même : celui-ci en effet est devenu
« … le médiateur de toutes les relations. Quelle que soit la relation sociale, elle est médiatisée par l’argent. Au travers de cet intermédiaire, l’homme considère son activité et son rapport aux autres comme indépendants de lui et dépendants de cette grandeur neutre qui s’interpose entre les hommes. Il a extériorisé son activité créatrice, dit Marx, qui ajoute : L’homme n’est plus actif en tant qu’homme dans la société, il s’est perdu. Cessant d’être médiateur, il n’est plus homme dans la relation avec les autres ; il est remplacé dans cette fonction par un objet qu’il a substitué à lui-même. Mais en agissant ainsi en considérant sa propre activité comme indépendante de lui, il accepte sa servitude. (…) Dans la médiation de l’argent, il n’y a plus aucune espèce de relation d’homme à homme ; l’homme est en réalité lié à une chose inerte et les rapports humains sont alors réifiés. »
— Jacques Ellul, La pensée marxiste, La table ronde, coll. « Contretemps », 2003, p. 175.
Reprenant l’argument d’Althusseraffirmant que Marx est un antihumaniste, Ellul rétorque que ce n’est pas Marx qui est antihumaniste mais son époque, dès lors que les relations entre les humains sont totalement dépendantes de l’argent dont ils disposent. alors que cet argent ne devait rester pour eux qu’un vulgaire objet, ils en sont devenus la « chose »137.
« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c’est nous qui l’avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? (…) La grandeur de cet acte n’est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d’eux ? »
Ernest Renan souhaite en 1890 que l’humanité soit « organisée scientifiquement ».
Cette formule de Nietzsche et sa théorie du surhomme sont souvent interprétées comme l’expression de la volonté de puissance, l’orgueil prométhéen, l’hybris. Certains138 y voient également la formulation d’une crainte sourde : que la croyance en Dieu s’éteignant, la religiosité n’emprunte d’autres voies139… notamment celle de l’humanisme. Déjà, en 1846, dans Misère de la philosophie, Pierre-Joseph Proudhon voyait dans celui-ci « une religion aussi détestable que les théismes d’antique origine »140.
Nietzsche ne dit pas explicitement que l’humanisme constitue une nouvelle religion mais il avance l’idée qu’une majorité de ses contemporains font du progrès un mythe et qu’à travers celui-ci, ils croient en l’homme comme on croit (ou croyait) en Dieu (lire supra). En 1888, il écrit ces mots :
« L’humanité ne représente nullement une évolution vers le mieux, vers quelque chose de plus fort, de plus élevé au sens où on le croit aujourd’hui. Le progrès n’est qu’une idée moderne, c’est-à-dire une idée fausse. L’Européen d’aujourd’hui reste, en valeur, bien au-dessous de l’Européen de la Renaissance ; le fait de poursuivre son évolution n’a absolument pas comme conséquence nécessaire l’élévation, l’accroissement, le renforcement. »
— L’Antéchrist. Trad. Jean-Jacques Pauvert, 1967, p. 79
De fait, deux ans plus tard, dans L’avenir de la science, Ernest Renanécrit : « organiser scientifiquement l’humanité, tel est le dernier mot de la science moderne, telle est son audacieuse mais légitime prétention »141. Il devient ainsi l’apôtre du scientisme, vision du monde s’inscrivant dans le sillage du rationalisme, du saint-simonisme et du positivisme, selon laquelle la science expérimentale prime sur les formes plus anciennes de référence (notamment religieuses) pour interpréter le monde142.
Pour certains critiques, l’athéismede Nietzsche a donc une conséquence que lui-même redoutait : une mystification de l’humanisme143,144. Pour d’autres, il signifie carrément la mort de l’humanisme : « en déplaçant l’homme de son statut de l’être, de son humanité vers sa nature la plus primitive, Nietzsche (…) déplace l’homme du piédestal de sa conscience pour le remettre sur pieds et sur terre, il le ramène à son corps et à sa biologie »145. S’il est permis d’analyser la pensée de Nietzsche comme une « réduction de l’humain à la biologie », celle-ci préfigure alors des thèses qui fleuriront au xxe siècle (lire infra). En tout cas, quelques années seulement après la mort de Nietzsche, un philosophe marqué par lui, Jules de Gaultier, critique vertement le scientisme : « aucune conception n’est plus contraire à l’esprit scientifique que cette croyance en un finalisme métaphysique. C’est purement et simplement un acte de foi. Le scientisme relève, sous ce jour, d’une croyance idéologique comme les diverses religions relèvent de la croyance théologique »146.
L’idéologie scientiste disparaîtra au début du xxe siècle et Jacques Ellull’expliquera en disant que « l’activité scientifique est (désormais) surclassée par l’activité technique (car) on ne conçoit plus la science sans son aboutissement technique », ses applications147. Stimulé par une quête permanente de confort, l’esprit utilitariste asservit la science à la technique et c’est cette dernière qui, à présent, est sacralisée :
« La technique est sacrée parce qu’elle est l’expression commune de la puissance de l’homme et que, sans elle, il se retrouverait pauvre, seul et nu, sans fard, cessant d’être le héros, le génie, l’archange qu’un moteur lui permet d’être à bon marché. »
Le début du siècle est ébranlé par les Guerres mondiales, les régimes totalitaires et les crises économiques. Chez les intellectuels, ces événements ruinent définitivement l’optimisme fondateur des Lumières152. Pourtant, au sein des populations, le confort domestique et les moyens de transport renforcent la « foi dans le progrès ». Au point que même les chrétiens, qui fustigeaient auparavant l’utilitarisme et le positivisme, participent de cet engouement153. Les avertissements d’un Georges Sorel, en 1908154, restent sans écho. Le progressismeest même célébré dans bon nombre de partis politiques.
Les régimes totalitaires infléchissent le débat sur l’humanisme : peut-on rester soi-même dans un mouvement de masse ? La politique est-elle une religion séculière ?…
Ici, seul contre tous, un homme refuse de faire le salut nazi en 1936.
Apparus au xviiie siècle et rigoureusement constitués à la fin du xixe, ceux-ci passionnent désormais les foules (création en France du Parti radical en 1901 et de la SFIO en 1905). En 1917, la Révolution russe, dont l’objectif proclamé est de concrétiser les analyses de Marx, va peu à peu scinder l’humanité en deux camps, le capitalisme et le socialisme, selon les principes économiques préconisés par le libéralisme ou au contraire le marxisme.
Après la Seconde guerre, Raymond Aron estime que, de par les espoirs qu’elle suscite, la politique est devenue une « religion séculière »155. Pendant plusieurs décennies, les deux blocs vont s’opposer par petites nations interposées et quand, à la fin du siècle, prend fin cette « Guerre froide » et que, partout sur la planète, le marché dicte ses lois et impose ses effets (conflits armés locaux, pauvreté, précarité…) mais que, paradoxalement, on qualifie cette période de « détente », les concepts d’illusion politique156 et de religion politique157 restent marginalement traités.
À la fin du siècle et encore aujourd’hui, le mot « humanisme » est très fréquemment prononcé dans le milieu politique mais deux facteurs concourent à sa relativisation, voire son effacement, chez les intellectuels :
les évolutions de l’électroniqueet de l’informatique sont telles qu’on les rassemble généralement sous le qualificatif de « révolution », la révolution numérique. Certains considèrent que s’ouvre une nouvelle ère. Le débat sur l’humanisme se structure alors sur les promesses du transhumanismeet les inquiétudes du post-humanisme.
Au début du siècle, à l’image des arts plastiques, qui, avec le cubisme, l’abstractionou le dadaïsme, brisent tous les codes de la représentation, les sciences humaines tendent à établir des diagnostics de plus en plus incertains et déstabilisants, tant ils bousculent les critères d’appréciation de la pensée ayant cours jusqu’à présent.
En 1900 parait L’Interprétation du rêve, un ouvrage rédigé par un médecin autrichien, Sigmund Freud. À peine remarqué sur le coup, ce livre va marquer la fondation d’une nouvelle discipline, la psychanalyse. À l’opposé d’un Descartes, qui postulait qu’il n’y a pas de connaissance possible sans une solide conscience de soi, puis d’un Kant, qui surenchérissait en faisant primer le sujet sur l’objet, Freud affirme que le moi ne peut en aucune manière être considéré comme une instance totalement libre : il est au contraire pris en étau, « complexé », entre le « ça » (constitué de toutes sortes de pulsions, essentiellement d’ordre sexuel) et le « surmoi » (ensemble de règles morales édictées par la société). Freud précise que, dès lors que les humains se préoccupent avant tout de répondre aux attentes sociales, ils refoulent leurs pulsions dans l’inconscient, rendant celles-ci toujours plus pressantes. Continuellement en proie au conflit, ils en deviennent chroniquement malades, névrosés. Vu sous cet angle, « l’homme » perd l’autorité naturelle dont l’humanisme de la Renaissance puis celui des Lumières l’avaient d’office auréolé. Bien que contestée par quelques confrères de Freud, cette thèse fera un temps autorité.
En 1917, analysant le processus de recul des croyances religieuses au profit des explications scientifiques, le sociologue allemand Max Weberutilise une expression qui sera ensuite fréquemment commentée : « le désenchantement du monde ». Par cette formule, Weber signifie une rupture traumatisante avec un passé considéré comme harmonieux, une perte de sens et un déclin des valeurs, du fait que le processus de rationalisation dicté par l’économie tend de plus en plus à imposer ses exigences aux humains161.
Dans les pays anglo-saxons, ces positions sont qualifiées d’anti-humanisme(en), car déterministes, accordant aux individus une marge de liberté moindre. L’Allemand Walther Rathenau déplore que le perfectionnement exponentiel des machines et des outils ne s’accompagne pas d’un progrès spirituel162 et le Français Paul Valéry, commentant le bilan meurtrier de la Première Guerre mondiale et décrivant la science comme « atteinte mortellement dans ses ambitions morales » et « déshonorée par la cruauté de ses applications » évoque une « crise de l’esprit »163.
La question du machinisme
Durant les années 1920 et 1930, un grand nombre d’intellectuelsadoptent des positions critiques sur l’emprise des machines sur les humains, notamment dans le monde du travail164.
En 1921, Romain Rolland publie La révolte des machines ou La pensée déchaînée, le scénario d’un film de fiction s’inspirant du mythe de Prométhée165. Et recevant le Prix Nobel de littérature en 1927, Henri Bergson prononce ces mots : « On avait pu croire que les applications de la vapeur et de l’électricité, en diminuant les distances, amèneraient d’elles-mêmes un rapprochement moral entre les peuples : nous savons aujourd’hui qu’il n’en est rien »166. La même année, Henri Daniel-Rops estime que « le résultat du machinisme est de faire disparaître tout ce qui, en l’homme, indique l’originalité, constitue la marque de l’individu »167. En 1930, dans La Rançon du machinisme, Gina Lombroso voit dans l’industrialisation un symptôme de décadence intellectuelle et morale168. L’année suivante, Oswald Spengler écrit : « La mécanisation du monde est entrée dans une phase d’hyper tension périlleuse à l’extrême. […] Un monde artificiel pénètre un monde naturel et l’empoisonne. La civilisation est elle-même devenue une machine »169. Et dans De la destination de l’homme. Essai d’éthique paradoxale, Nicolas Berdiaev écrit : « si la technique témoigne de la force et de la victoire de l’homme, elle ne fait pas que le libérer, elle l’affaiblit et l’asservit aussi. Elle mécanise sa vie, la marquant de son empreinte. (…) La machine détruit l’intégralité et la coalescence anciennes de la vie humaine »170,171. Et deux ans plus tard, dans L’homme et la machine, il estime que « l’apparition de la machine et le rôle croissant de la technique représentent la plus grande révolution, voire la plus terrible de toute l’histoire humaine ».
En 1932, dans son récit d’anticipationLe meilleur des mondes, Aldous Huxley décrit un univers conditionné par les sciences génétiques. L’année suivante, Georges Duhamel écrit : « La machine manifeste et suppose non pas un accroissement presque illimité de la puissance humaine, mais bien plutôt une délégation ou un transfert de puissance. (…) Je ne vois pas, dans le machinisme, une cause, pour l’homme, de décadence, mais plutôt une chance de démission. (…) Nous demandons à nos machines de nous soulager non seulement des travaux physiques pénibles, mais encore d’un certain nombre de besognes intellectuelles. (…) Notre goût de la perfection, l’une de nos vertus éminentes, nous le reportons sur la machine »172. En 1934, dans Technique et civilisation, Lewis Mumford s’interroge : « En avançant trop vite et trop imprudemment dans le domaine des perfectionnements mécaniques, nous n’avons pas réussi à assimiler la machine et à l’adapter aux capacités et aux besoins humains »173. La même année, dans Réflexions sur les causes de la liberté et de l’oppression sociale, Simone Weildécrit le progrès technique comme n’apportant nullement le bien-être mais la misère physique et morale : « Le travail ne s’accomplit plus avec la conscience orgueilleuse qu’on est utile, mais avec le sentiment humiliant et angoissant de posséder un privilège octroyé par une passagère faveur du sort »174. En 1936, dans une scène célèbre de son film Les Temps modernes, montrant un ouvrier pris dans les engrenages d’une gigantesque machine, Charles Chaplin soulève la question de l’aliénation dans le travail mécanisé.
En 1919 et 1920, à la suite du traumatisme causé par la défaite de la Première Guerre mondiale et dans un contexte marqué par le développement du machinisme, l’historien et philologue allemand Werner Jaeger publie deux articles intitulés respectivement Der humanismus als Tradition und Erlebnis (« L’humanisme en tant que tradition et expérience ») et Humanismus und Jugendbildung(« Humanisme et formation de la jeunesse »). Ils conduisent, en 1921, le philosophe Eduard Spranger(de) à appeler de ses vœux un « troisième humanisme », dans la continuité d’un « premier humanisme », auquel il associe Érasme, et d’un « néo-humanisme » (Neuhumanismus) qui fait référence à Goethe et son cercle.
L’expression « troisième humanisme » apparaît chez Jaeger lui-même en 1934, un an après l’arrivée d’Hitler au pouvoir et deux ans avant qu’il n’émigre aux États-Unis pour fuir le nazisme. Ce concept « participe de l’idée d’un affaiblissement des « valeurs » traditionnelles, accablées par les maux d’une modernité aussi délétère que mal définie. Il se présente (…) comme une tentative de régénération (et) se traduit par l’abandon des certitudes positivisteset historicistes de la fin du xixe siècle. Il se veut une réponse au besoin de « réorientation » dont l’érudition de l’époque weimariennese fait l’écho. Il s’inscrit d’autre part dans la tradition de retour aux Grecs qui, depuis la Goethezeit, n’a cessé d’alimenter la vie intellectuelle allemande175. (…) Les recherches de Jaeger sont en effet guidées par une intuition : celle que l’homme grec fut toujours un homme politique, que l’éducation et la culture, en Grèce ancienne, furent inséparables de l’ordre communautaire de la polis. Aussi le nouvel humanisme ne peut-il être (…) qu’un humanisme politique, tourné vers l’action et ancré dans la vie de la cité »176.
Aux États-Unis, Jaeger poursuivra ses efforts pour promouvoir l’humanisme sur la base des valeurs de l’Antiquité grecque177 mais sans grand succès.
À peine revenus des camps de la mort, auxquels ils ont survécu, l’Italien Primo Leviet le Français Robert Antelme décrivent les souffrances qu’ils y ont enduré et les scènes d’horreur extrême dont ils ont été les témoins178. Des années plus tard, ils seront suivis par le Russe Alexandre Soljenitsyne, survivant des goulags soviétiques179.
Analysant en 2001 ces génocides et celui, plus récent, du Rwanda, l’essayiste Jean-Claude Guillebauds’interroge sur le sentiment d’impuissance qu’ils suscitent au sein des institutions internationales, sur la façon selon lui superficielle dont les médias en rendent compte ainsi que sur la légèreté avec laquelle, dans ce contexte, on ose encore parler d’humanisme :
« On pourrait s’indigner de l’incroyable légèreté du discours médiatique lorsqu’il évoque ce qu’on pourrait appeler « la nouvelle question humaniste ». Dans le babillage de l’époque, l’humanisme est parfois puérilement désigné comme une revendication gentille, désuète, attendrissante, moralisatrice, etc. La référence à l’homme est ingénument ravalée au rang d’un moralisme doux, d’une sorte de scoutisme que la technoscience n’admet plus qu’avec une indulgence agacée. Humanisme et universalisme sont perçus, au fond, comme les survivances respectables mais obsolètes d’un monde ancien180. »
En 1987, le philosophe Philippe Lacoue-Labarthe trouve cependant à dire que « le nazisme est un humanisme, en tant qu’il repose sur une détermination de l’humanitas à ses yeux plus puissante, c’est-à-dire plus effective, que toute autre. (…) Qu’il manque à ce sujet l’universalité, qui définit apparemment l’humanitas de l’humanisme au sens reçu, ne fait pas pour autant du nazisme un anti-humanisme »25.
Tout aussi virulent à l’encontre de ce qu’on appelle l’« humanisme » mais toutefois plus nuancé en ce qui concerne les accointances de celui-ci avec les systèmes totalitaires, Claude Lévi-Strauss tient ces propos en 1979 :
« Ce contre quoi je me suis insurgé, et dont je ressens profondément la nocivité, c’est cette espèce d’humanisme dévergondé issu, d’une part, de la tradition judéo-chrétienne, et, d’autre part, plus près de nous, de la Renaissance et du cartésianisme, qui fait de l’homme un maître, un seigneur absolu de la création. J’ai le sentiment que toutes les tragédies que nous avons vécues, d’abord avec le colonialisme, puis avec le fascisme, enfin les camps d’extermination, cela s’inscrit non en opposition ou en contradiction avec le prétendu humanisme sous la forme où nous le pratiquons depuis des siècles, mais dirais-je, presque dans son prolongement naturel, puisque c’est en quelque sorte d’une seule et même foulée que l’homme a commencé par tracer la frontière de ses droits entre lui-même et les autres espèces vivantes et s’est ensuite trouvé amené à reporter cette frontière au sein de l’espèce humaine, ses parents, certaines catégories reconnues seules véritablement humaines, d’autres catégories qui subissent alors une dégradation conçue sur le même modèle qui servait à discriminer entre espèces vivantes humaines et non humaines, véritable pêché originel qui pousse l’humanité à l’autodestruction181. »
Floraison d’humanismes
Tout au long du siècle, des penseurs d’opinions très différentes, voire divergentes, se réclament de l’humanisme182. Cette prolifération contribuant à rendre le concept d’humanisme de plus en plus flou, elle fait l’objet de multiples débats183, notamment lorsque « humanisme » et « politique » sont mis en corrélation. Ainsi, en 1947 Jacques Ellul écrit :
« Sitôt que l’on parle d’humanisme, on est en plein dans le domaine des malentendus. On pense à un certain sentimentalisme, à un certain respect de la personne humaine, qui n’est qu’une faiblesse et un luxe bourgeois et l’on ne peut s’empêcher de penser qu’un écrivain communiste (…) avait en partie raison quand il écrivait : « la dignité humaine, les droits de l’homme, le respect de la personne, etc, on en a les oreilles rebattues ». Cette réaction est dure, mais je crois qu’elle est légitime en face de tout ce que l’on a appelé « humanisme ». Et, en particulier, l’un des malentendus qu’il faudrait dissiper, c’est (l’idée) que la démocratie serait humaniste et respecterait l’homme et (que) la dictature serait anti-humaniste et mépriserait l’homme. Tout notre temps est absolument subjugué par cette erreur, par cette antinomie au sujet de l’homme, entre démocratie et dictature184. »
L’humanisme chrétien
L’expression « humanisme chrétien » date des années 1930185. Par la suite, certains y voient un phénomène né avec les premiers « intellectuels » chrétiens (Saint Justin, Origène, Clément d’Alexandrie…)186. De façon générale, l’expression est utilisée pour différencier les intellectuels chrétiens du xxe siècle de ceux qui se revendiquent athées.
Il faut rappeler que l’humanisme de la Renaissance a été porté par des penseurs qui étaient « chrétiens » non pas forcément par conversion mais parce que cela allait à l’époque de soi : au sortir du Moyen Âge, il était inconcevable de s’éloigner de la doxa de l’Église sous peine d’être frappé d’hérésie. Et c’est parce qu’au fil du temps les intellectuels se sont affranchis de la tutelle morale de l’Église au point d’adopter des postures ouvertement agnostiques, voire – après Nietzsche – athées, que certains d’entre eux, invoquant leur foi chrétienne, réagissent en manifestant leur volonté d’insuffler une éthique qui sera en définitive qualifiée d’humanisme chrétien.
En France, c’est le cas notamment de Charles Péguy187, Léon Bloy, Georges Bernanos et Emmanuel Mounier ainsi que Jacques Maritain, le seul d’entre eux à prôner, en 1936, un humanisme d’un nouveau type qu’il qualifie d’intégral188, qu’il place sous le signe de la transcendance et de la « dignité transcendante de l’homme » et qu’il oppose à « un humanisme anthropocentrique refermé sur lui-même et excluant Dieu »38. Un certain nombre d’écrivains sont souvent rangés dans la catégorie « humanisme chrétien », dont principalement Julien Green38.
A la fin du siècle, le pape Jean-Paul II se positionne sur la question de l’humanisme en développant une critique de l’utilitarisme et du productivisme : « L’utilitarisme est une civilisation de la production et de la jouissance, une civilisation des “choses” et non des “personnes”, une civilisation dans laquelle les personnes sont utilisées comme des choses »191.
L’humanisme athée
On regroupe généralement sous l’étiquette « humanisme athée » les penseurs qui, dans le sillage de Marx, Nietzsche et Freud(surnommés maîtres du soupçonpar Paul Ricœur) contestent catégoriquement non seulement la religion mais la foi en Dieu.
Théologien catholique, Henri de Lubac déplore en 1944 ce qu’il appelle « le drame de l’humanisme athée », dont il situe les origines au xixe siècle, dans les prises de positions de Feuerbach, Saint-Simon et Comte192. Bien qu’occupant une place majeure dans le clergé (il est cardinal), de Lubac ne taxe pas ceux-ci d’anti-humanistes et ne porte pas sur eux un jugement normatif. Il ne peut d’ailleurs les condamner car l’Église n’exerce plus sur les consciences l’autorité dont elle disposait jusqu’alors. Il considère en revanche l’athéisme comme un fait social, une donnée objective avec laquelle les chrétiens (et pas seulement le clergé) doivent désormais composer. Il prend au sérieux les revendications des athées au libre arbitre et trouve digne et courageuse la position de Dostoïevski quand il pose la question : « mais alors, que deviendra l’homme, sans Dieu et sans immortalité ? Tout est permis, par conséquent, tout est licite ? »193. Cette position traduit selon lui l’angoisse et le doute que le Christ lui-même a exprimé peu avant de mourir : « Mon dieu, pourquoi m’as tu abandonné ? » (Mc 15,34 et Mt 27,46).
En France, Jean-Paul Sartre et Albert Camus sont eux aussi considérés fréquemment comme des humanistes athées197. Certains, toutefois, font remarquer que si l’athée est « celui pour qui la question de Dieu ne se pose pas », cet adjectif ne s’applique pas à Camus : non seulement celui-ci n’est pas « indifférent à la question de Dieu » mais il s’efforce de se confronter à elle. Il est donc préférable de qualifier Camus d’agnostique198.
Dans le sillage de l’idéologie scientiste du xixe siècle, quelques intellectuels européens, aussi bien chez les athées que chez les chrétiens, s’efforcent dans les années 1950 de promouvoir un humanisme qui serait basé sur les avancées de la science, notamment les théories de l’évolution, mais formulé dans une rhétorique religieuse assumée. C’est le cas principalement du français Teilhard de Chardin et de l’anglais Julian Huxley, le second traduisant les ouvrages du premier en anglais.
Dans Le Phénomène humain, paru juste après sa mort en 1955 et qu’il qualifie lui-même d’« introduction à une explication du monde », Teilhard établit une relation entre ses recherches en paléontologie et ses positions en tant que théologien. Selon lui, l’univers est en constante évolution vers des degrés toujours plus hauts de complexité et de conscience. Et il appelle « point Oméga » l’aboutissement de cette évolution. Relatant en 1956 l’approche de Teilhard (mais aussi celles d’Huxley et du zoologiste Albert Vandel), l’essayiste André Niel parle d’« humanisme cosmologique »199.
En 1957, Huxley, qui a fondé cinq ans plus tôt l’Union internationale humaniste et éthique et qui est biologiste, forge l’expression « humanisme évolutionnaire » et reprend le mot « transhumanisme »200, cette fois pour lui donner le sens qu’on lui donne aujourd’hui : pour promouvoir l’idée que les humains sont désormais capables de dépasser leur condition grâce à la science et aux moyens techniques. Tel Auguste Comte qui voulait ériger le positivisme en église (lire infra), et bien que se réclamant rationalistecomme lui, Huxley souhaiterait que l’humanisme devienne une religion, une « religion de l’homme »201,202,14.
En 1963, Bernard Charbonneauqualifie Teilhard et Huxley de « prophètes d’un âge totalitaire »203.
Quand sont écrasés les trois grands régimes fascistes mondiaux (en Allemagne, en Italie et au Japon), s’ouvre une vaste lutte d’influence (dite Guerre froide) entre les deux grands « blocs », l’URSS et les États-Unis. Les révélations au sujet des massacres en URSS posent la question : humanisme et marxisme sont-ils compatibles ? En France, Maurice Merleau-Ponty ouvre le débat en 1947 avec Humanisme et terreur207, une compilation d’articles parus l’année précédente dans la revue Les Temps Modernes et qui, bien que remettant en cause les allégations de Koestler208, ont alors suscité de violentes polémiques dans les milieux intellectuels, notamment cette phrase : « Il n’y a que des violences, et la violence révolutionnaire doit être préférée parce qu’elle a un avenir d’humanisme […] Nous n’avons pas le choix entre la pureté et la violence, mais entre différentes sortes de violences »209. Cinq ans plus tard, le philosophe rompt finalement avec le marxisme et avec Sartre210, selon qui « le marxisme est l’horizon indépassable de notre temps »211.
Quelques intellectuels communistes défendent le concept d’humanisme-marxiste en évitant de remettre en cause la doctrine marxiste. C’est le cas notamment, en 1957, de Roger Garaudy212, membre actif du PCF, qui, après avoir été ouvertement stalinien, s’ouvre aux théories d’Antonio Gramsci (auxquelles s’oppose alors Althusser) et « qui promeut un matérialisme dans lequel l’homme, en étant ouvert au dialogue avec d’autres visions du monde, notamment chrétiennes, peut se créer lui-même »213.
C’est également le cas, en 1958, de la trostkyste américaine Raya Dunayevskaya214, qui combat le stalinisme sans mettre en cause le léninisme215, et celui, en 1968, d’Adam Schaff, qui représente la fraction la plus conservatrice du communisme polonais et se réclame lui aussi de l’humanisme205,216.
En 2018, le sociologue et philosophe marxiste Michael Löwyvoit en Ernest Mandel (1923-1995) un « humaniste révolutionnaire », au motif qu’il considérait que « le capitalisme est inhumain » et que « l’avenir de l’humanité dépend directement de la lutte de classe des opprimés et des exploités »217.
La psychologie humaniste
L’idéal humaniste gagne également certains secteurs des sciences humaines, notamment la psychologie aux États-Unis. En 1943, l’Américain Abraham Maslowpublie son premier ouvrage218. Son impact est tel que son auteur est considéré dans son pays comme l’initiateur d’un nouveau courant, la psychologie humaniste. Sa théorie de la motivation et du besoin (connue sous le nom de pyramide des besoins de Maslow) postule que le comportement des hommes est régi par la satisfaction de différents besoins : viennent d’abord les besoins physiologiques élémentaires, puis les besoins de sécurité ; ensuite le besoin d’être aimé des autres puis celui d’être reconnu par eux. Chaque besoin assouvi conduit les humains à aspirer à la satisfaction d’un besoin supérieur. Au sommet de la pyramide vient le besoin d’accomplissement de soi.
La psychologie humaniste introduit le postulat de l’autodétermination et s’appuie sur l’expérience consciente du patient : il s’agit de développer chez lui la capacité de faire des choix personnels (volontarisme). Selon les théoriciens de cette approche (outre Maslow, citons Carl Rogers), l’être humain est fondamentalement bon : s’il suit sa propre expérience et se débarrasse des conditionnements qui limitent sa liberté, il évoluera toujours positivement.
À la suite des tragédies de la Seconde Guerre, le courant de la psychologie humaniste est considéré comme exagérément optimiste en Europe. Introduit en France dans les années 1970 par Anne Ancelin Schützenberger219, il reste relativement peu répandu.
Dans leur Dialectique de la Raison, publiée en 1947 (mais seulement traduite en France en 1974222), Theodor W. Adorno et Max Horkheimer se demandent comment il est possible que la raison ait été défaillante au point de ne pas pouvoir anticiper la barbarie puis empêcher qu’elle perdure. Selon eux, une forme d’abêtissement général est à l’œuvre du fait que le monde occidental est structuré par l’industrie culturelle, la publicité et le marketing, qui constituent une forme difficilement perceptible de propagande du capitalisme. Tout cela, donc, non seulement ne provoque pas l’émancipation des individus mais au contraire les assujettit à un fort désir de consommer et génère une uniformisation des modes de vie, un nivellement des consciences. À force de matraquage médiatique, le capitalisme impose dans les consciences une conception du monde qui contribue, disent les philosophes marxistes, à imposer de facto un « anti-humanisme » : toute tentative pour penser et instituer une nouvelle forme d’humanisme s’annonce donc a priori ardue.
Certains critiques estiment toutefois que, contrairement à ce que peut induire a priori le discours d’Adorno, il faut voir en celui-ci un humaniste. Car s’il se livre à une critique radicale de la « vie fausse », cette critique permet en définitive d’envisager en creux la conception d’une « vie juste »223.
En marge du débat sur les effets du progrès techniquesur les humains, mais alors qu’aux lendemains de la tragédie de la Guerre bon nombre d’intellectuels se demandent si le terme « humanisme » a encore un sens, Sartre jette en 1944, dans L’Être et le Néant224, les bases de sa doctrine : l’existentialisme.
Aux marxistes, qui n’y voient qu’une « philosophe de l’impuissance », bourgeoise, contemplative et individualiste, il répond deux ans plus tard, lors d’une conférence à la Sorbonne. Selon lui, malgré le poids des déterminations économiques et sociales identifiées par Marx, mais dès lors qu’il est capable de les identifier, l’homme peut se réaliser, s’épanouir : l’existentialisme est d’autant plus un humanisme que l’homme est athée et que, unique créateur de ses valeurs, il assume courageusement sa solitude et ses responsabilités225. Il existe(matériellement) avant d’être (c’est-à-dire avant de décider d’être ceci ou cela) : « l’existence précède l’essence ».
En 1947, soit un an après la conférence de Sartre, Heidegger est à son tour interrogé : le mot « humanisme » est-il encore approprié ? Dans la Lettre sur l’humanisme, un texte assez court mais dense, le philosophe définit l’humanisme comme « le souci de veiller pensivement à ce que l’homme soit humain et non inhumain, privé de son humanité »226 et il estime que donner du sens à ce mot revient à questionner « l’essence de l’homme » en écartant la définition traditionnelle de « l’homme animal raisonnable ». Considérant que seul un homme est capable d’élaborer une pensée abstraite et que cette capacité tient au caractère subtil, complexe, de son langage, il pense toutefois que les humains auraient tort de se revendiquer « humanistes » de façon inconsidérée, dès lors que, de plus en plus dominés par la technique, ils tendent à devenir étrangers à eux-mêmes. Il conclut qu’on ne peut prendre position sur l’humanisme qu’en s’attelant à cette question.
Heidegger est généralement considéré comme un « anti-humaniste ». L’essayiste Jean-Claude Guillebaud estime que les choses sont plus complexes :
« Pour Heidegger, le désenchantement du monde, son asservissement par la technique, l’assujettissement de l’humanitas à la rationalité marchande ne sont pas des atteintes portées à l’humanisme, mais l’aboutissement de l’humanisme lui-même. C’est-à-dire du projet d’artificialisationcomplète de la nature par la culture humaine, d’un arraisonnement du naturel par le culturel, d’une volonté de maîtrise absolue du réel par la rationalité humaine. (…) Pour Heidegger, la science, la technique, la technoscience, ne constituent en rien un naufrage de l’humanisme traditionnel, mais tout au contraire son étrange triomphe227. »
Guillebaud cite alors le philosophe et juriste Bernard Edelman : « Par là même, l’humanisme révèle sa véritable nature : une alliance coupable de la philosophie et de la science, qui a réduit la philosophie à une pensée technique »228. Puis il poursuit son argumentation :
« L’humanisme n’aurait eu d’autre fin que d’asservir la nature à la rationalité et celle-ci à la technique. Toute l’œuvre de Heidegger peut s’interpréter comme une critique en règle de cet humanisme dévoué à la « facticité », tournant dramatiquement le dos à la nature, désenchantant le monde et finissant par priver peu à peu l’être humain de tout principe d’humanité, de toute humanitas229. »
« L’Assemblée générale proclame la présente Déclaration universelle des droits de l’homme comme l’idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l’esprit, s’efforcent, par l’enseignement et l’éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d’en assurer, par des mesures progressives d’ordre national et international, la reconnaissance et l’application universelles et effectives, tant parmi les populations des Etats Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction. »
En marge de ces événements, quelques intellectuels ouvrent un nouveau volet de la réflexion sur l’humain : la technocritique. Certains d’entre eux continuent de questionner le machinisme (c’est le cas notamment du sociologue Georges Friedmann232 et de l’écrivain Georges Bernanos233) mais la plupart tentent d’analyser la rationalité qui sous-tend non seulement la fabrication des machines mais aussi l’organisation du travail et la vie quotidienne. Ils ne parlent plus alors des techniques mais de latechnique, comme on parle de la science.
En 1946, dans La perfection de la technique, Friedrich Georg Jüngerconsidère que ce qu’on appelle « le progrès technique » correspond à un déficit spirituel, que la raison cherche à dissimuler234. En 1948, dans La mécanisation au pouvoir, Siegfried Giedion écrit : « Les relations entre l’homme et son environnement sont en perpétuel changement, d’une génération à l’autre, d’une année à l’autre, d’un instant à l’autre. Notre époque réclame un type d’homme capable de faire renaître l’harmonie entre le monde intérieur et la réalité extérieure »235.
« En dépit de toutes les perversions qu’a pu couvrir le discours humaniste, c’est à un humanisme concretqu’Orwell nous demande de nous tenir, même s’il faut sans cesse le reformuler à cause de ses compromissions historiques. S’il y a un espoir, il n’est pas dans telle catégorie sociale ou idéalisée, dans tel groupe humain sacralisé, encore moins dans tel individu charismatique. S’il y a un espoir, il ne peut être qu’en l’homme et en tout homme, à commencer par soi-même, et par ceux que l’on côtoie ici et maintenant. Parce que la menace antihumaniste est présente au cœur de l’être humain, c’est au cœur de chaque homme que se joue la lutte pour l’humanité. Personne n’a le droit de se reposer sur l’idée qu’il y aura toujours des êtres d’exception, des héros, des « hommes dignes de ce nom » chargés à sa place de perpétuer la dignité de l’espèce237. »
En 1950, le mathématicien américain Norbert Wiener, souvent présenté comme un humaniste238, publie un livre intitulé The Human Use of Human Beings (« l’usage humain des êtres humains ») dans lequel il envisage la « machine à décision »239.
En 1952, dans La Technique ou l’enjeu du siècle, Jacques Ellulpartage en grande partie ce pessimisme car il estime qu’en l’état des choses, la technique est devenue un processus autonome, qui se développe par lui-même, sans véritable contrôle d’ensemble de la part des humains (au sens du dicton populaire « on n’arrête pas le progrès »). Pour enrayer ce processus, explique-t-il, il faudrait d’abord que les humains soient à même de différencier « la technique » de « la machine » (la seconde n’étant à ses yeux qu’un aspect superficiel de la première).
Ellul insiste sur le fait que « le phénomène technique est la préoccupation de l’immense majorité des hommes de notre temps, de rechercher en toutes choses la méthode absolument la plus efficace ». Et il ajoute que, s’ils tiennent à conserver un minimum de liberté, c’est à la prise de conscience de cette addiction à l’impératif d’efficacité que les humains doivent s’atteler240.
En 1956, dans L’Obsolescence de l’homme (qui ne sera traduit en France qu’en 2002242), Günther Anders qualifie de « décalage prométhéen » l’écart entre les réalisations techniques de l’homme et ses capacités morales puis de « honte prométhéenne » le sentiment de répulsion qu’il éprouve lorsqu’il est contraint de prendre conscience de cet écart243.
Les trois temps de l’humanisme
En 1956, dans un document produit pour l’Unesco et resté longtemps inédit244,245, l’anthropologue Claude Lévi-Strauss identifie trois phases de l’humanisme : l’humanisme aristocratique (qui correspond à l’époque de la Renaissance, au cours de laquelle on a redécouvert les textes de l’Antiquité classique), l’humanisme exotique (correspondant au xixe siècle, quand l’Occident s’est ouvert aux civilisations de l’Orient et de l’Extrême-Orient) et l’humanisme démocratique, plus récent, grâce à l’apport de l’ethnologie, qui « fait appel à la totalité des sociétés humaines pour élaborer une connaissance globale de l’homme. » Lévi-Strauss précise :
« L’ethnologie et l’histoire nous mettent en présence d’une évolution du même type. (…). L’histoire, comme l’ethnologie, étudie des sociétés qui sont autres que celle où nous vivons. Elles cherchent toutes deux à élargir une expérience particulière aux dimensions d’une expérience générale, ou plus générale, qui devient ainsi accessible à des hommes d’un autre pays ou d’un autre temps. Comme l’histoire, l’ethnologie s’inscrit donc dans la tradition humaniste. (…) L’ethnologie fait appel à la totalité des sociétés humaines pour élaborer une connaissance globale de l’homme. (…) Elle opère simultanément en surface et en profondeur. »
En 1958, le philosophe Gilbert Simondon traite à son tour de la question technique246 mais plaide en faveur d’un nouvel humanisme qui, comme celui des Lumières, serait construit sur l’esprit encyclopédique mais qui, en revanche, « ne régresserait pas au statut d’idéologie européo-centriste et scientiste, (ladite idéologie) ayant pour nom « universalisme de la raison humaine » »247.
Selon Jean-Hugues Barthélémy, exégète de la pensée de Simondon, l’encyclopédisme tel que celui-ci l’envisage « n’a pas vocation à être un système du savoir absolu et définitif », comme cela a été le cas à partir des Lumières, il doit au contraire être « automodifiable ». Simondon appelle de ses vœux un « humanisme difficile », en opposition à l’« humanisme facile » (idéologique et figé) hérité des Lumières248 : « l’humanisme ne peut jamais être une doctrine ni même une attitude qui pourrait se définir une fois pour toutes ; chaque époque doit découvrir son humanisme, en l’orientant vers le danger principal d’aliénation »249.
« Stimulante et originale à plus d’un titre, elle repose néanmoins sur un postulat critiquable : une adhésion de principe à la logique technoscientifique. Pour lui, indiscutablement, la technique est « bonne » en soi puisqu’elle n’est jamais qu’une cristallisation de la pensée humaine. Elle est d’ailleurs, par essence, universaliste et libératrice. C’est elle qui fait éclater les particularismes, les préjugés ou les intolérances du passé. C’est elle qui remet en question les symbolisations normatives d’autrefois et libère l’homme contemporain des anciennes sujétions ou assignations collectives. (…) La démarche est à l’opposé de celle d’Ellul. Là où Ellul prône la résistance critique, Simondon propose au bout du compte le ralliement et même le syncrétisme. Là où Ellul se méfie du « processus sans sujet » incarné par la technoscience, Simondon fait l’éloge de l’universalismetechnoscientifique. Il l’oppose même à l’archaïsme et au particularisme de la culture traditionnelle. Là où Ellul campe sur un principe de transcendance, Simondon sacrifie à un relativisme intégral. Il assigne ipso facto à la philosophie un devoir d’adaptation, plus raisonnable à ses yeux que toute démarche critique ou toute résistance cambrée250. »
Guillebaud avance que l’« humanisme difficile » de Simondon prépare le terrain du transhumanisme (lire infra).
En 1964, dans L’Homme unidimensionnel, le philosophe allemand Herbert Marcuse décrit une humanité entièrement façonnée par les médias ainsi que les techniques de publicité et de marketing, qui créent de faux besoins. Et selon le Canadien Marshall McLuhan, les médias – par leur nature même – façonnent les individus bien plus que les messages qu’ils véhiculent : ils entretiennent l’illusion d’une prise directe avec le réel. En 1966, dans Sept études sur l’homme et la technique, Georges Friedmannestime que la technique tend à devenir un milieu environnant, en lieu et place du milieu naturel, sans même que les humains ne s’en émeuvent251. De même en 1967, dans La Société du spectacle, Guy Debord décrit les humains sous l’emprise des marchandises mais inconscients de cette aliénation. Et les débats de société lui paraissent extrêmement superficiels, glissant sur les événements sans jamais en saisir le sens profond : le monde n’est plus pour lui qu’un « spectacle »252.
« Si la poursuite du développement demande des techniciens de plus en plus nombreux, elle exige encore plus des sages de réflexion profonde, à la recherche d’un humanisme nouveau, qui permette à l’homme moderne de se retrouver lui-même, en assumant les valeurs supérieures d’amour, d’amitié, de prière et de contemplation. Ainsi pourra s’accomplir en plénitude le vrai développement, qui est le passage, pour chacun et pour tous, de conditions moins humaines à des conditions plus humaines.253. »
Et en 1968, le psychanalystegermano-américain Erich Frommestime lui aussi qu’il est souhaitable et possible d’humaniser la technique254.
En 1969 et 1973, le Français Alain Touraineet l’Américain Daniel Bell introduisent l’idée que les humains évoluent dans une « société post-industrielle » : les éléments matériels (matières premières et machines) qui caractérisaient la société industriellesont désormais subordonnés à un grand nombre d’éléments immatériels (connaissance et information)255. Entretemps, dans La Société de consommation, Jean Baudrillard estime que les relations sociales sont à présent totalement structurées par la consommation.
En 1977, dans Le système technicien, Jacques Ellul avance la thèse que la technique forme désormais un système englobant. Lentement mais sûrement, les humains sont tenus de s’y conformer :
« Toute la formation intellectuelle prépare à entrer de façon positive et efficace dans le monde technicien. Celui-ci est tellement devenu un milieu que c’est à ce milieu que l’on adapte la culture, les méthodes, les connaissances des jeunes. L’humanisme est dépassé au profit de la formation scientifique et technique parce que le milieu dans lequel l’écolier plongera n’est pas d’abord un milieu humain mais un milieu technicien. (…) Lorsqu’on recherche un humanisme pour la société technicienne, c’est toujours sur la base que l’homme en question est avant tout fait pour la technique, le seul grand problème est celui de l’adaptation256. »
En 1988, dans Le bluff technologique, Ellul emprunte à Sartre et Jacquard l’expression « inventer l’homme »257. Mais, faisant référence à la montée de l’anthropotechnie, et comme Jacquard, c’est pour montrer aussitôt le caractère désespéré de cette formule258. Et devant l’émergence de ce que l’on appellera bientôt la « révolution numérique », il lâche ses mots : « le système technicien, exalté par la puissance informatique, a échappé définitivement à la volonté directionnelle de l’homme »259.
« La mort de l’homme »
En 1966, deux intellectuels français émettent des critiques radicales à l’encontre du concept d’humanisme, mais selon des points de vue très différents.
Guy Debordestime que, complètement immergés dans la société de consommation et l’univers des mass media, les humains sont façonnés par eux, « aliénés », au point de devenir des « barbares » :
« Le barbare n’est plus au bout de la Terre, il est là, constitué en barbare précisément par sa participation obligée à la même consommation hiérarchisée. L’humanisme qui couvre cela est le contraire de l’homme, la négation de son activité et de son désir ; c’est l’humanisme de la marchandise, la bienveillance de la marchandise pour l’homme qu’elle parasite. Pour ceux qui réduisent les hommes aux objets, les objets paraissent avoir toutes les qualités humaines, et les manifestations humaines réelles se changent en inconscience animale260. »
Debord développera cette idée l’année suivante dans son livre La société du Spectacle. Le terme « spectacle » ne signifiant pas « un ensemble d’images mais un rapport social entre des personnes, médiatisé par des images »261.
Michel Foucault, se référant au concept nietzschéen de « la mort de Dieu », annonce « la mort de l’homme », en tant qu’objet d’étude262 :
« Plus que la mort de Dieu (ou plutôt « dans le sillage de cette mort », selon une corrélation profonde avec elle, ce qu’annonce la pensée de Nietzsche), c’est la fin de son meurtrier ; (…) c’est l’identité du Retour du Même et de l’absolue dispersion de l’homme. (…) L’homme est une invention dont l’archéologie de notre pensée montre aisément la date récente. Et peut-être la fin prochaine263. »
Et considérant que toutes les positions morales et culturelles se valent, sont « relatives », il tourne le terme « humanisme » en dérision :
« On croit que l’humanisme est une notion très ancienne qui remonte à Montaigne et bien au-delà. (…) on s’imagine volontiers que l’humanisme a toujours été la grande constante de la culture occidentale. Ainsi, ce qui distinguerait cette culture des autres, des cultures orientales ou islamiques par exemple, ce serait l’humanisme. On s’émeut quand on reconnaît des traces de cet humanisme ailleurs, chez un auteur chinois ou arabe, et on a l’impression alors de communiquer avec l’universalité du genre humain.
Or non seulement l’humanisme n’existe pas dans les autres cultures, mais il est probablement dans la nôtre de l’ordre du mirage.
Dans l’enseignement secondaire, on apprend que le xvie siècle a été l’âge de l’humanisme, que le classicisme a développé les grands thèmes de la nature humaine, que le xviiie siècle a créé les sciences positives et que nous en sommes arrivés enfin à connaître l’homme de façon positive, scientifique et rationnelle avec la biologie, la psychologie et la sociologie. Nous imaginons à la fois que l’humanisme a été la grande force qui animait notre développement historique et qu’il est finalement la récompense de ce développement, bref, qu’il en est le principe et la fin. Ce qui nous émerveille dans notre culture actuelle, c’est qu’elle puisse avoir le souci de l’humain. Et si l’on parle de la barbarie contemporaine, c’est dans la mesure où les machines, ou certaines institutions nous apparaissent comme non humaines.
Tout cela est de l’ordre de l’illusion. Premièrement, le mouvement humaniste date de la fin du xixe siècle. Deuxièmement, quand on regarde d’un peu plus près les cultures des xvie, xviie et xviiie siècles, on s’aperçoit que l’homme n’y tient littéralement aucune place. La culture est alors occupée par Dieu, par le monde, par la ressemblance des choses, par les lois de l’espace, certainement aussi par le corps, par les passions, par l’imagination. Mais l’homme lui-même en est tout à fait absent264. »
L’humanisme contre l’homme
Un an après les positions de Debord et Foucault, Ellul se livre à une critique plus radicale encore :
« Comment nier que l’humanisme a toujours été la grande pensée bourgeoise ? Voyez comme il s’est répandu partout. (…) Maintenant, il est un rassurant thème de devoirs d’école primaire et tout le monde en veut : il s’agit de prouver que le marxisme est un humanisme, que Teilhard est humaniste, que le christianisme est un humanisme, etc. Mais il est toujours le même. Il a toujours été ce mélange de pseudo-connaissance de l’homme au travers desdites humanités, de sentimentalité pleurnicharde sur la grandeur de l’homme, son passé, son avenir, ses pompes et ses œuvres, et sa projection dans l’absolu de l’Homme, titularisé. L’humanisme n’est rien de plus qu’une théorie sur l’homme.
Depuis longtemps, on a dénoncé le fait que, grâce à cette théorie, grâce à cette exaltation, on pouvait éviter de considérer la réalité, le concret, la situation vécue de l’homme. (…) L’humanisme est la plus grande parade contre la réalité. Il s’est présenté comme doctrine pour éviter que, du premier coup, chacun ne voie qu’il était simple discours et idéologie ». (…) Doctrine, certes, mais toujours exposée dans les larmoiements. (…) Le tremolo est la marque du sérieux. Il fallait à tout prix empêcher d’apercevoir le hiatus entre « l’Homme de l’humanisme » et « les hommes menant leur vie concrète ». C’est la sentimentalité qui comble le hiatus. (…) L’unité de l’objet et du sujet se reconstitue dans la sentimentalité. On ne peut plus à ce moment accuser l’humanisme de manquer de sérieux ou de concret. Cette comédie du sérieux à l’état pur fut encore une invention géniale du bourgeois. elle révèle par son existence même ce qu’elle prétendait cacher, à savoir l’éclatement de l’homme, dénoncé par Marx, et non seulement voilé mais provoqué par l’humanisme lui-même. Il suffit de poser la question de la coïncidence historique : « Quand donc l’humanisme fut-il clamé et proclamé ? ». Exactement au moment où, dans ses racines, l’homme commençait à être mis en question par l’homme265. »
Pour expliquer comment et pourquoi « l’humanisme est la plus grande parade contre la réalité », Ellul précise :
« Se justifier soi-mêmeest la plus grande entreprise de l’homme, avec l’esprit de puissance, ou plutôt après la manifestation de cet esprit. Car l’homme ayant agi ou vécu selon cet esprit ne peut pas se contenter d’avoir réalisé sa puissance, il faut encore qu’il se proclame juste266. »
Globalement, il approuve l’analyse de Debord267 mais très partiellement seulement celle de Foucault :
« (Son) radical rejet de presque tout ce qui constitue l’humanisme est bon. Mais (il) a tort de ne pas voir que, ce faisant, il poursuit exactement ce que l’humanisme avait commencé. L’humanisme, système de liquidation de l’homme dans sa période primaire de son asservissement, de sa mise en question, œuvres l’un et l’autre du bourgeois, n’est plus aujourd’hui pour continuer la persévérante néantisation de l’homme. Les moyens (techniques) dépassent infiniment l’idéologie (de l’humanisme). Il fallait mettre en accord la pensée avec la situation268. »
Ellul reproche ainsi à Foucault d’exprimer une « fausse contradiction »269 : compte tenu de la prégnance de l’idéologie technicienne, il est non seulement inutile de critiquer l’humanisme sans critiquer l’idéologie technicienne mais critiquer le premier sans critiquer la seconde revient à alimenter soi-même la seconde.
« Renaissance de l’humanisme » ?
S’opposant à ces prises de positions pour le moins négatives, certains veulent croire en la pertinence du concept d’humanisme. C’est entre autres le cas de deux scientifiques français : l’ethnologueClaude Levi-Strauss, en 1973, puis le neurobiologisteJean-Pierre Changeux, dix ans plus tard.
Tous deux se disent humanistes mais leurs points de vue sont radicalement différents.
Humanisme et ethnologie
Selon Claude Levi-Strauss, « après l’humanisme aristocratique de la Renaissance et l’humanisme bourgeois du xixe siècle », l’ethnologie pourrait marquer l’avènement d’un nouvel humanisme :
« Quand les hommes de la fin du Moyen-Âge et de la Renaissance ont redécouvert l’antiquité gréco-romaine,(…) (ils) reconnaissai(en)t qu’aucune civilisation ne peut se penser elle-même, si elle ne dispose pas de quelques autres pour servir de terme de comparaison. La Renaissance a retrouvé, dans la littérature ancienne (…) le moyen de mettre sa propre culture en perspective, en confrontant les conceptions contemporaines à celles d’autres temps et d’autres lieux. (…) Aux xviie et xixe siècles, l’humanisme s’élargit avec le progrès de l’exploration géographique. (…) En s’intéressant aujourd’hui aux dernières civilisations encore dédaignées – les sociétés dites primitives – l’ethnologie fait parcourir à l’humanisme sa troisième étape. Sans doute sera-t-elle aussi la dernière, puisqu’après cela, l’homme n’aura plus rien à découvrir de lui-même, au moins en extension270,271. »
« L’homme neuronal »
En 1983 parait en FranceL’homme neuronal, de Jean-Pierre Changeux, un ouvrage qui déclenche un grand nombre de réactions, notamment chez les philosophes et les psychanalystes. Portée par les avancées dans le domaine des neurosciences, la thèse développée est biologisante272 : elle s’appuie sur un modèle théorique scientisteet réductionniste qui consiste à appliquer aux phénomènes sociaux une grille de lecture inspirée des sciences de la vie ; autrement dit selon lequel les conditions naturelles et organiques de la vie et de son évolution (gènes, hormones, neurotransmetteurs, lois néodarwiniennes) constituent la base non seulement de la réalité physique des hommes mais aussi de ce qui autrefois était considéré comme « spirituel » : « le clivage entre activités mentales et neuronales ne se justifie pas. Désormais à quoi bon parler d’esprit ? », résume Changeux. En cela, sa conception de l’homme est l’héritière de la philosophie mécaniste de Descartes (théorie de l’homme-machine, début du xviie siècle) et de La Mettrie (début du xviiie siècle), du transformisme de Lamarck (fin du xviiie siècle) et du darwinisme social d’Herbert Spencer(fin du xixe siècle) ; et plus récemment de la psychologie évolutionniste (début du xxe siècle) et de la sociobiologie (seconde moitié du xxe siècle)273.
Mais Changeux se défend d’être déterministe, plus précisément adaptationniste. Selon lui, le cerveau peut faire preuve d’une plasticité étonnante et, du moment que l’on prend conscience de son fonctionnement, on peut agir sur soi-même, développer les capacités que l’on souhaite et modifier dans une certaine mesure ses comportements. L’homme est « programmé pour être libre ». À la question, « la biologie est-elle un humanisme ? », le sociologue Sébastien Lemerle répond qu’il y voit surtout le signe d’un conformisme extrême au libéralisme économique : « Dès le début des années 1980, Robert Castelobservait que la passion pour la biologie pouvait être une arme de guerre contre la pensée critique. Dans les entreprises, racontait-il, quand les salariés se plaignent d’être dépossédés de leur autonomie par une nouvelle organisation du travail, l’une des réponses des services de gestion du personnel consiste à reformuler les problèmes dans un registre « psychologisant » fondé en partie sur la biologie : « Votre mal-être est un problème relationnel, on peut y remédier en vous aidant à vous reprogrammer et en éliminant les pensées et comportements négatifs », grâce à la programmation neuro-linguistiquepar exemple. Pour le biologisme, plutôt que de changer le monde, il vaut mieux s’y adapter »274.
Toutefois, le mathématicien Jean-Pierre Kahane voit dans la pensée de Changeux la marque d’un « vibrant humanisme »275. De même, les organisateurs du Prix Balzan (prix littéraire pour les neurosciences cognitives) estiment qu’il est « un maître à penser, un humaniste du xxie siècle »276. La journaliste Caroline Delageconsidère qu’il est « le parfait exemple de ce que l’on appelait autrefois un humaniste : un homme pétri d’histoire, de sciences et de beaux-arts »277. Changeux lui-même déclare « désirer faire passer un message humaniste »278.
L’humanisme et les « -ismes »
À partir des années 1970, différents intellectuels estiment qu’il importe d’analyser le mot « humanisme » ainsi que tous ceux auxquels il est le plus souvent associé (christianisme, athéisme, scientisme, marxisme…) afin de déceler : 1°) ce qui les rapproche par delà leur antagonisme apparent ; 2°) inversement, le côté utopique de vouloir les associer ; 3°) l’impossibilité pure et simple de les définir.
En 1979, Jacques Ellul se réfère entre autres à la théologie de la libérationpour démontrer que « christianisme » et « marxisme » ne sont nullement contradictoires, précisément parce qu’ils sont tous deux des idéologies ; terme qu’il définit ainsi : « dégradation sentimentale et vulgarisée d’une doctrine politique ou d’une conception globale du monde »279.
En 1982, Ernesto Grassi, à l’inverse, démontre le caractère aporétique de l’expression « marxisme-humanisme », se référant à la fois à l’humanisme de la Renaissance, aux théories de l’histoire de Vico et aux positions d’Heidegger280,281 (lire infra). Selon lui, « le marxisme a négligé la relation établie par Vico entre travail et imagination. C’est la cœur de la différence entre marxisme et humanisme »282.
En 1995, l’historienne hongroise Mária Ormos estime que, compte tenu des effets de propagande, les mots sont complètement dévalués : la distinction entre l’« humanisme » affiché du stalinisme et l’« anti-humanisme » du nazisme ne peut être la source d’aucun enseignement, elle n’a pas de sens283.
À la fin du siècle, l’idéologie humaniste est entrée dans le moule institutionnel (lire infra) et les expressions ingérence humanitaire et aide humanitaire font partie du langage usuel. Mais au delà des arguments invoqués (entre-aide, générosité…), les critiques fusent.
En 1992, certains militants libertaires rapprochent l’humanitarisme des pratiques de philanthropie mises en place à la fin du xviiie siècle par les cercles libéraux : « les organisations humanitaires ressemblent aux femmes de patrons qui s’occupaient des pauvres pendant que leurs maris les fabriquaient »284.
Les milieux conservateurs ne sont pas non plus avares de critiques. Ainsi, en 1993, Luc Ferry fait remarquer que « l’on reproche volontiers au droit-de-l’hommisme de verser dans un « universalisme abstrait » et désincarné, oublieux des réalités historiques qui, seules, permettent de comprendre le sens véritable des conflits humains. Bien plus, on soupçonne la nouvelle charité de faire trop bon ménage avec le « business » : pour l’essentiel, elle servirait à donner bonne conscience aux téléspectateurs tout en assurant le succès médiatique de ses promoteurs »285.
Selon Marcel Gauchet, une « politique des droits de l’homme » est née en raison d’une « puissante poussée d’individualisme » mais le fait que les droits de l’homme sont précisément érigés en politique révèle « une incapacité à se représenter l’avenir et une impuissance à penser la coexistence de l’individu et de la société »287.
Par ailleurs, tout comme le concept de droit de l’homme, celui d’humanitude est dilué dans les logiques marchandes : alors qu’en 1987, le philosophe Albert Jacquardle définissait comme « les cadeaux que les hommes se sont faits les uns aux autres depuis qu’ils ont conscience d’être »18, deux psycho-gériatres le réduisent par la suite à une marque déposée de soins.
Pour un « humanisme paradoxal et tragique »
En 1993, Jean-Michel Besnierpréconise un renouveau de l’humanisme288. Celui-ci, estime-t-il, doit être « paradoxal et tragique » :
« C’est dans la désillusion qu’il faut puiser les armes du renouveau. (…) Ayons le courage d’admettre que l’homme est méchant et naturellement égoïste, que la culture ne le met pas à l’abri des régressions vers la barbarie et que rien jusqu’à présent ne le distingue radicalement des animaux eux-mêmes. (…) L’humanisme désillusionné auquel nous sommes désormais contraints sera forcément non dogmatique : sa force résidera dans le refus qu’il oppose à toute ambition de réduire l’homme à une essence éternelle ou à une définition générique (…). Si l’optimisme ne nous est plus permis, il reste en revanche à accueillir la puissance mobilisatrice du pessimisme : car c’est être humaniste que de dire « non » au monde tel qu’il va et aussi de savoir (…) que l’inhumain est une part nécessaire de l’humain. (…) La ruine des absolus est une chance pour les hommes. (…) Enfin, n’est-il pas bon que l’humanisme se dégage du mol oreiller des consensus ? La bannière ne rassemblera qu’en tenant compte de ce qui divise. (…) Il n’est d’attitude humaniste que dans la sauvegarde des espaces où peuvent se négocier les conflits. (…) Un pessimisme actif vaut mieux qu’un optimisme béat, la régulation des conflits est préférable au confort éphémère des consensus et la charge contre le présent, même dépourvue d’illusions, comporte davantage d’humanité que la fuite en avant vers quelque insoutenable bonheur. Il n’est d’humanisme que paradoxal et tragique289. »
En 1998, Tzvetan Todorovs’éloigne de ses premières analyses structuralistes pour aborder la notion d’humanisme, en la démarquant catégoriquement de ce qu’il appelle l’« humanisme conservateur », l’« humanisme scientiste » et l’« humanisme individualiste »290, mais également de l’« humanisme politique » (notamment sa variante républicaine coloniale) et de l’« humanisme des Droits de l’homme »291. Il considère que, dans toutes ces familles, on veut « continuer à jouir de la liberté sans avoir à en payer le prix »292 et il plaide en définitive pour un humanisme basé sur trois principes qu’il appelle l’« autonomie du je », la « finalité du tu » et l’« universalitédes ils »293.
Commentant son livre, Sophie Ernst, philosophe à l’INRP propose cette typologie :
« Il y aurait l’humanisme comme idéologie, lorsque ne fonctionne qu’un simple schéma engendrant des lieux communs, assez nettement identifiables, et il y aurait l’humanisme comme idéal, ce que Todorov a tenté de reconstruire avec une certaine plausibilité. Mais pour ne pas tomber dans les travers de l’humanisme comme idéologie, cet humanisme comme idéal ouvert et comme matrice créative (…) a besoin de s’enraciner dans l’humanisme comme corpus294. »
En 1998, dans son essai Règles pour le parc humain, sous-titré Une lettre en réponse à la Lettre sur l’humanisme de Heidegger, le philosophe Peter Sloterdijkconsidère que l’humanisme, par l’intermédiaire des livres, a longtemps servi aux hommes à se donner une consistance, une raison d’être, une bonne conscience : cela leur a permis de « se domestiquer ». Mais l’avènement de la culture de masse et la prétendue « révolution » numérique clôturent définitivement cette époque : le temps de l’humanisme est révolu. Il l’est d’autant plus que, malgré les bonnes intentions qu’il affichait, il a dégénéré en bolchévisme ou en fascisme. « Qu’est-ce qui apprivoise encore l’être humain quand l’humanisme échoue dans son rôle d’école de l’apprivoisement ? », conclut le philosophe295.
L’année suivante, l’Américain Francis Fukuyama tire à son tour un signal d’alarme. Dans un article intitulé « Le dernier homme dans une bouteille »296,297 et surtout en 2002, dans son livre Our Posthuman Future (traduit la même année en français par La fin de l’homme)298, il popularise l’expression « post-humanisme ».
On confond souvent les termes « post-humanisme » et « transhumanisme ». Ainsi lorsqu’en 2002 le Français Rémi Sussanécrit :
« Le transhumanisme, c’est l’idée que la technologie donne à l’homme les moyens de s’affranchir de la plupart des limitations qui lui ont été imposées par l’évolution, la mort étant la première d’entre elles. À terme, on pourrait voir naître, au-delà du post-humain, les premières créatures post-biologiques : soit des intelligences artificielles succèderont à leurs géniteurs humains, soit les hommes eux-mêmes fusionnés avec la machine jusqu’à être méconnaissables299. »
La différence entre les deux termes est pourtant essentielle. Le premier désigne le constat quelque peu désabusé (de Sloterdijk et Fukuyama) du dépassement de la condition humaine par les technologies. Le second désigne en revanche un courant de pensée prosélyte, issu d’un milieu d’ingénieurs (pour la plupart originaires de la Silicon Valley) qui, non seulement ne sont pas consternés par la situation mais tendent au contraire à s’en féliciter, tout en reconnaissant les risques et dangers que cette mutation soulève.
xxie siècle
Humanisme et capitalisme
À la fin de la Guerre froide, le libéralisme économique régit l’ensemble de la planète. De plus en plus de services, autrefois gratuits, deviennent payants. Il en va ainsi, notamment, des prises de positions d’un nombre croissant d’économistes, de philosophes et de sociologues. C’est ainsi que, selon l’historien Jean-Pierre Bilski, le concept d’humanisme se trouve régulièrement instrumentalisé, manié de sorte à humaniserl’idéologie capitaliste300.
De tels gains questionnent, sinon la crédibilité de la philosophie, du moins celle du propos : l’humanisme ne sert-il pas de caution morale au capitalisme ? Ferry pose la question311 et Comte-Sponville y répond. Il soutient que le travail est une valeur tout en qualifiant le capitalisme d’amoral. Il refuse en effet de l’évaluer en termes d’éthique au motif que celle-ci ne concerne que les individus. Et arguant que la majorité d’entre eux n’entendent pas changer de système, il cautionne la légitimité de celui-ci312, non sans revendiquer un certain cynisme313.
Chez les patrons22 et les managerseux-mêmes, l’humanisme est fréquemment présenté comme une référence. Ainsi en 2012, Laurence Parisot, cite Érasme (« L’esprit d’entreprise est bien supérieur à l’activité de commerce qu’il engendre »314) pour affirmer « l’ambition humaniste » du Medef, dont elle est présidente. « Quand nous disons « compétitivité », souligne-t-elle, nous voulons dire « compétitivité équitable », ce qui signifie que nous mettons toujours l’homme au cœur de nos projets »315.
« Mettre l’homme au cœur des projets de l’entreprise »… Un an après le discours de Parisot, Jean-Michel Heitz, professeur en management, commente cette formule, après avoir convoqué un grand nombre de philosophes (Aristote, Kant, Hegel, Heidegger, Foucault, Ricœur…) :
« Bien-être et entreprise sont-ils des oxymores ? Seule la considération du profitsemble dominer l’économie, on voit quotidiennement des cas de licenciements abusifs et les drames humains qui s’ensuivent engendrant chômage, précarité et perte d’estime de soi. Paradoxalement le discours ambiant ne cesse de scander son objectif : replacer l’homme au centre. Vœu pieux, utopie ? Lorsque l’on est un manager qui a réfléchi à ce que peut être l’humanisme à notre époque et dans ce cadre, on voit que la première condition pour lui donner un sens nouveau, c’est de créer le bien-être au travail, afin que chacun le vive comme une activité épanouissante et non pas destructrice. (…) Dans ma carrière de manager au sein d’entreprises de caractère international, il m’a fallu peu de temps pour vérifier que le bon management, efficace, ne peut s’appuyer que sur le respect des personnes316. »
L’« humanisme » à l’agonie
En marge à la fois de l’instrumentalisation du discours humaniste dans le monde managérial, ou bien son discrédit par les philosophes postmodernes(dans le sillage de Foucault) ou encore l’utilisation fourre-tout du mot « humanisme », rares sont ceux qui manifestent un questionnement approfondi sur l’humanisme.
En quête permanente d’une issue positive au conflit israélo-palestinien, Edward Saïd lui consacre en 2003 son dernier livre317. Et quelques jours avant sa mort, il précise qu’il croit encore à l’humanisme en tant que valeur : « … (ce) mot que, têtu, je continue à utiliser malgré son rejet méprisant par les critiques postmodernessophistiqués »318. À la fin des années 2000, il arrive que le terme « humanisme » soit utilisé à des fins polémiques, pour alimenter des débats au sein d’une discipline en perte d’audience du fait de la montée en puissance des technologies, par exemple la psychanalyse à la suite de l’impact croissant des sciences cognitivesdans la communauté scientifique. Mais les prises de position sont alors loin de faire l’unanimité319,320,321.
Les bons sentiments
En 2008, Edgar Morin appelle de ses vœux « un humanisme concret » :
« Bien que pendant vingt années la notion d’humanisme a été ridiculisée par la pensée dominante, je crois qu’elle doit être sauvegardée. (…) Cet humanisme a deux visages: l’aspect judéo-chrétien (Dieu qui a fait l’homme à son image dans la Bible le premier visage) et une source grecque (les hommes dirigent leur cité, la capacité des humains à s’autogouverner, par la démocratie, avec cette idée que la raison est ce qui doit nous guider en tant qu’humain). Bien qu’il continue à être irrigué par l’évangélisme, le premier visage s’est laïcisé profondément (…). Je poursuis cet humanisme en rejetant l’autre visage, celui qui veut faire de l’homme le maître et le possesseur de la nature. Descartesl’énonce encore avec prudence en disant que la science doit permettre à l’homme de se rendre « comme maître et possesseur de la nature », mais le message deviendra plus impératif avec Buffon, Marx, avec le développement économique, technique et scientifique moderne qui met en marche la maîtrise du monde. Cet humanisme est non seulement arrogant, mais en plus il est devenu absurde puisque la maîtrise de la nature considérée comme un monde d’objets conduit à la dégradation non seulement de la vie, mais aussi de nous-mêmes. Il était fondé sur la disjonction absolue entre l’humain et le naturel, alors que nous sommes dépendants. Nous devons abandonner l’idée d’un humanisme où l’homme prend la place de Dieu. Il ne faut pas nous diviniser, il faut nous respecter. (…) Je reprends le flambeau de l’humanisme, avec ce qu’il comporte d’universalisme, mais en faisant la rupture avec ce qu’il comporte d’universalisme abstrait. (…) Je pense qu’il faut un humanisme concret, fait de diversités et d’unité, qui reconnaisse les diversités humaines qui sont des formes de richesse322. »
En 2011 à la Basilique Sainte-Marie-des-Anges de Rome et devant le pape Benoit XVI et un parterre d’ecclésiastiques, Julia Kristevarecommande « dix principes pour l’humanisme du XXIe siècle ». Elle clôt son discours par ses mots : « Face aux crises et menaces aggravées, voici venu l’ère du pari. Osons parier sur le renouvellement continu des capacités des hommes et des femmes à croire et à savoir ensemble. Pour que, dans le multivers bordé de vide, l’humanité puisse poursuivre longtemps son destin créatif.»323
En 2015, le pape Françoisconcentre sa réflexion sur le concept d’humanisme chrétien, précisant que ses bases sont l’humilité, le désintéressement et la béatitude et que les « tentations » qui empêchent son développement sont le pélagianisme et le gnosticisme324. Mais peu après, devant les membres de l’Association des parents d’élèves de l’enseignement catholique italien, il déclare : « parler de l’éducation catholique équivaut à parler de l’humain, de l’humanisme. J’ai exhorté à donner une éducation inclusive, une éducation qui fasse une place à chacun et qui ne sélectionne pas de manière élitiste ceux qui bénéficieront de ses efforts325 ».
En 2016, il appelle les Européens à « un nouvel humanisme », tout en admettant que cette idée relève du « rêve »326 et d’une « utopiesaine »327 : « Je rêve d’une Europe où être migrant ne soit pas un délit mais plutôt une invitation à un plus grand engagement dans la dignité de l’être humain tout entier. (…) Je rêve d’une Europe dont on ne puisse pas dire que son engagement pour les droits humainsa été sa dernière utopie »328.
De l’humanisme au transhumanisme
Le début de ce siècle est traversé par un certain nombre d’inquiétudes (catastrophe écologique, montée du terrorisme…) et d’incertitudes, toutes liées à la démocratisation des « technologies (elles sont toujours plus accessibles à tout un chacun), à leur montée en puissance incessante (notamment l’intelligence artificielle et les techniques de manipulations du vivant) et au fait que le droit et l’éthique ont de plus en plus de mal à suivre le rythme des innovations. Si bien que le débat sur l’humanisme tend peu à peu à laisser la place à celui sur le post-humanisme et le transhumanisme.
Les questions se multiplient dans la littérature et les médias : les humains sont-ils maîtres de la technologie ou « contraints » d’innover sans cesse329 ? Celle-ci les oblige-t-ils à « se réinventer » sans cesse330 ? Seront-ils un jour « remplacés »331, voire « dépassés » par elle332 ? Dès à présent, sont-ils encore autonomes333 ? Face aux droits de l’homme, faut-il envisager un droit du robot334 ?
Après que l’humanisme de la Renaissance se soit constitué autour de l’idée que la raison peut se développer indépendamment de la foi et que celui des Lumières se soit construit autour de la prétention de la première à se substituer à la seconde, les « technoprophètes »335 affirment que le temps de l’humanisme est clos et qu’en revanche s’ouvre celui du transhumanisme336,337. Leurs prises de position divisent alors ouvertement deux camps : d’un côté les technophiles, qui estiment que « l’innovation résoudra tous nos maux » ; en face, les technophobes, « qui craignent perpétuellement le pire »338 et selon qui, en particulier, l’« intelligence artificielle est contraire à la dignité humaine »339.
H+, un symbole du transhumanisme.
Dans le sillage de l’« humanisme difficile » de Simondon (lire infra), le philosophe belge Gilbert Hottois estime non seulement que le transhumanisme ne contredit pas l’humanisme mais qu’il s’inscrit dans sa lignée :
« Le transhumanisme offre quelque chose à répondre aux religions et aux métaphysiques qui continuent de jouer un rôle considérable de légitimation, souvent implicite voire inconsciente, dans les prises de position éthique et politique pour ou contre les projets de recherche et les innovations. […] Il offre encore quelque chose à dire face au nihilisme, c’est-à-dire au vide laissé par l’effondrement des grandes religions, métaphysiques et idéologies modernes. […] Il promeut rationnellement et délibérément une espérance d’auto-transcendance matérielle de l’espèce humaine, sans limites absolues a priori… […] Son intérêt est aussi critique : il invite à réfléchir à certains préjugés et illusions attachés aux humanismes traditionnels et modernes dont il révèle, par contraste, des aspects généralement peu ou non perçus. […] Pour une part dominante, ces humanismes sont antimatérialistes et spiritualistes. S’ils ne sont plus pré-coperniciens, ils véhiculent des images pré-darwiniennes. Ils reconnaissent l’Histoire, mais guère l’Évolution. Ils ne voient l’avenir de l’homme que sous la forme de l’amélioration de son environnement et de son amélioration propre par des moyens symboliques (éducation, relations humaines, institutions plus justes, plus solidaires, plus égalitaires, etc.). L’humanisme relève d’une image implicite partiellement obsolète de l’homme. […] C’est à l’actualisation de l’image de l’homme et de sa place dans l’univers que le transhumanisme modéré bien compris travaille. Le transhumanisme, c’est l’humanisme, religieux et laïque, assimilant les révolutions technoscientifiques échues et la R&D à venir, capable d’affronter le temps indéfiniment long de l’Évolution et pas simplement la temporalité finalisée de l’Histoire. C’est un humanisme apte à s’étendre, à se diversifier et à s’enrichir indéfiniment. »
— Gilbert Hottois, Le transhumanisme est-il un humanisme ?, Académie Royale de Belgique, 2014, p. 75-77
Jean-Claude Guillebaud fait remarquer qu’Hottois « consent de bonne grâce au nihilismecontemporain dans lequel il voit plus d’avantages que d’inconvénients »340. Et lui-même cite Hottois :
« Nous sommes dans un monde, où l’ontologie, la métaphysique, le fondamentalisme et toutes les notions phares qui en relèvent – tels que Dieu, la vérité, l’être, la nature, l’essence, la valeur en soi, etc. – sont en crise et nous estimons que cette crise n’est pas le mal. Le nihilisme qui s’y associe présente beaucoup d’aspects positifs, émancipateurs, diversificateurs, créativité épanouissante de possibilités et d’espoir. »
— Gilbert Hottois, Essai de philosophie bioéthique et biopolitique, Librairie Vrin, 1999
Le génie génétique est un domaine d’interventions techniques permettant de modifier la constitution d’un organisme en supprimant ou en introduisant de l’ADN. On y recourt par exemple dans le domaine de l’agriculture (on parle alors d’organismes génétiquement modifiés) mais aussi sur les animaux et sur l’homme, à des fins thérapeutiques. La transgénèse est le fait d’implanter un ou plusieurs gènes dans un organisme vivant. Mais dès lors que la nature et l’homme sont modifiés dans leurs fondements biologiques mêmes, ces modifications posent des problèmes d’ordre éthique.
Jusqu’à quel point la technique peut-elle être utilisée par la médecine pour palier des déficiences et anomalies naturelles d’un être humain ? Peut-on, en vertu de principes de prévention et par le biais de manipulations génétiques, doter un individu sain de qualités dont la nature ne l’a pas pourvu (principe de l’homme augmenté, défendu par les penseurs transhumanistes) ? Ainsi se posent deux questions majeures dans le champ de la bioéthique.
Faisant valoir que c’est le principe d’humanité tout entier qui est remis en question par des moyens techniques341, Jean-Claude Guillebaud défend en 1999 un humanisme paradoxal, « aussi éloigné d’un universalismeconquérant que d’un déconstructivisme suicidaire »342 et « consistant à s’ouvrir à l’altérité, mais en faisant preuve d’une fermeté retrouvée quant aux principes qui constituent notre héritage historique »343.
Depuis les origines de la psychologie, la notion d’intelligenceest controversée : en quoi consiste-t-elle, comment la mesure-t-on ? etc. Or, à partir de la seconde moitié du xxe siècle, des ingénieurs anglais et américains se sont efforcés de développer les processus d’automation dans des machines, au point que peu à peu s’est répandue l’expression « intelligence artificielle ». Durant les années 1980a émergé l’idée que celle-ci pourrait un jour se montrer plus performante que l’intelligence humaine. Au début du xxie siècle, quelques futurologuesestiment que, dans bien des domaines, à commencer celui de la logique, cela sera prochainement le cas. Ainsi, en 2005, dans un ouvrage traduit sous le titre Humanité 2.0, l’un d’eux, l’Américain Ray Kurzweil, appelle singularité technologique cet hypothétique moment344.
En 2004, les Américains Ray Siemens et John Unsworth forgent l’expression Digital Humanities345. Les humanités numériques peuvent être définies comme l’application du « savoir-faire des technologies de l’informationaux questions de sciences humaines et sociales »346. Elles se caractérisent par des méthodes et des pratiques liées à l’utilisation et au développement d’outils numériques ainsi que par la volonté de prendre en compte les nouveaux contenus et médias numériques, au même titre que des objets d’étude traditionnels.
En 2001, dans le sillage direct de la pensée de Gilbert Simondon (lire supra), Xavier Guchet se prononce « pour un humanisme technologique », « récusant à la fois les pensées technicistes du social et les doctrines pour lesquelles un humanisme véritable doit commencer par disqualifier les techniques industrielles »347.
En 2011, se basant sur la typologie de Lévi-Strauss, Milad Doueihi, historien des religions français, prône un « humanisme numérique »348,349. Selon lui, l’humanisme numérique vise à repérer ce qui peut être conservé de l’humanisme classique350.
Par delà les prises de position philosophiques, le début du siècle est concrètement marqué par le brouillage des frontières entre l’humain et ses artefacts :
les robots eux-mêmes échangent des informations entre eux (objets connectés) ;
les humains peuvent sinon de changer de sexe, au moins de genre (transidentité) ;
ils peuvent évoluer dans des environnements artificiels se substituant aux environnements naturels (réalité virtuelle) ;
par le biais des réseaux sociauxet de la blogosphère, ils peuvent se faire entendre bien au-delà de leur périmètre naturel et énoncer toutes sortes de propos, vérifiés et argumentés ou non, effaçant ainsi les limites entre fantasmes et vérité (ère post-vérité).
Dans ce contexte de porosité extrême entre la nature et l’artifice, les débats portent moins sur l’humanisme que sur le principe d’humanité, pour reprendre l’expression de Jean-Claude Guillebaud351 :
« Voilà que la classique querelle de l’humanisme qui tournait autour de Heidegger et de l’héritage des Lumières, change brutalement de nature et de signification. Pourquoi ? Parce que cette fois, le point d’aboutissement de la rationalité humaniste n’est autre que le génie génétique, les biotechnologies, le cognitivisme, etc. Autrement dit, l’humanisme des Lumières débouche in fine sur une folle victoire contre… lui-même. Ce n’est plus la nature qu’il est en mesure d’asservir en la désenchantant, c’est le sujet lui-même. L’héritier de l’humanisme n’est donc plus cet homme rationnel, ce conquérant pressé de soumettre le monde à l’empire de sa raison. Le voilà réduit à une petite chose aléatoire qui n’est plus au centre du monde , à une « fiction » fragile que sa propre science est désormais capable de déconstruire352. »
Notes et références
↑(de)Friedrich Immanuel Niethammer, Der Streit des Philanthropinismus und des Humanismus in der Theorie des Erziehungs-Unterrichts unsrer Zeit[« Le débat entre le Philanthropisme et l’Humanisme dans la théorie éducative actuelle »],
↑Jacques Maritain, Humanisme intégral : problèmes temporels et spirituels d’une nouvelle chrétienté, Paris, Fernand Aubier, , 334 p.(SUDOC016794257)
↑Julian Huxley, Towards a New Humanism (Vers un nouvel humanisme), 1957. Ouvrage non traduit en français.
↑Freddy Klopfenstein, Humanitude : l’homme, la vie, la mort, Dieu, l’absurde, le bonheur, le rêve, la politique, Genève, Labor et Fides, , 77 p.(SUDOC078250587)
↑Francis Fukuyama, « La post-humanité est pour demain », Le Monde, juillet-août 1999
↑Cyrille Bégorre-Bret, « Le réveil de l’histoire : Fukuyama et la post-humanité », Le Banquet, Centre d’étude et de réflexion pour l’action politique (CERAP), nos 19-20 « Une politique pour la recherche ? », (lire en ligne [archive])
↑Max Scheler, L’homme du ressentiment, Gallimard, 1958, p. 112. Réédition en 1971. Édition originale : Vom Umsturz der Werte, 1919.
↑Jacques Ellul, La subversion du christianisme, 1984. Réédition : La table ronde, 2012
↑Pierre-Étienne Vandamme, « La double subversion du christianisme. Sur l’intrication du politique et du religieux », Projections, no 1, (lire en ligne [archive])
↑Carl Gustav Jung, « Der Geist der Psychologie », Eranos-Jahrbuch, 1946 ; traduit sous le titre « Réflexions théoriques sur la nature du psychisme », in Les racines de la conscience, Buchet-chastel, 1971, p. 470 ; réed. 1995
↑Lucien Bescond, « Métaphysique et humanisme chez Platon (note sur la lecture de Platon par Heidegger) », Germanica, no 8, , p. 143-150 (lire en ligne [archive])
↑Laure Verdon, Le Moyen-Age, Belin, 2003, pp. 242-243
↑Jean-Paul Trudel, Saint Augustin, humaniste : étude sur la place de Saint Augustin dans l’histoire de la culture classique, Éditions du bien public, , 171 p.
↑Charles Béné, Érasme et saint Augustin ou Influence de saint Augustin sur l’humanisme d’Érasme, Droz, , 474 p.(ISBN978-2600030250)
↑Jacques Maritain, Principes d’une politique humaniste, Paul Hartmann, 1945 ; Réedition in Œuvres complètes, tome VIII, Fribourg, éditions universitaires et Paris, éd. Saint-Paul, 1991, p. 227.
↑Jacques Maritain, Humanisme intégral. Problèmes temporels et spirituels d’une nouvelle chrétienté, Aubier Montaigne, , 334 p.(SUDOC016794257)
↑Xavier Legrand, « Jacques Maritain, Humanisme Intégral. Problèmes temporels et spirituels d’une nouvelle chrétienté [compte-rendu] », Revue néo-scolastique de philosophie, Louvain, no 58, , p. 325 (lire en ligne [archive])
↑Erich Auerbach (trad. Cornélius Heim), Mimésis : La représentation de la réalité dans la littérature occidentale, Gallimard, (1reéd. 1946), 559 p.
↑Michael Baxandall, Les Humanistes à la découverte de la composition en peinture, 1340-1450, Seuil, 1989. Édition originale : Giotto and the Orators, 1971.
↑Laurent Baglioni, La forteresse de la raison : lectures de l’humanisme politique florentin, d’après l’œuvre de Coluccio Salutati, Librairie Droz, coll. « Travaux Humanisme Renaissance », , 402 p.(ISBN978-2600019361,présentation en ligne [archive])
↑La guerre de Cent Ans se poursuivant jusqu’en 1453, la France continue d’être freinée culturellement.
↑André Chastel, Art et Humanisme à Florence au temps de Laurent le Magnifique, PUF, (1reéd.1959), 580 p.(ISBN978-2130366867)
↑Erwin Panofsky, La Renaissance et ses avant-courriers dans l’art en Occident, 1960 ; traduction 1976, dernière édition : Flammarion, 2008.
↑Robert Ricard, « Humanisme et colonisation aux origines de l’Amérique espagnole », Bulletin de l’Association Guillaume Budé : Lettres d’humanité, no 10, , p. 132-149 (DOI10.3406/bude.1951.4512, lire en ligne [archive])
↑Newton, les Lumières et la révolution scientifique, revue L’Histoire, no 418, 2015
↑La Mothe Le Vayer, De la vertu des païens, dans Libertins du xviie siècle, t. 2, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 2004.
↑Bernard Chédozeau, Humanisme et religion [archive], Synthèse des conférences données à l’Académie des Sciences et Lettres de Montpellier, 29 mars – 14 juin 2010.
↑Catherine Duprat, « Le temps des philanthropes. La philanthropie parisienne des Lumières à la Monarchie de Juillet », Annales historiques de la Révolution française, no 285, , p. 387-393 (DOI10.3406/ahrf.1991.1449, lire en ligne [archive])
↑Alexandre Viala, Le pessimisme est un humanisme : Schopenhauer et la raison juridique, Éditions Mare et Martin, coll. « Libre droit », , 305 p.(ISBN978-2849343043)
↑Johannes Sløk (trad. Else-Marie Jacquet-Tisseau, préf. Henri-Bernard Vergote), Kierkegaard : penseur de l’humanisme, L’Orante, , 288 p.(ISBN978-2703110842)
↑Antoine Gnos, Les grands auteurs en économie, Management et Société (EMS), coll. « Grands auteurs », , 288 p.(ISBN978-2912647511), p. 61
↑Joachim Israel, « L’humanisme dans les théories de Marx », L’Homme et la société, no 11 « Freudo-marxisme et sociologie de l’aliénation », , p. 109-126 (DOI10.3406/homso.1969.1180,lire en ligne [archive])
↑Franck Fischbach, « Le marxisme est-il un humanisme ? », L’Humanité « Marx, le coup de jeune (Hors-série) », , p. 16-17
↑Louis Althusser, « Marxisme et Humanisme », in Pour Marx, 1965. Réed. La Découverte, 2005, p. 227-249
↑Jacques Ellul, La pensée marxiste : Cours professé à l’Institut d’études politiques de Bordeaux de 1947 à 1979, La Table Ronde, coll. « Contretemps », , 253 p.(ISBN978-2710325741), p. 63
↑Henry de Dorlodot, L’origine de l’homme : Le Darwinisme au point de vue de l’orthodoxie catholique, Éditions Mardaga, coll. « Cosmologiques », , 204 p.(ISBN978-2804700096), p. 32
↑Jean-Paul Deleage, Aux origines de la science écologique, Revue d’histoire des sciences, 1992, n°45-4, pp. 477-490
↑Jacques Ellul, La pensée marxiste : Cours professé à l’Institut d’études politiques de Bordeaux de 1947 à 1979, La Table Ronde, coll. « Contretemps », , 253 p.(ISBN978-2710325741), p. 66
↑Jacques Ellul, L’homme et l’argent, 1953. Réed. Presses bibliques universitaires, Lausanne, 1979. Chapitre 1er, « De la théorie à la réalité »
↑Isabelle Wienand, Significations de la Mort de Dieu chez Nietzsche d’Humain, trop humain à Ainsi parlait Zarathoustra, Publications Universitaires Européennes / Peter Lang, , 304 p.(ISBN978-3039108657)
↑Monia Sanekli, L’inconscient politique chez Friedrich Nietzsche, Connaissances & Savoirs, , 420 p.(ISBN978-2753902824), p. 331
↑Jules de Gaultier, « Scientisme et pragmatisme », Revue philosophie de la France et de l’étranger, Librairie Félix Alcan, vol. 71, janvier-juin 1911, p. 665 (lire en ligne [archive])
↑Alain Renaut, « Humanisme et sciences humaines », in Sylvie Mesure et Patrick Savidan (dir.), Dictionnaire des sciences humaines, PUF, 2006, p. 584-587.
↑Propos cité par Caterina Zanzi, « La machine dans la philosophie de Bergson », in Annales bergsonniennes, VI, PUF, 2014, page 292. Texte accessible en ligne [archive]
↑Nicolas Berdiaev, De la destination de l’homme. Essai d’éthique paradoxale. édition originale : 1931. Dernière édition en français : L’Âge d’homme, 2010
↑Anthony Andurand, « Le Troisième humanisme est-il un classicisme ? Werner Jaeger et la question des « valeurs » (Werte) de l’Antiquité grecque », Revue germanique internationale, no 14, , p. 209-224 (lire en ligne [archive])
↑Werner Jaeger, Humanism and Theology, Marquette University, 1943 ; Trad. fr. Humanisme et théologie, Cerf, 1956
↑Auguste Etcheverry, Le conflit actuel des humanismes, PUF, , 290 p.(SUDOC009298428)
↑André Niel, Les grands appels de l’humanisme contemporain : christianisme, marxisme, évolutionnisme, existentialisme, et après ?, Paris, Éditions Courrier du livre, , 136 p.(SUDOC024730106)
↑Jean Champomier, « Naissance de l’humanisme chrétien (Saint Justin, Origène, Clément d’Alexandrie) », Bulletin de l’Association Guillaume Budé, no 3, , p. 58-96 (DOI10.3406/bude.1947.4802, lire en ligne [archive])
↑« L’humanisme chrétien », Il est ressuscité !, crc-resurrection.org (site de la contre-réforme catholique), no 12, , p. 15-18 (lire en ligne [archive])
↑Arno Münster, Figures de l’utopie dans la pensée d’Ernst Bloch, Éditions Hermann, coll. « Philosophie », (1reéd.1985), 224 p.(ISBN978-2705668563)
↑Émile Rideau, « Un humanisme social athée : Jean-Paul Sartre et le christianisme », Nouvelle Revue Théologique, vol. 85, no 10, , p. 1039-1062 (lire en ligne [archive])
↑Arnaud Corbic, « L’humanisme athée de Camus », Études, S.E.R., vol. 399, no 9, , p. 227-234 (lire en ligne [archive])
↑André Niel, « Vers un humanisme cosmologique », Revue générale des publications françaises et étrangères, n°106, mars 1956. Cité par Maurice Gex, « Vers un humanisme cosmologique » [archive], Revue de théologie et de philosophie, 1957
↑Julian Huxley, Towards a New Humanism, 1957, et Evolutionary Humanism, 1964
↑(en)Julian Huxley, The Coming New Religion of Humanism[« L’émergence de la nouvelle religion humaniste »],
↑Denis Alexander, Au-delà de la science, Farel, , 212 p.(ISBN978-2863140024), p. 103
↑Abraham Maslow, A theory of human motivation, Psychological Review, 1943
↑Anne Ancelin Schützenberger et Patrice Ranjard, « Propos d’une pionnière de la psychologie humaniste », Gestalt, Société française de Gestalt (S.F.G.), vol. 22, no 1, , p. 37-48 (lire en ligne [archive])
↑Brigitte Krulic, « Nietzsche et la critique de la modernité démocratique », Archives de la philosophie, Centre Sèvres, vol. 64, no 2, , p. 301-321 (lire en ligne [archive])
↑Marie-Andrée Ricard, Adorno l’humaniste. Essai sur sa pensée morale et politique, éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2013. Recension [archive] par Denis Collin, Mediapart, 26 avril 2013
↑Siegfried Giedion, Mechanization Takes Command: A Contribution to Anonymous History, Oxford University Press 1948. Trad. fr. La Mécanisation au pouvoir, Denoël, 1948.
↑François Brune, « L’humanisme d’Orwell », conclusion de Sous le soleil de Big Brother, L’Harmattan, 2000
↑Thibault Le Texier, « Norbert Wiener, mathématicien, écrivain et humaniste », Quaderni, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, no 92 « Les artistes à l’école : fin d’une illusion ou utopie en devenir ? », hiver 2016-2017, p. 119-123 (lire en ligne [archive])
↑Martin Heidegger, « La question de la technique » in Essais et conférences, 1954. Réed. Gallimard, 1980
↑Günther Anders, L’obsolescence de l’homme : Sur l’âme à l’époque de la deuxième révolution industrielle, 1956. Tr. fr. Encyclopédie des Nuisances, 2002
↑Jean Bielinski, « Georges Friedmann, Sept études sur l’homme et la technique, Paris, (Bibliothèque Médiations), Gonthier, 1966 [compte-rendu] », L’Homme et la société, no 3, , p. 204-206 (lire en ligne [archive])
↑Erich Fromm, The Revolution of Hope, toward a humanized technology, 1968. Trad. fr. Espoir et révolutions: vers l’humanisation de la technique, Stock, 1970; réed. 1981
↑Alain Touraine, La société post-industrielle : Naissance d’une société, Denoël, , 319 p.
↑Ernesto Grassi, Humanismus und Marxismus. Trad. fr. Humanisme et marxisme, L’Age d’Homme, 1990
↑Luce Fontaine-De Visscher, « Un débat sur l’humanisme. Heidegger et E. Grassi », Revue Philosophique de Louvain, vol. 93, no 3, , p. 285-330 (lire en ligne [archive])
↑Henry Rousso (dir.), Stalinisme et nazisme : Histoire et mémoire comparées, Éditions Complexe, coll. « Histoire du temps présent », , 387 p.(ISBN978-2870277522), p. 262-263
↑« L’humanitarisme : une formidable escroquerie », Le Projet, no 7, (lire en ligne [archive])
↑Trad. fr. « La post-humanité est pour demain » , Le Monde des débats n° 5, juillet-août 1999
↑La Fin de l’homme : Les Conséquences de la révolution biotechnique [« Our Post human Future: Consequences of the Biotechnology Revolution »], La Table Ronde, , 366 p.(ISBN978-2710325208) ; réédition Folio, 2004, 448 p.(ISBN978-2070304431)
↑Rémi Sussan, Les Utopies post-humaines, Omnisciences, 2005
↑Henri Sztulman (préf. Bernard Maris), Psychanalyse et Humanisme : Manifeste contre les impostures de la pensée dominante, Librairie Ombres blanches, coll. « Rue des gestes », , 88 p.(ISBN978-2913911031)
↑(en) Susan Schreibman (dir.), Ray Siemens (dir.) et John Unsworth (dir.), A Companion to Digital Humanities, Wiley-Blackwell, , 640 p.(ISBN978-1-405-10321-3, lire en ligne [archive])
↑Xavier Guchet, Pour un humanisme technologique : Culture, technique et société dans la philosophie de Gilbert Simondon, PUF, coll. « Pratiques théoriques », , 288 p.(ISBN978-2130579199, lire en ligne [archive])
↑Mélanie Le Forestier, « Milad Doueihi, Pour un humanisme numérique », Sciences de la société, no 92 « L’entretien, l’expérience et la pratique », , p. 209-210 (lire en ligne [archive])
Antoine Guggenheim, Pour un nouvel humanisme : Essai sur la philosophie de Jean-Paul II, Parole et Silence, coll. « Collège des Bernardins », , 263 p.(ISBN978-2845739314)
Nicole Hulin, Culture scientifique et humanisme : Un siècle et demi d’engagement sur le rôle et la place de la science, L’Harmattan, , 202 p.(ISBN978-2296137127)
Éric Deschavanne, Le deuxième humanisme : Introduction à la Pensée de Luc Ferry, Germina, , 192 p.(ISBN978-2917285084)
Alain Renaut, Un humanisme de la diversité : Essai sur la décolonisation des identités, Flammarion, coll. « Bibliothèque des savoirs », , 444 p.(ISBN978-2082104975)
Max-Henri Vidot (préf. Yves Coppens), L’humanisme éthique et ses fondements historiques, L’Harmattan, , 232 p.(ISBN978-2296068698)
Jean-Michel Besnier, Demain les posthumains : Le futur a-t-il encore besoin de nous ?, Hachette, , 208 p.
Didier Ottaviani et Isabelle Boinot, L’Humanisme de Michel Foucault, Ollendorff & Desseins, coll. « Le sens figuré », , 157 p.(ISBN978-2-918-00201-7)
Stéphane Toussaint, Humanismes, Antihumanismes : De Ficin à Heidegger, t. I : Humanitas et Rentabilité, Les Belles Lettres, coll. « L’Âne d’or », , 332 p.(ISBN9782251420332)
Robert Legros, L’idée d’humanité, Introduction à la phénoménologie, Grasset, 1990
Emmanuel Levinas, Humanisme de l’autre homme, Biblio / Essais, 1987
Robert Geerlandt, Garaudy et Althusser: Le débat sur l’humanisme dans le Parti communiste français et son enjeu, PUF, , 150 p.(ISBN978-2130356776)
Robert Motherwell, On the Humanism of Abstraction : the artist speaks, 1970.
Traduction : L’humanisme de l’abstraction, L’échoppe, 1991
Stanislas Dockx (dir.), Civilisation technique et humanisme, Colloque de l’Académie Internationale de Philosophie des Sciences, Office International de Librairie, 1968
André Niel, Les Grands appels de l’humanisme contemporain : Christianisme, marxisme, évolutionnisme, existentialisme, et après ?, Le Courrier du livre, 1966
Micheline Tison-Braun, La Crise de l’humanisme : Le conflit de l’individu et de la société dans la littérature française moderne, Nizet ; tome 1 (1890-1914), 1958; tome 2 (1914-1939), 1967
Roger Garaudy, Humanisme marxiste. Cinq essais polémiques, éditions sociales, 1957
Auguste Etcheverry, Le conflit actuel des humanistes, PUF, 1955
Francis Hermans, Histoire doctrinale de l’humanisme chrétien (quatre volumes), Casterman, 1948
Martin Heidegger, Brief über den Humanismus, 1947.
Traduction et présentation de Roger Munier sous le titre Lettre sur l’humanisme. Nouvelle édition : Aubier-Montaigne, 1964
Theodor Schwartz(de), Irrationalismus und Humanismus? Kritik einer imperialistischen Ideologie, 1946.
Traduit en 1948 sous le titre Irrationalisme et humanisme : Critique d’une idéologie impérialiste. Réédition : L’Âge d’homme, 1993
Werner Jaeger, Humanism and Theology Under the Auspices of the Aristotelian Society, Marquette University Press, 1943.
Traduit de l’anglais par Henri Dominique Saffrey sous le titre Humanisme et théologie, Cerf, 1956
Giacobbe Giusti, Aphrodite of Menophantos, first century BCE, Rome (Museo Nazionale Romano)
Giacobbe Giusti, Aphrodite of Menophantos, first century BCE, Rome (Museo Nazionale Romano)
Aphrodite of Menophantos a Venus Pudica signed by Menophantos, first century BCE, found at San Gregorio al Celio, Rome (Museo Nazionale Romano)
The Aphrodite of Menophantosis a Roman marble statue of the goddess Venus. Its design takes the form of « Venus Pudica », based on another statue, the Capitoline Venus. It was found at the Camaldolesemonastery of San Gregorio al Celio in Rome, and is now in the Palazzo Massimo alle Terme, Rome. It bears the signature of Menophantos, (« ἀπὸ τῆc / ἐν Τρῳάδι / Ἀφροδίτηc / Μηνόφαντοc / ἐποίε »[1])[2] a Greek sculptor, apparently of the 1st century BCE, of whom nothing more is known.
The Pudica Posture
The Venus Pudica is a classic pose in Western art. In the Aphrodite of Menophantos, the statue features an unclothed female with her left hand pulling a cloth over her genitalia whilst her right covers her breasts. The goddess stands on her left leg while her right one is slightly inclined. She turns slightly to her left; her tilted head and nonchalant expression suggest that she is lost in thought. The term Pudica derives from the Latin word « pudendus » which « can mean either external genitalia or shame, or both simultaneously »;[3] and also from the double meaning of the Greek root word « aidos » (« Αἰδώς »), which means shame or reverence.
Discovery and subsequent history
The Camaldolese monks occupied the ancient church and monastery of S. Gregorii in Clivo Scauri. It was founded on the slope (clivus) of the Caelian Hill by Pope Gregory the Great around 580. The monastery, formerly the villa of his patrician family, was dedicated in honour of the apostle Andrew. By the 10th century Gregory’s name was appended to that of the apostle, and eventually replaced it.[4] The sculpture came into the possession of prince Chigi. Johann Winckelmann described this sculpture in his Geschichte der Kunst des Altertums (vol V, ch. II).[5]
Shame vs Sexuality
Recent scholars such as Christine Mitchel Havelock have argued that statues with the Pudica posture illustrated a feminine sexuality rooted in passivity, vulnerability, and shame. The hand covering her pudenda may be regarded as an act of external control in ancient Greek mythology and philosophy. For example, Aristotle writes of the concept of sophrosyne or the « soundness of mind » [6] in his Rhetoric. « This quality was said to come from within a man, but had to be externally exerted from outside in a woman. »[7] In the Aphrodite of Menophantons, the hand may represent this external control.
Autonomy vs Dependence
However, some scholars argue that the drapery Aphrodite holds indicates her dependence of human form, as occurs in the east pediment of the Parthenon. According to Carpenter in the Bulletin of the Institute of Classical Studies, « the most brilliant features of the Parthenon sculptures is in the depiction of drapery … Drapery became a means of both setting off and articulating the human form. »[8] Without drapery, the human body is unintelligible. In Aphrodite of Manophantos, the goddess’ genitals are indeed covered, but its precise location and vitality are indicated by the converging drapery folds. Menophantos might be trying to demonstrate how the human form is overpowered, hidden and obscured under expressive lines or bulky drapery.
Bath
Bernoulli[9] argues that the hands and the drapery suggest that Aphrodite may be about to take a bath or has just finished bathing. In Aphrodite of Knidos, the drapery in her hand (plus the water jar at her feet) suggests that the goddess is about to step into a ritual bath. Therefore, the drapery in the Aphrodite of Manophantos may also suggest bathing. Since washing hands or immersion of the whole body had a widespread religious significance in classical antiquity and water was regarded as clean, fresh, and rejuvenating, the interpretation of bathing explains and justifies Aphrodite’s nudity.
Prohibition on seeing a Nude Goddess
Gerhart Rodenwaldt[9] argued against the long-held view that the nudity of the Aphrodite of Menophantos should be explained in such human terms. Aphrodite is a divinity, not a mortal woman. He suggested that a goddess conveys a sense of asexuality by covering herself in order to maintain power.[9] For example, Athena remains a virgin because she is placed within the masculine world of power: she plays a significant role in war and the protection of cities. Moreover, mortals are not allowed to see nude goddesses; doing so would result in dire consequences. In Hymn 5 by Callimachus, Athena states the problem clearly: « Whoever sees one of the immortals at a moment not of their choosing, must pay dearly for the sight ».[9] Callimachus tells the story of a young man named Actaeon, who came upon the virgin Goddess Artemis while she was bathing. For punishment he was hacked to death by his own dogs. In the same Hymn, Teiresias is struck blind because he inadvertently sees Athena bathing in a mountain stream. Thus it is possible that Aphrodite in this statue conceals her nudity in order to protect herself from observers seeing her.
^ Jump up to:abcdHavelock, Christine Mitchell. The Aphrodite of Cnidos and Her Successors: a Historical Review of the Female Nude In Greek Art, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995
References
Haskell, Francis and Nicholas Penny, 1981. Taste and the Antique: The Lure of Classical Sculpture 1500-1900 (Yale University Press). Cat. no. 84.
Helbig, Wolfgang, Führer durch die öffentlichen Sammlungen klassischer Altertümer in Rom 4th edition, 1963–72, vol. II.
Selon la tradition chrétienne, Paulest décapité dans un vallon désert appelé les Eaux salviennes sur le site actuel de l’abbaye de Tre Fontane. Son corps est réclamé par une femme appelée Lucina, une matrone romaine appartenant à la communauté chrétienne et qui possédait un domaine agricole le long de la Via Ostiense, en dehors du Mur d’Aurélien (d’où le qualificatif « hors-les-Murs » associé au nom de l’édifice), au niveau de la Porta Ostiensis (ou « Porte Saint-Paul »), propriété adjacente à une nécropole1. Lucina l’enterre dans la tombe familiale près d’un vignoble sur les rives du Tibre. Sa tombe étant celle d’un citoyen romain, elle n’a pas à être cachée et devient rapidement un lieu de vénération des chrétiens, si bien que le pape Anaclet y fait construire un oratoirefunèbre (édicule appelé Cella Memoriae ou tropaeum), comme sur la tombe de Saint Pierre2.
La basilique paléochrétienne et médiévale
Dès l’officialisation du Christianisme avec l’édit de Milan en 313, Constantin crée une basilique sur la nécropole contenant la tombe de Saint Paul, à environ 2 km de la muraille aurélienne qui ceinturait Rome et place le corps du saint dans un sarcophage de bronze sous le maître-autel. Ce premier édifice, occidenté, est consacré le 18 novembre 324 par le pape Sylvestre.
En 383, Valentinien II, devant l’afflux de pèlerins, décide de raser la basilique et d’en construire une nouvelle, comme en témoigne une lettre adressée par l’empereur au préfet de la ville de Rome, Sallustius, qui était chargé de l’étude des travaux. La construction de cet édifice est poursuivie à partir de 386 sous le règne de Théodose Ier et est achevée sous Honorius en 395. La basilique nouvelle, orientée cette fois, et beaucoup plus vaste, est construit par Cirade, dit « Professeur Mechanicus » qui projette le plan à cinq nefs et le portique à quatre arcades. L’édifice est consacré par le pape Sirice en 391 et est désigné à cette époque comme la « basilique des trois Empereurs »3.
Galla Placidia, fille de Théodose, et demi-soeur d’Honorius, fait ajouter la mosaïque de l’arc triomphal, datée de 440, qui sera refaite entre les VIIIe et ixe siècles4.
Léon le Grand entreprend de représenter tous les Papes de l’histoire dans une série de médaillons peints dans la nef centrale. Après l’incendie de 1823, le pape Pie IX reprend le même principe en 1847 avec des médaillons en mosaïque sur fond d’or.
Le pape Grégoire II y établit de façon stable la communauté et l’abbaye bénédictine. Chargée de garder la dépouille mortelle du saint et de l’honorer, cette communauté perdure jusqu’à aujourd’hui.
La basilique est saccagée par les Lombards, en 739, et par les Sarrasins en 846. Pour défendre le lieu saint, Jean VIII ordonne la construction d’un fortin, autour duquel se forma un bourg appelé Giovannipoli (« ville de Jean »), dont il ne reste aujourd’hui plus aucune trace.
Le pape Grégoire le Grand fait rétablir la communauté monastique de Saint-Paul-hors-les-Murs et restaure la basilique, élevant notamment un campanile (détruit au xixe siècle).
La basilique subit un incendie en 1115, un séisme en 1349 et une inondation en 17005.
La basilique après l’incendie
Vue intérieure de la basilique après son incendie.
Sous le pontificat de Pie VII, dans la nuit du 15 au 16 juillet 1823, un incendie détruisit la majeure partie de l’édifice, mais l’abside, le transept et le cloître ne furent pas endommagés. Léon XII s’occupa de la reconstruction de l’édifice qui débuta en 1825. Il fut choisi de garder le plan paléochrétien et de construire un nouveau bâtiment.
Le projet de Giuseppe Valadier fut retenu par le Saint-Siège. Mais la Commission pour la reconstruction confia les travaux à Pasquale Belli(it). À sa mort Luigi Poletti lui succéda à la tête des travaux achevés en 1831. Le 5 octobre 1840, le pape Grégoire XVIconsacra la nef transversale et y célébra la première messe, à l’autel pontifical. Pie IX consacra l’église entière le 10 décembre 18546.
Le résultat final, bien qu’ayant gardé la typologie basilicalepaléochrétienne, et respectant très bien le plan et l’élévation d’origine, n’en est pas moins assez différent, au niveau des détails et du décor, de l’édifice de Théodose.
On supprima toutes les irrégularités (colonnes torsadées, décors sous les arcades…). On remplaça le pavement de marbre uniforme par un pavement géométrique. On plaça un plafond à caissons sur la nef centrale, masquant la charpente. On boucha la moitié des fenêtres de la nef centrale pour ajouter 36 fresques représentant des épisodes de la vie de saint Paul et au-dessous, une frise sur laquelle sont peints les portraits de tous les papes de Pierre au plus récent, actuellement François, le tout étant mis à jour après chaque nouvelle élection pontificale. Une superstition populaire s’inspirant de la Prophétie de saint Malachie7 affirme qu’une fois tous les médaillons de la frise remplis le temps de l’Église prendra fin, mais de nouveaux médaillons ont été ajoutés avant que tous ne soient utilisés.
La mosaïque de la façade, du xie siècle, fut remplacée par une nouvelle, loin des canons esthétiques paléochrétiens. Des restes de la première mosaïque sont visibles derrière l’arc de triomphe.
À la suite du jubilé de l’an 2000 et de la demande croissante des pèlerins, l’archevêque Francesco Gioia(it), administrateur pontifical de la basilique, lance des fouilles menées par l’archéologue Giorgio Filippi afin de vérifier la présence du tombeau de l’apôtre. En 2002 est identifié à 1,37 m sous l’autel papal un sarcophage qui pourrait contenir les reliques de l’apôtre Paul8. Le sarcophage porte sur le côté une inscription sur une plaque tombale de marbre d’époque constantinienne. Cette plaque munie d’orifices9 a comme mention épigraphique « PAULO APOSTOLO MART » (l’inscription complète étant « Paulo Apostolo martyri »)10.
La basilique actuelle est ainsi un édifice d’aspect plutôt néo-classique, style qui cherche ses références dans le Haut-Empire Romain, témoin du gout du xixe siècle, et non plus vraiment l’ancien édifice paléochrétien issu de l’art des derniers temps de l’Empire Romain.
Architecture
Intérieur de la basilique
L’entrée est entourée d’un quadriportique réalisé par Guglielmo Calderini(it) en 1928 avec au milieu de l’atrium une statue colossale de Saint-Paul et ses attributs (l’épée, instrument de son martyre et livre) réalisée par le sculpteur Giuseppe Obici (1807-1878). Le pronaos de la façade compte dix colonnes monolithiques de granit rose de Baveno, une double rangée de colonnes sur les côtés, et une triple rangée du côté du Tibre, le portique de 70 mètres de longueur étant composé de 146 colonnes.
Le fronton de la façade est décoré de mosaïques exécutées entre 1854 et 1874 (cartons de Filippo Agricolaet Nicola Consoni) représentant : « au registre inférieur, Isaïe, Jérémie, Ezéchiel et Daniel ; au milieu, l’Agneau mystique entouré de quatre fleuves symbolisant les quatre Évangiles, et de douze agneaux représentant les douze apôtres. Au registre supérieur, le Christ entre Pierre et Paul ». La porte centrale monumentale en bronze représente des périodes de la vie de Pierre et de Paul11.
L’intérieur de la basilique latine, gigantesque, mesure 131,66 mètres de long, 65 mètres de large, 29,70 mètres de haut avec 80 colonnes monumentales monolithiques en granit de Montofarno. La nef est divisée en cinq vaisseaux : le vaisseau central et deux doubles bas-côtés. Un large transept sépare le nef de l’abside. Le sol et les murs sont ornés de motifs géométriques en marbre polychrome tandis que le plafond à caissons est décoré de stuc doré.
Dans la nef, vue vers l’entrée.
Le transept et l’abside. Cette partie de l’édifice est d’origine.
Dans la nef, vue vers l’abside.
Dans l’un des bas-côtés.
Portique d’entrée
Le quadriportique et ses colonnes
Dans les médaillons représentant les papes et qui entourent la nef principale, celui du pape actuel est éclairé en permanence. Selon la légende, la fin du monde adviendra lorsqu’il n’y aura plus de place pour un nouveau portrait12.
Candélabre du cierge pascal.
La mosaïque de l’arc triomphal représente un passage de l’apocalypse de Jean avec le buste du Christ en majesté entouré de la cour céleste de 24 vieillards (les docteurs de l’église) qui vont déposer les 24 couronnes d’or. Les symboles des quatre évangélistessont représentés au-dessus ainsi que saint Pierre et saint Paul au-dessous. La mosaïque de la voûte absidale en cul-de-four, exécutée au xiiie siècle sous Innocent X et restaurée à la suite de l’incendie, représente le Christ bénissant entouré de saints.
Sous le ciborium (un dais gothique réalisé par Arnolfo di Cambio en 1285) du chœur se trouve la confessio de saint Paul. Une fenêtre est créée lors de la dernière restauration en 2006 afin de permettre aux fidèles et visiteurs de voir le sarcophage.
Près du ciborium, un candélabre pascal, réalisé à la fin du xiie siècle par Nicolas, fils d’Angilo et par Pietro Vassalletto(en), témoigne de la richesse du mobilier presbytéral de la basilique. Ses registres alternent des scènes de la vie de Jésus (Passion et Résurrection) avec des motifs végétaux et animaliers13.
Le cloître, réalisé au xiiie siècle par des Vassaletto, est accessible depuis le bas-côté gauche. De style roman, ses arcades sont soutenues par une série de doubles colonnes torsadées cosmatesques (incrustées de porphyre rouge et vert, tesselles d’or), toutes de formes différentes.
Le 31 mai 2005, le Motu proprio du pape Benoît XVI fait de la basilique Saint-Paul-hors-les-Murs un vaste complexe extraterritorial (l’ensemble comprenant l’abbaye bénédictine ainsi que des musées et des annexes), régi par un cardinalarchiprêtre, comme les trois autres basiliques majeures14.
↑(it) Giorgio Filippi, « La tomba di san Paolo: i dati archeologici del 2006 e il taccuino Moreschi del 1850 », Bollettino dei Monumenti musei a gallerie pontificie, vol. 26, , p. 321-352
↑Un orifice rond est relié à un petit conduit qui rejoint la tombe, et évoque l’usage romain, puis chrétien, de verser des parfums ou des pièces de tissu dans les tombeaux pour qu’ils soient sanctifiés par le contact des reliques et récupérés par les pèlerins.
↑Jérôme Carcopino, Études d’histoire chrétienne, Albin Michel, , p. 243
View of the Great Bath, part of the Roman Baths complex, a site of historical interest in the city of Bath, England. The baths, based on the local hot springs, were built during the Roman occupation of Britain and has become a major touristic site.
Mosaïque de bains publics (Sabratha, Libye) dont l’inscription, SALVOM LAVISSE, peut se traduire par « se laver est bénéfique ».
Les thermes romains (en latinthermæ, du grecthermos, « chaud ») sont des établissements abritant les bains privés ou publics (en latin : balnea) de la Rome antique qui participent au maintien de la santé publique en permettant aux populations de se laver dans de bonnes conditions d’hygiène. Leur ouverture progressive à toutes les couches sociales en fait des lieux de grande mixité. Durant l’Empire romain, la pratique du thermalisme dans des établissements dédiés accessibles à tous et offrant plus de services que la simple fonction de bain devient une caractéristique de la culture romaine.
Le terme latin thermae, qui dérive du grec θέρμαι1, semble apparaître assez tardivement pour désigner les grands établissements à double circulation2 ayant acquis les fonctions traditionnelles de la palestre grecque et dont les thermes de Néron sont le premier exemple à Rome3. Les sources antiques ne commencent à l’utiliser qu’après la construction des thermes de Titus, vers la fin du ier siècle, et des auteurs comme Cicéron ou Tite-Live ne l’emploient pas4. Avant cette évolution des dimensions pour accueillir davantage de baigneurs, les établissements de bains romains sont désignés par les termes balneae, balnea ou balinea (issus du grec βαλανειον), laconicuma 1 ou gymnasiuma 2,5. Ces termes ne disparaissent pas pour autant au profit du terme thermae et il semble se faire une distinction entre thermae et balnea, certaines installations comportant les deux comme les bains de Pompéi du consul de 64, Marcus Licinius Crassus Frugi6,a 3,n 1.
De manière générale, il semble que ce soit la taille et l’intégration de l’établissement dans le paysage urbain qui soient les critères permettant de distinguer les balnea des thermae après le ier siècle. Les premiers sont des établissements privés mais ouverts au public, de taille réduite et qui s’intègrent tant bien que mal dans les espaces réduits du tissu urbain. Au contraire, les thermaesont des établissements de grande taille qui sont construits au sein de vastes parcs et jardins entourés de portiques qui les séparent nettement des quartiers avoisinants. La construction de tels établissements est souvent prise en charge par l’État7.
Histoire
Les premiers bains romains
Plan des premiers thermes de Pompéi.
La pratique du bain chez les Romains s’inspire de celle attestée en Grèce depuis la fin du ve siècle av. J.-C. Les thermes de Stabies de Pompéi, fonctionnels dès le ive siècle av. J.-C., s’organisent autour d’une palestre centrale, élément typiquement grec, mais ne se composent au départ que de bains froids alimentés avec l’eau d’un puits8. Les premiers bains tièdes et chauds apparaissent durant la deuxième moitié du iie siècle av. J.-C. avec la diffusion du principe de l’hypocauste dans le monde romain que Pline l’Ancien attribue à Caius Sergius Orataa 4,8. Les premiers bains sont peu éclairés et lugubres7, le nombre et la taille des fenêtres étant réduits au minimum afin d’éviter les déperditions de chaleur. Ce problème est partiellement résolu avec l’apparition des tegulae mammatae (littéralement « tuiles à mamelons »). Ces tuiles plates équipées de pattes coniques permettent la création d’une cloison creuse où circule l’air chaud provenant de l’hypocauste. Ce principe est par la suite amélioré avec l’utilisation de conduits tubulaires dissimulés qui permettent une récupération de la chaleur plus efficace. Cette évolution technique, associée à l’invention des fenêtres en verre, entrainent une rapide transformation architecturale des bains qui deviennent plus vastes et plus lumineux à partir du ier siècle9.
L’ouverture au public et l’évergétisme impérial
Les premiers thermes sont privés et seules les villas des classes aisées disposent de bains et de latrines. Les premiers thermes publics n’apparaissent qu’au ier siècle av. J.-C. lorsque des particuliers commencent à proposer des bains froids et chauds et parfois des massages. Mais il faut attendre 19 av. J.-C. pour voir apparaître des thermes pensés pour accueillir un large public avec ceux construits sur l’ordre de Marcus Vipsanius Agrippa, proche conseiller et gendre de l’empereur Auguste. Peu à peu, aux bains froids s’ajoutent des salles tièdes et chaudes et les thermes se répandent dans toutes les provinces de l’Empire10. La pratique thermale devient caractéristique de la culture romaine et même les villes romaines les plus modestes s’équipent en établissements thermaux comme la colonie de vétéran de Timgad qui ne compte que 5 à 6 000 habitants mais qui possèdent huit établissements balnéaires11. Parfois, de riches citoyens font construire des thermes luxueux qu’ils mettent gratuitement à la disposition du public, une pratique qualifiée d’évergétisme par les historiens modernes. Dès le ier siècle, les premiers empereurs romains s’approprient cette pratique et font construire de grands thermes, à Rome et dans les provinces, dont l’accès est gratuit et ouvert à tous, considérés comme un cadeau de l’empereur à son peuple7.
Vers la fin du ier siècle av. J.-C., Rome compte environ 200 balnea11. Pour le ive siècle, les Régionnaires de Rome donnent un total de 856 bains pour la ville de Rome, dont la plupart sont de dimensions modestes mais dont certains rivalisent avec la magnificience des dix ou onze thermes impériaux recensés5. Si toutes les villes romaines possèdent des bains privés ou publics (certaines comme Trèves, Lutèce, Carthage, Éphèse ou Antioche possèdent des établissements rivalisant en taille et en luxe avec ceux de Rome11), cette profusion reste caractéristique de la ville de Rome. Par exemple, Pompéi et Ostie ne comptent que trois grands thermes et quelques balnea. Ces derniers sont toutefois plus luxueux que la plupart des balneade Rome5.
Pour les Romains, le bain représente à la fois un luxe et une nécessité. Ils se rendent aux bains ou aux thermes pour soigner leur hygiène corporelle grâce à des soins complets du corps. Le prix d’entrée dans les bains publics est généralement modique (un quadrans à l’époque de Cicéron), permettant l’accès à une grande partie du peuple. Toutefois, le prix d’entrée peut être très variable en fonction des services mis à disposition dans l’établissement12. L’accès est généralement gratuit pour les thermes impériaux7. Les thermes ne sont pas mixtes et les plus vastes voient certaines de leurs salles dédoublées afin de permettre un accès simultané aux hommes et aux femmes13. Toutefois, la plupart des thermes romains n’atteignent pas de telles proportions et pratiquent des horaires alternés pour chaque sexe, le matin étant généralement réservé aux femmes, tandis que les hommes en profitent tout l’après-midi et même en soirée14.
Les thermes, lieux de mixité sociale (toutes les strates de la société s’y retrouvent, même si elles ne se fréquentent pas nécessairement)m 1, ont aussi une fonction sociale importante : ils font partie intégrante de la vie urbaine romaine. Les Romains s’y lavent mais ils y rencontrent également leurs amis, font du sport, jouent aux dés, se cultivent dans les bibliothèques et peuvent aussi y traiter des affaires ou se restaurer.
La gestion des établissements de bains, surtout les plus modestes, est un métier peu réputé, difficile et peu rentable. Les quelques riches tenanciers représentés sur des mosaïques constituent une exception dans la profession12.
Si les thermes sont censés favoriser l’hygiène, la qualité des eaux peut laisser à désirerm 2. De plus, ils sont un lieu de propagation des nombreuses maladies qui sévissent dans la Rome antique (tuberculose, typhoïde, lèpre, malaria)15. Les thermes sont en effet recommandés par les médecins romains comme Celse, Galien ou Hippocrate qui les prescrivent pour soigner la tuberculose, la rage, les diarrhées ou les furoncles. Or, si les plus riches peuvent s’offrir un iatralipta (terme qui peut s’interpréter comme un médecin masseur) voire un chirurgien16, les autres citoyens, installés sur des banquettes le long des murs du laconicum ou du tepidarium, raclent la sueur avec un strigile. Les moins riches se frottent le dos et les membres contre la pavé ou les murs, ce qui peut favoriser la contagion de maladies infectieuses, notamment celles apportées par les commerçants, migrants et soldats. Les médecins romains, adeptes de la théorie des miasmes d’Hippocrate, ne réalisent pas que de nombreuses maladies sont causées par des microbes et que les thermes sont une source importante de ces germes infectieux17.
Architecture
Les plans-type
Les thermes impériaux
Avant l’avènement des grands thermes impériaux, les établissements balnéaires ne suivent pas de plan précis. Sous l’Empire, grâce à l’utilisation du béton, du verre et de nouvelles techniques de circulation de la chaleur, les thermes construits par les empereurs et les riches citoyens romains gagnent en taille et en luminosité. Les thermes impériaux deviennent de véritables complexes comprenant des équipements balnéaires chauds et froids, des piscines, des équipements sportifs (pistes de course, palestres) et des annexes dédiées à la culture et aux loisirs (auditoriums, bibliothèques)18. Se dessine alors progressivement un plan-type dont les bases sont posées avec la construction des thermes de Néron : une symétrie axiale avec dédoublement de certaines salles et une orientation selon un axe nord-sud19. Ce plan évolue au cours du ier siècleet acquiert ses traits définitifs avec la construction des thermes de Trajan. Le plan des thermes impériaux construits ultérieurement ne varie plus que sur certains détails et sur les dimensions toujours plus imposantes20.
Dans les provinces orientales, plus particulièrement en Asie Mineure, les thermes évoluent en un type de bâtiment complexe qualifié de thermes-gymnases21 issu de l’adaptation des pratiques thermales romaines aux installations grecques pré-existantes22. Certains de ces complexes se sont formés par simple accolement de thermes aux gymnases qui comportent déjà des installations balnéaires22. D’autres, dès l’époque républicaine, comportent une grande partie thermale et une palestre. Qualifiés de gymnasium ou de thermae, il s’agit en fait de thermes-gymnases23.
Les salles balnéaires
Les établissements thermaux se divisent en plusieurs salles aux fonctions proprement balnéaires. Les plus petits établissements ne proposent que le minimum de services et ne disposent que des principales salles (bains froids et chauds) dans des dimensions parfois très modestes12. Au contraire, les grands thermes impériaux se composent de très nombreuses salles, de grandes dimensions et souvent dédoublées.
Il s’agit d’une salle où les visiteurs se déshabillent et qui peut également faire fonction de vestiaires. Les baigneurs déposent leurs vêtements et affaires personnelles dans des niches, des casiers ou sur des étagères. Les vêtements sont parfois placés sous la surveillance directe d’un esclave24.
Cette piscine d’eau à température ambiante peut accueillir plusieurs baigneurs. Dans les petits établissements, la piscine (piscina) se trouve dans le frigidarium. Dans les établissements de plus grande importance, la piscine (natatio) occupe une salle indépendante, creusée au centre d’une cour à ciel ouvert qui peut être entourée d’un portique25.
Le tepidarium, cella tepidaria ou cella media est le nom donné à la pièce dite tiède. L’hypocauste n’est pas chauffé directement par son propre foyer mais par communication avec les salles chaudes situées à proximité. La pièce n’est pas équipée de dispositifs hydrauliques et devait servir de salle de transition entre les salles froides et les salles chaudes évitant aux baigneurs un changement trop brutal de température26. Dans les établissements balnéaires de dimensions modestes, le tepidarium sert également de salle de massages et est associé à l’unctuarium, une salle annexe où sont entreposés les huiles et les parfums26.
Le laconicum désigne l’étuve sèche, probablement chauffée à l’aide d’un brasero. Le sudatoriumcorrespond à l’étuve humide qui est chauffée par hypocauste. Ces deux salles, plus chaudes que le caldarium, permettent de provoquer une forte sudation nécessaire pour que le baigneur puisse se nettoyer la peau en profondeur27.
Il s’agit de la salle chaude équipée d’un hypocauste en sous-sol dont l’air est chauffé par un foyer. Les baigneurs peuvent simplement s’asperger d’eau chaude ou s’immerger dans les piscines14 dont l’eau est chauffée par une chaudière ou directement par le foyer de l’hypocauste27. Les thermes impériaux ne contiennent qu’un seul caldarium, placé généralement au centre de l’aile méridionale afin de profiter au mieux de la chaleur dispensée par les rayons solaires. Certains thermes romains en province peuvent contenir deux ou trois pièces de ce type28. Dans les bains de l’époque républicaine, le caldarium comprend une piscine d’eau chaude (alveus) à une extrémité de la pièce et une vasque d’eau froide (schola labri) à l’autre extrémité, placée au centre d’une abside29.
Restitution du caldarium des thermes de Pompéi avec la schola labri au centre.
Les salles sportives et culturelles
Les thermes complètent souvent leurs équipements proprement balnéaires avec une palestre pour l’exercice physique. Les grands thermes de l’époque impériale constituent de véritables complexes de loisirs avec des jardins, des salles de spectacle, des auditoriums où on peut écouter des orateurs14 et des bibliothèques. Ces espaces dédiés au sport et à la culture offrent la possibilité de prolonger le bain par un moment de détente pour le corps et l’esprit selon le célèbre précepte de Juvénal : « un esprit sain dans un corps sain » (en latin : mens sana in corpore sano).
Le sol recouvert de mosaïques est chauffé par un système de chauffage par le sol et de réservoirs, l’hypocauste, alimenté par un foyer attenant, le praefurnium. Les fumées du foyer sont évacuées par des conduites (tubuli) situées dans l’épaisseur des murs qui sont chauffés par la même occasion. L’approvisionnement en eau est effectuée grâce aux aqueducs.
L’apparition du verre permet aux architectes romains d’équiper les thermes de grandes fenêtres fermées pour limiter les déperditions de chaleurs mais le verre romain n’étant pas assez transparent pour laisser passer toute la lumière du Soleil ou pour profiter du paysage, les ouvertures pratiquées sur les façades donnant vers le sud sont laissées libres et sont équipées d’un système de volets amovibles qui s’ouvrent plus ou moins afin de contrôler plus efficacement la température intérieure7.
Des femmes se servent de strigiles et d’éponges pour se nettoyer la peau, Lawrence Alma-Tadema, 1879.
Après leur matinée de travail, les Romains vont couramment aux thermes pour se détendre et suivent un parcours d’échauffement progressif puis de refroidissement. Les premiers itinéraires sont rétrogrades, c’est-à-dire que le baigneur passe par les mêmes pièces à l’aller et au retour. Il a ensuite évolué afin de ne pas faire repasser le baigneur par les mêmes salles et de limiter les croisements entre baigneurs. L’itinéraire est devenu circulaire pour les grands thermes et semi-circulaire pour les installations plus petites.
Tout d’abord, le baigneur dépose ses vêtements dans les vestiaires (apodyterium ou spoliatorium), puis s’échauffe en faisant du sport pour transpirer : jeux de balles, course à pied ou haltérophilie. Celui qui ne souhaite pas réaliser un effort physique se rend dans le tepidarium, la salle tiède, puis dans la salle plus chauffée du laconicum (étuve sèche) ou du sudatorium (étuve humide) afin de transpirer10. Il passe ensuite aux bains chauds, se racle la peau à l’aide d’un ustensile appelé le strigile, sorte de racloir en fer recourbé puis il pénètre dans l’étuve (caldarium). Le bain de propreté est alors terminé. Après s’être reposé dans le caldarium, le baigneur passe aux bains tièdes, aux bains froids, pour enfin aller se faire masser, épiler ou encore parfumer. Généralement, les Romains s’enduisent le corps d’huile dans le destrictarium (les Romains n’utilisent pas le savon, cependant connu des Gaulois). Les huiles et parfums sont conservés dans un unctuarium, une salle présente et identifiée dans les thermes romains de Glanumpar exemple.
Littérature
Dans ses Lettres à Lucilius (livre VI, lettre 56), le philosophe romain Sénèque se plaint du bruit montant des bains publics au-dessus desquels se trouve son logis au moment où il écrit. Source de nombreux détails de la vie quotidienne aux bains, son texte forme une réflexion sur l’évolution de l’architecture et de l’usage des thermes au fil du temps, mais aussi plus généralement sur le thème de l’agitation quotidienne opposée au calme que recherche le philosophe.
Bande dessinée
Le manga japonais Thermae Romae, publié par Mari Yamazaki de 2008 à 2013, relate les aventures d’un architecte romain spécialisé dans les thermes qui se retrouve régulièrement propulsé dans des onsen, des bains japonais, au xxe siècle. L’intrigue est le prétexte à des aventures comiques et pédagogiques qui dressent un parallèle entre les cultures des bains des deux pays et des deux époques.
Notes
↑ThermaeMarci Crassi Frugi aqua marinaet balneaaqua dulci Ianuarius libertus.
(en) Amanda Claridge, Rome : an Oxford archaeological guide, Oxford University Press, , 288 p.(ISBN978-0-19-954683-1)
René Ginouvès, Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine : Tome III. Espaces architecturaux, bâtiments et ensembles, Rome, École française de Rome, coll. « Publications de l’École française de Rome » (no 84), , 492 p.
(en) Frank Sear, Roman architecture, Londres, Routledge, , 519 p.
(en) Lawrence Richardson, A New Topographical Dictionary of Ancient Rome, Johns Hopkins University Press, , 488 p.(ISBN0801843006)
Ouvrages sur les thermes
Collectif, Les thermes romains. Actes de la table ronde organisée par l’École française de Rome (Rome, 11-12 novembre 1988), Rome, Collection de l’École française de Rome, n°142, 1991, 221 pages, (ISBN 2-7283-0212-6) édité erroné (notice BnFnoFRBNF35469779).
(en) Fikret K. Yegül, « Roman Imperial Baths and Thermae », dans Roger B. Ulrich et Caroline K. Quenemoen (dir.), A Companion to Roman Architecture, Blackwell Publishing, coll. « Blackwell companions to the Ancient World », , p. 299-323
Alain Bouet, « Thermes et pratique balnéaire en Gaule romaine », Les dossiers d’Archéologie, no 323,
Yvon Thébert, Thermes romains d’Afrique du Nord et leur contexte méditerranéen : études d’histoire et d’archéologie, École française de Rome, , 733 p.
Luc Duret et Jean-Pierre Néraudau, Urbanisme et métamorphoses de la Rome antique, Les Belles Lettres,
(en) Katherine M. D. Dunbabin, « Baiarum grata voluptas : pleasures and dangers of the Baths », Papers of the British School at Rome, vol. 57, , p. 6-46 (DOI10.1017/S0068246200009077)
(en) Garrett G. Fagan, Bathing in Public in the Roman World, University of Michigan Press,
(de) M. Wissemann, « Das Personal des antiken römischen Bades », Glotta, vol. 62,
Byzantine Iconoclasm(Greek: Εἰκονομαχία, Eikonomachía, literally, « image struggle » or « struggle over images ») refers to two periods in the history of the Byzantine Empire when the use of religious images or icons was opposed by religious and imperial authorities within the Eastern Church and the temporal imperial hierarchy. The « First Iconoclasm », as it is sometimes called, lasted between about 726 and 787. The « Second Iconoclasm » was between 814 and 842. According to the traditional view, Byzantine Iconoclasm was started by a ban on religious images by Emperor Leo III and continued under his successors. It was accompanied by widespread destruction of images and persecution of supporters of the veneration of images. The Western church remained firmly in support of the use of images throughout the period, and the whole episode widened the growing divergencebetween the Eastern and Western traditions in what was still a unified church, as well as facilitating the reduction or removal of Byzantine political control over parts of Italy.
Iconoclasm, Greek for « breaker of icons » (Medieval Greek εἰκονοκλάστης, equivalent to Greek εἰκονο- icono- [icon] + κλάστης – [breaker]), is the deliberate destruction within a culture of the culture’s own religiousicons and other symbols or monuments, usually for religious or political motives. People who engage in or support iconoclasm are called iconoclasts, a term that has come to be applied figuratively to any person who breaks or disdains established dogmata or conventions. Conversely, people who revere or venerate religious images are derisively called « iconolaters » (εἰκονολάτρες). They are normally known as « iconodules » (εἰκονόδουλοι), or « iconophiles » (εἰκονόφιλοι). These terms were, however, not a part of the Byzantine debate over images. They have been brought into common usage by modern historians (from the seventeenth century) and their application to Byzantium increased considerably in the late twentieth century. The Byzantine term for the debate over religious imagery, « iconomachy » means « struggle over images » or « image struggle ».
Iconoclasm has generally been motivated theologically by an Old Covenantinterpretation of the Ten Commandments, which forbade the making and worshipping of « graven images » (Exodus 20:4, Deuteronomy 5:8, see also Biblical law in Christianity). The two periods of iconoclasm in the Byzantine Empire during the 8th and 9th centuries made use of this theological theme in discussions over the propriety of images of holy figures, including Christ, the Virgin (or Theotokos) and saints. It was a debate triggered by changes in Orthodox worship, which were themselves generated by the major social and political upheavals of the seventh century for the Byzantine Empire.
Traditional explanations for Byzantine iconoclasm have sometimes focused on the importance of Islamic prohibitions against images influencing Byzantine thought. According to Arnold J. Toynbee,[2] for example, it was the prestige of Islamic military successes in the 7th and 8th centuries that motivated Byzantine Christians to adopt the Islamic position of rejecting and destroying devotional and liturgical images. The role of women and monks in supporting the veneration of images has also been asserted. Social and class-based arguments have been put forward, such as that iconoclasm created political and economic divisions in Byzantine society; that it was generally supported by the Eastern, poorer, non-Greek peoples of the Empire[3] who had to constantly deal with Arab raids. On the other hand, the wealthier Greeks of Constantinople and also the peoples of the Balkan and Italian provinces strongly opposed Iconoclasm.[3] In recent decades in Greece, Iconoclasm has become a favorite topic of progressive and Marxist historians and social scientists, who consider it a form of medieval class struggle and have drawn inspiration from it. Re-evaluation of the written and material evidence relating to the period of Byzantine Iconoclasm by scholars including John Haldon and Leslie Brubaker, has challenged many of the basic assumptions and factual assertions of the traditional account.
Background
19th-century Italian painting, The Iconoclasts, by Domenico Morelli
Christian worship by the sixth century had developed a clear belief in the intercessionof saints. This belief was also influenced by a concept of hierarchy of sanctity, with the Trinity at its pinnacle, followed by the Virgin Mary, referred to in Greek as the Theotokos(« birth-giver of God ») or Meter Theou(« Mother of God »), the saints, living holy men, women, and spiritual elders, followed by the rest of humanity. Thus, in order to obtain blessings or divine favour, early Christians would often pray or ask an intermediary, such as the saints or the Theotokos, or living fellow Christians believed to be holy, to intercede on their behalf with Christ. A strong sacramentality and belief in the importance of physical presence also joined the belief in intercession of saints with the use of relics and holy images (or icons) in early Christian practices.[4]
Believers would, therefore, make pilgrimages to places sanctified by the physical presence of Christ or prominent saints and martyrs, such as the site of the Holy Sepulchre in Jerusalem. Relics, or holy objects (rather than places) which were a part of the remains, or had come into contact with, Christ, the Virgin or a saint, were also widely utilized in Christian practices at this time. Relics, a firmly embedded part of veneration by this period, provided physical presence of the divine but were not infinitely reproducible (an original relic was required), and still usually required believers to undertake pilgrimage or have contact with somebody who had.
The use and abuse of images had greatly increased during this period, and had generated a growing opposition among many in the church, although the progress and extent of these views is now unclear. Images in the form of mosaics and paintings were widely used in churches, homes and other places such as over city gates, and had since the reign of Justinian I been increasingly taking on a spiritual significance of their own, and regarded at least in the popular mind as capable of possessing capacities in their own right, so that « the image acts or behaves as the subject itself is expected to act or behave. It makes known its wishes … It enacts evangelical teachings, … When attacked it bleeds, … [and] In some cases it defends itself against infidels with physical force … ».[5] Key artefacts to blur this boundary emerged in c. 570 in the form of miraculously created acheiropoieta or « images not made by human hands ». These sacred images were a form of contact relic, which additionally were taken to prove divine approval of the use of icons. The two most famous were the Mandylion of Edessa (where it still remained) and the Image of Camuliana from Cappadocia, by then in Constantinople. The latter was already regarded as a palladium that had won battles and saved Constantinople from the Persian–Avarsiege of 626, when the Patriarch paraded it around the walls of the city. Both were images of Christ, and at least in some versions of their stories supposedly made when Christ pressed a cloth to his face (compare with the later, western Veil of Veronica and Turin shroud). In other versions of the Mandylion’s story it joined a number of other images that were believed to have been painted from the life in the New Testament period by Saint Luke or other human painters, again demonstrating the support of Christ and the Virgin for icons, and the continuity of their use in Christianity since its start.
The events of the seventh century, which was a period of major crisis for the Byzantine Empire, formed a catalyst for the expansion of the use of images of the holy and caused a dramatic shift in responses to them. Whether the acheiropoietawere a symptom or cause, the late sixth to eighth centuries witnessed the increasing thinning of the boundary between images not made by human hands, and images made by human hands. Images of Christ, the Theotokos and saints increasingly came to be regarded, as relics, contact relics and acheiropoieta already were, as points of access to the divine. By praying before an image of a holy figure, the believer’s prayers were magnified by proximity to the holy. This change in practice seems to have been a major and organic development in Christian worship, which responded to the needs of believers to have access to divine support during the insecurities of the seventh century. It was not a change orchestrated or controlled by the Church. The events which have traditionally been labelled ‘Byzantine Iconoclasm’ may be seen as the efforts of the organised Church and the imperial authorities to respond to these changes and to try to reassert some institutional control over popular practice.
The rise of Islam in the seventh century had also caused some consideration of the use of holy images. Early Islamic belief stressed the impropriety of iconic representation. Earlier scholarship tried to link Byzantine Iconoclasm directly to Islam by arguing that Byzantine emperors saw the success of the early Caliphate and decided that Byzantine use of images (as opposed to Islamic aniconism) had angered God. This does not seem entirely plausible however. The use of images had probably been increasing in the years leading up to the outbreak of iconoclasm.[6]One notable change came in 695, when Justinian II put a full-faced image of Christ on the obverse of his gold coins. The effect on iconoclast opinion is unknown, but the change certainly caused CaliphAbd al-Malik to break permanently with his previous adoption of Byzantine coin types to start a purely Islamic coinage with lettering only.[7] This appears more like two opposed camps asserting their positions (pro and anti images) than one empire seeking to imitate the other. More striking is the fact that Islamic iconoclasm rejected any depictions of living people or animals, not only religious images. By contrast, Byzantine iconomachy concerned itself only with the question of the holy presence (or lack thereof) of images. Thus, although the rise of Islam may have created an environment in which images were at the forefront of intellectual question and debate, Islamic iconoclasm does not seem to have had a direct causal role in the development of the Byzantine image debate.[citation needed]
The goal of the iconoclasts was to restore the church to the strict opposition to images in worship that they believed characterized at the least some parts of the early church. Theologically, one aspect of the debate, as with most in Christian theology at the time, revolved around the two natures of Jesus. Iconoclasts believed that icons could not represent both the divine and the human natures of the Messiah at the same time, but separately. Because an icon which depicted Jesus as purely physical would be Nestorianism, and one which showed Him as both human and divine would not be able to do so without confusing the two natures into one mixed nature, which was Monophysitism, all icons were thus heretical. Reference was also made to the prohibitions on the worship of graven images in the Mosaic Law but the nature of Biblical law in Christianity has always been in dispute. However, no detailed writings setting out iconoclast arguments have survived; we have only brief quotations and references in the writings of the iconodules.
A thorough understanding of the Iconoclast period in Byzantium is complicated by the fact that most of the surviving sources were written by the ultimate victors in the controversy, the iconodules. It is thus difficult to obtain a complete, objective, balanced, and reliably accurate account of events and various aspects of the controversy.[8] The period was marked by intensely polarized debate amongst at least the clergy, and both sides came to regard the position of the other as heresy, and accordingly made efforts to destroy the writings of the other side when they had the chance. Leo III is said to have ordered the destruction of iconodule texts at the start of the controversy, and the records of the final Second Council of Nicaea record that books with missing pages were reported and produced to the council.[9] Many texts, including works of hagiography and historical writing as well as sermons and theological writings, were undoubtedly « improved », fabricated or backdated by partisans, and the difficult and highly technical scholarly process of attempting to assess the real authors and dates of many surviving texts remains ongoing. Most iconoclastic texts are simply missing, including a proper record of the council of 754, and the detail of iconoclastic arguments have mostly to be reconstructed with difficulty from their vehement rebuttals by iconodules.
Major historical sources for the period include the chronicles of Theophanes the Confessor[10] and the Patriarch Nikephoros,[11] both of whom were ardent iconodules. Many historians have also drawn on hagiography, most notably the Life of St. Stephen the Younger,[12] which includes a detailed, but highly biased, account of persecutions during the reign of Constantine V. No account of the period in question written by an iconoclast has been preserved, although certain saints’ lives do seem to preserve elements of the iconoclast worldview.[13]
Major theological sources include the writings of John of Damascus,[14]Theodore the Studite,[15] and the Patriarch Nikephoros, all of them iconodules. The theological arguments of the iconoclasts survive only in the form of selective quotations embedded in iconodule documents, most notably the Acts of the Second Council of Nicaea and the Antirrhetics of Nikephoros.[16]
An immediate precursor of the controversy seems to have been a large submarine volcanic eruption in the summer of 726 in the Aegean Sea between the island of Thera(modern Santorini) and Therasia, probably causing tsunamis and great loss of life. Many, probably including Leo III, interpreted this as a judgement on the Empire by God, and decided that use of images had been the offence.[17]
The classic account of the beginning of Byzantine Iconoclasm relates that sometime between 726 and 730 the Byzantine Emperor Leo III the Isaurian ordered the removal of an image of Christ, prominently placed over the Chalke Gate, the ceremonial entrance to the Great Palace of Constantinople, and its replacement with a cross. Fearing that they intended sacrilege, some of those who were assigned to the task were murdered by a band of iconodules. Accounts of this event (written significantly later) suggest that at least part of the reason for the removal may have been military reversals against the Muslims and the eruption of the volcanic island of Thera,[18] which Leo possibly viewed as evidence of the Wrath of God brought on by image veneration in the Church.[19]
Leo is said to have described mere image veneration as « a craft of idolatry. » He apparently forbade the veneration of religious images in a 730 edict, which did not apply to other forms of art, including the image of the emperor, or religious symbols such as the cross. « He saw no need to consult the Church, and he appears to have been surprised by the depth of the popular opposition he encountered ».[20]Germanos I of Constantinople, the iconophile Patriarch of Constantinople, either resigned or was deposed following the ban. Surviving letters Germanos wrote at the time say little of theology. According to Patricia Karlin-Hayter, what worried Germanos was that the ban of icons would prove that the Church had been in error for a long time and therefore play into the hands of Jews and Muslims.[21]
This interpretation is now in doubt, and the debate and struggle may have initially begun in the provinces rather than in the imperial court. Letters survive written by the Patriarch Germanos in the 720s and 730s concerning Constantine, the bishop of Nakoleia, and Thomas of Klaudioupolis. In both sets of letters (the earlier ones concerning Constantine, the later ones Thomas), Germanos reiterates a pro-image position while lamenting the behaviour of his subordinates in the church, who apparently had both expressed reservations about image worship. Germanos complains « now whole towns and multitudes of people are in considerable agitation over this matter ».[22] In both cases, efforts to persuade these men of the propriety of image veneration had failed and some steps had been taken to remove images from their churches. Significantly, in these letters Germanos does not threaten his subordinates if they fail to change their behaviour, he does not seem to refer to a factional split in the church, but rather to an ongoing issue of concern, and Germanos refers to the Emperor Leo III, often presented as the original Iconoclast, as a friend of images. Germanos’ concerns are mainly that the actions of Constantine and Thomas should not confuse the laity.
At this stage in the debate there is no clear evidence for an imperial involvement in the debate, except that Germanos says he believes that Leo III supports images, leaving a question as to why Leo III has been presented as the arch-iconoclast of Byzantine history. Almost all of the evidence for the reign of Leo III is derived from textual sources, the majority of which post-date his reign considerably, most notably the Life by Stephen the Younger and the Chronicle of Theophanes the Confessor. These important sources are fiercely iconophile and are hostile to the Emperor Constantine V (741-775). As Constantine’s father, Leo also became a target. Leo’s actual views on icon veneration remain obscure, but in any case may not have influenced the initial phase of the debate.
During this initial period, concern on both sides seems to have had little to do with theology and more with practical evidence and effects. There was initially no church council, and no prominent patriarchs or bishops called for the removal or destruction of icons. In the process of destroying or obscuring images, Leo is said to have « confiscated valuable church plate, altar cloths, and reliquaries decorated with religious figures« ,[20] but he took no severe action against the former patriarch or iconophile bishops.
Leo died in 741, and his son and heir, Constantine V (741–775), was personally committed to an anti-image position. Despite his successes as an emperor, both militarily and culturally, this has caused Constantine to be remembered unfavourably by a body of source material which is preoccupied by his opposition to image veneration. In 754 Constantine summoned the Council of Hieria in which some 330 to 340 bishops participated and which was the first church council to concern itself primarily with religious imagery. Constantine seems to have been closely involved with the council, and it endorsed an iconoclast position, with 338 assembled bishops declaring, « the unlawful art of painting living creatures blasphemed the fundamental doctrine of our salvation–namely, the Incarnation of Christ, and contradicted the six holy synods. . . . If anyone shall endeavour to represent the forms of the Saints in lifeless pictures with material colours which are of no value (for this notion is vain and introduced by the devil), and does not rather represent their virtues as living images in himself, etc. . . . let him be anathema. » This Council claimed to be the legitimate « Seventh Ecumenical Council »,[24] but its legitimacy is disregarded by both Eastern and Western traditions as no patriarchs or representatives of the five patriarchs were present: Constantinople was vacant while Antioch, Jerusalem and Alexandria were controlled by Muslims, and Rome did not send a representative.
The iconoclast Council of Hieria was not the end of the matter, however. In this period complex theological arguments appeared, both for and against the use of icons. Constantine himself wrote opposing the veneration of images, while John of Damascus, a Syrian monk living outside of Byzantine territory, became a major opponent of iconoclasm through his theological writings.[25]
It has been suggested that monasteries became secret bastions of icon-support, but this view is controversial. A possible reason for this interpretation is the desire in some historiography on Byzantine Iconoclasm to see it as a preface to the later Protestant Reformation in western Europe, in which monastic establishments suffered damage and persecution.[citation needed] In opposition to this view, others have suggested that while some monks continued to support image veneration, many others followed church and imperial policy.[citation needed]
The surviving sources accuse Constantine V of moving against monasteries, having relics thrown into the sea, and stopping the invocation of saints. Monks were forced to parade in the Hippodrome, each hand-in-hand with a woman, in violation of their vows. In 765 St Stephen the Younger was killed, and was later considered a martyr to the Iconophile cause. A number of large monasteries in Constantinople were secularised, and many monks fled to areas beyond effective imperial control on the fringes of the Empire.[25]
Constantine’s son, Leo IV (775–80) was less rigorous, and for a time tried to mediate between the factions. When he died, his wife Irene took power as regent for her son, Constantine VI (780–97). Though icon veneration does not seem to have been a major priority for the regency government, Irene called an ecumenical council a year after Leo’s death, which restored image veneration. This may have been an effort to secure closer and more cordial relations between Constantinople and Rome.
Irene initiated a new ecumenical council, ultimately called the Second Council of Nicaea, which first met in Constantinople in 786 but was disrupted by military units faithful to the iconoclast legacy. The council convened again at Nicaea in 787 and reversed the decrees of the previous iconoclast council held at Constantinople and Hieria, and appropriated its title as Seventh Ecumenical Council. Thus there were two councils called the « Seventh Ecumenical Council, » the first supporting iconoclasm, the second supporting icon veneration.
Unlike the iconoclast council, the iconophile council included papal representatives, and its decrees were approved by the papacy. The Eastern Orthodox Churchconsiders it to be the last genuine ecumenical council. Icon veneration lasted through the reign of Empress Irene‘s successor, Nikephoros I (reigned 802–811), and the two brief reigns after his.
Emperor Leo V the Armenian instituted a second period of Iconoclasm in 815, again possibly motivated by military failures seen as indicators of divine displeasure, and a desire to replicate the military success of Constantine V. The Byzantines had suffered a series of humiliating defeats at the hands of the Bulgarian Khan Krum, in the course of which emperor Nikephoros I had been killed in battle and emperor Michael I Rangabehad been forced to abdicate.[26] In June 813, a month before the coronation of Leo V, a group of soldiers broke into the imperial mausoleum in the Church of the Holy Apostles, opened the sarcophagus of Constantine V, and implored him to return and save the empire.[27]
Soon after his accession, Leo V began to discuss the possibility of reviving iconoclasm with a variety of people, including priests, monks, and members of the senate. He is reported to have remarked to a group of advisors that:
all the emperors, who took up images and venerated them, met their death either in revolt or in war; but those who did not venerate images all died a natural death, remained in power until they died, and were then laid to rest with all honors in the imperial mausoleum in the Church of the Holy Apostles.[28]
Leo next appointed a « commission » of monks « to look into the old books » and reach a decision on the veneration of images. They soon discovered the acts of the Iconoclastic Synod of 754.[29] A first debate followed between Leo’s supporters and the clerics who continued to advocate the veneration of icons, the latter group being led by the Patriarch Nikephoros, which led to no resolution. However, Leo had apparently become convinced by this point of the correctness of the iconoclast position, and had the icon of the Chalke gate, which Leo III is fictitiously claimed to have removed once before, replaced with a cross.[30] In 815 the revival of iconoclasm was rendered official by a Synod held in the Hagia Sophia.
Leo was succeeded by Michael II, who in an 824 letter to the Carolingian emperor Louis the Pious lamented the appearance of image veneration in the church and such practices as making icons baptismal godfathers to infants. He confirmed the decrees of the Iconoclast Council of 754.
Michael was succeeded by his son, Theophilus. Theophilus died leaving his wife Theodora regent for his minor heir, Michael III. Like Irene 50 years before her, Theodora presided over the restoration of icon veneration in 843, on the condition that Theophilus not be condemned. Since that time the first Sunday of Great Lenthas been celebrated in the Orthodox Church and in Byzantine Rite Catholicism as the feast of the « Triumph of Orthodoxy« .
Arguments in the struggle over icons
Iconoclast arguments
This page of the Iconodule Chludov Psalter, illustrates the line « They gave me gall to eat; and when I was thirsty they gave me vinegar to drink » with a picture of a soldier offering Christ vinegar on a sponge attached to a pole. Below is a picture of the last Iconoclast Patriarch of Constantinople, John VII rubbing out a painting of Christ with a similar sponge attached to a pole. John is caricatured, here as on other pages, with untidy straight hair sticking out in all directions, which was meant to portray him as wild and barbaric.
What accounts of iconoclast arguments remain are largely found in quotations or summaries in iconodule writings. It is thus difficult to reconstruct a balanced view of the popularity or prevalence of iconoclast writings. The major theological arguments, however, remain in evidence because of the need in iconophile writings to record the positions being refuted. Debate seems to have centred on the validity of the depiction of Jesus, and the validity of images of other figures followed on from this for both sides. The main points of the iconoclast argument were:
Iconoclasm condemned the making of any lifeless image (e.g. painting or statue) that was intended to represent Jesus or one of the saints. The Epitome of the Definition of the Iconoclastic Conciliabulum held in 754 declared:
« Supported by the Holy Scriptures and the Fathers, we declare unanimously, in the name of the Holy Trinity, that there shall be rejected and removed and cursed one of the Christian Church every likeness which is made out of any material and colour whatever by the evil art of painters…. If anyone ventures to represent the divine image (χαρακτήρ, kharaktír) of the Word after the Incarnation with material colours, let him be anathema! …. If anyone shall endeavour to represent the forms of the Saints in lifeless pictures with material colours which are of no value (for this notion is vain and introduced by the devil), and does not rather represent their virtues as living images in himself, let him be anathema! »
For iconoclasts, the only real religious image must be an exact likeness of the prototype -of the same substance- which they considered impossible, seeing wood and paint as empty of spirit and life. Thus for iconoclasts the only true (and permitted) « icon » of Jesus was the Eucharist, the Body and Blood of Christ, according to Orthodox and Catholic doctrine.
Any true image of Jesus must be able to represent both his divine nature (which is impossible because it cannot be seen nor encompassed) and his human nature (which is possible). But by making an icon of Jesus, one is separating his human and divine natures, since only the human can be depicted (separating the natures was considered nestorianism), or else confusing the human and divine natures, considering them one (union of the human and divine natures was considered monophysitism).
Icon use for religious purposes was viewed as an inappropriate innovation in the Church, and a return to pagan practice.
« Satan misled men, so that they worshipped the creature instead of the Creator. The Law of Moses and the Prophets cooperated to remove this ruin…But the previously mentioned demiurge of evil…gradually brought back idolatry under the appearance of Christianity. »[31]
It was also seen as a departure from ancient church tradition, of which there was a written record opposing religious images. The Spanish Synod of Elvira(c. 305) had declared that « Pictures are not to be placed in churches, so that they do not become objects of worship and adoration »,[32] and some decades later Eusebius of Caesaria may have writren a letter to Constantia (Emperor Constantine’s sister) saying « To depict purely the human form of Christ before its transformation, on the other hand, is to break the commandment of God and to fall into pagan error »;[33] Bishop Epiphanius of Salamis wrote his letter 51 to John, Bishop of Jerusalem (c. 394) in which he recounted how he tore down an image in a church and admonished the other bishop that such images are « opposed . . . to our religion »,[34] although the authenticity of this letter has also long been disputed, and remains uncertain.[35] However, as Christianity increasingly spread among gentiles with traditions of religious images, and especially after the conversion of Constantine (c. 312), the legalization of Christianity, and, later that century, the establishment of Christianity as the state religion of the Roman Empire, many new people came into the new large public churches, which began to be decorated with images that certainly drew in part on imperial and pagan imagery: « The representations of Christ as the Almighty Lord on his judgment throne owed something to pictures of Zeus. Portraits of the Mother of God were not wholly independent of a pagan past of venerated mother-goddesses. In the popular mind the saints had come to fill a role that had been played by heroes and deities. »[36]
Iconophile arguments
The chief theological opponents of iconoclasm were the monks Mansur (John of Damascus), who, living in Muslim territory as advisor to the Caliph of Damascus, was far enough away from the Byzantine emperor to evade retribution, and Theodore the Studite, abbot of the Stoudios monastery in Constantinople.
John declared that he did not worship matter, « but rather the creator of matter. » He also declared, « But I also venerate the matter through which salvation came to me, as if filled with divine energy and grace. » He includes in this latter category the ink in which the gospels were written as well as the paint of images, the wood of the Cross, and the body and blood of Jesus. This distinction between worship and veneration is key in the arguments of the iconophiles.
The iconophile response to iconoclasm included:
Assertion that the biblical commandment forbidding images of God had been superseded by the incarnation of Jesus, who, being the second person of the Trinity, is God incarnate in visible matter. Therefore, they were not depicting the invisible God, but God as He appeared in the flesh. They were able to adduce the issue of the incarnation in their favour, whereas the iconoclasts had used the issue of the incarnation against them. They also pointed to other Old Testament evidence: God instructed Moses to make two golden statues of cherubim on the lid of the Ark of the Covenant according to Exodus 25:18–22, and God also told Moses to embroider the curtain which separated the Holy of Holies in the Tabernacle tent with cherubim Exodus 26:31. Moses was also instructed by God to embroider the walls and roofs of the Tabernacle tent with figures of cherubim angels according to Exodus 26:1.
Further, in their view idols depicted persons without substance or reality while icons depicted real persons. Essentially the argument was that idols were idols because they represented false gods, not because they were images. Images of Christ, or of other real people who had lived in the past, could not be idols. This was considered comparable to the Old Testament practice of only offering burnt sacrifices to God, and not to any other gods.
Regarding the written tradition opposing the making and veneration of images, they asserted that icons were part of unrecorded oral tradition (parádosis, sanctioned in Catholicism and Orthodoxy as authoritative in doctrine by reference to Basil the Great, etc.), and pointed to patristic writings approving of icons, such as those of Asterius of Amasia, who was quoted twice in the record of the Second Council of Nicaea. What would have been useful evidence from modern art history as to the use of images in Early Christian art was unavailable to iconodules at the time.
Much was made of acheiropoieta, icons believed to be of divine origin, and miracles associated with icons. Both Christ and the Theotokos were believed in strong traditions to have sat on different occasions for their portraits to be painted.
Iconophiles further argued that decisions such as whether icons ought to be venerated were properly made by the church assembled in council, not imposed on the church by an emperor. Thus the argument also involved the issue of the proper relationship between church and state. Related to this was the observation that it was foolish to deny to God the same honor that was freely given to the human emperor, since portraits of the emperor were common and the iconoclasts did not oppose them.
Emperors had always intervened in ecclesiastical matters since the time of Constantine I. As Cyril Mango writes, « The legacy of Nicaea, the first universal council of the Church, was to bind the emperor to something that was not his concern, namely the definition and imposition of orthodoxy, if need be by force. » That practice continued from beginning to end of the Iconoclast controversy and beyond, with some emperors enforcing iconoclasm, and two empresses regent enforcing the re-establishment of icon veneration.
Art
14th century miniature of the destruction of a church under the orders of the iconoclast emperor Constantine V Copronymus
The iconoclastic period has drastically reduced the number of survivals of Byzantine art from before the period, especially large religious mosaics, which are now almost exclusively found in Italy and Saint Catherine’s Monastery in Egypt. Important works in Thessaloniki were lost in the Great Thessaloniki Fire of 1917 and the Greco-Turkish War (1919–1922). A large mosaic of a church council in the Imperial Palace was replaced by lively secular scenes, and there was no issue with imagery per se. The plain Iconoclastic cross that replaced a figurative image in the apse of St Irene’s is itself an almost unique survival, but careful inspection of some other buildings reveals similar changes. In Nicaea, photographs of the Church of the Dormition, taken before it was destroyed in 1922, show that a pre-iconoclasm standing Theotokos was replaced by a large cross, which was itself replaced by the new Theotokos seen in the photographs.[37] The Image of Camuliana in Constantinople appears to have been destroyed, as mentions of it cease.[38]
Reaction in the West
The period of Iconoclasm decisively ended the so-called Byzantine Papacy under which, since the reign of Justinian I a century before, the popes in Rome had been initially nominated by, and later merely confirmed by, the emperor in Constantinople, and many of them had been Greek-speaking. By the end of the controversy the pope had approved the creation of a new emperor in the West, and the old deference of the Western church to Constantinople had gone. Opposition to icons seems to have had little support in the West and Rome took a consistently iconodule position.
When the struggles flared up, Pope Gregory II had been pope since 715, not long after accompanying his Syrian predecessor Pope Constantine to Constantinople, where they successfully resolved with Justinian II the issues arising from the provocative anti-Western decisions of the Quinisext Council of 692, which no Western prelates had attended. Of the delegation of 13 Gregory was one of only two non-Easterners; it was to be the last visit of a pope to the city until 1969. There had already been conflicts with Leo III over his very heavy taxation of areas under Roman jurisdiction.[39]
Jump up^The letter’s text is incomplete, and its authenticity and authorship uncertain. David M. Gwynn, From Iconoclasm to Arianism: The Construction of Christian Tradition in the Iconoclast Controversy [Greek, Roman, and Byzantine Studies 47 (2007) 225–251], p. 227-245.
Beckwith, John, Early Christian and Byzantine Art, Penguin History of Art (now Yale), 2nd edn. 1979, ISBN0140560335
Brubaker, L. and Haldon, J. (2001), Byzantium in the Iconoclast Era, c. 680-850: the Sources Birmingham
Cormack, Robin, Writing in Gold, Byzantine Society and its Icons, 1985, George Philip, London, ISBN054001085-5
Kitzinger, Ernst (1977), Byzantine art in the making: main lines of stylistic development in Mediterranean art, 3rd-7th century, Faber & Faber, ISBN0571111548 (US: Cambridge UP, 1977)
Mango, Cyril (1977), « Historical Introduction, » in Bryer & Herrin, eds., Iconoclasm, Centre for Byzantine Studies, University of Birmingham, ISBN0704402262
Mango, Cyril (2002), The Oxford History of Byzantium
Noble, Thomas F. X., Images, Iconoclasm, and the Carolingians, 2011, University of Pennsylvania Press, ISBN0812202961, 9780812202960, google books
Pratsch, T., Theodoros Studites (759–826): zwischen Dogma und Pragma(Frankfurt am Main, 1997)
Further reading
Leslie Brubaker, Inventing Byzantine Iconoclasm, Bristol Classical Press, London 2012.
A. Cameron, « The Language of Images: the Rise of Icons and Christian Representation » in D. Wood (ed) The Church and the Arts (Studies in Church History, 28) Oxford: Blackwell, 1992, pp. 1–42.
A. Karahan, « Byzantine Iconoclasm: Ideology and Quest for Power ». In: Eds. K. Kolrud and M. Prusac, Iconoclasm from Antiquity to Modernity, Ashgate Publishing Ltd: Farnham Surrey, 2014, 75-94. ISBN978-1-4094-7033-5.
R. Schick, The Christian Communities of Palestine from Byzantine to Islamic Rule: A Historical and Archaeological Study (Studies in Late Antiquity and Early Islam 2) Princeton, NJ: Darwin Press, 1995, pp. 180–219.
P. Brown, « A Dark-Age Crisis: Aspects of the Iconoclastic Controversy, » English Historical Review 88/346 (1973): 1–33.
F. Ivanovic, Symbol and Icon: Dionysius the Areopagite and the Iconoclastic Crisis, Eugene: Pickwick, 2010.
E. Kitzinger, « The Cult of Images in the Age of Iconoclasm, » Dumbarton Oaks Papers 8 (1954): 83–150.
Yuliyan Velikov, Image of the Invisible. Image Veneration and Iconoclasm in the Eighth Century. Veliko Turnovo University Press, Veliko Turnovo 2011. ISBN978-954-524-779-8 (in Bulgarian).
Thomas Bremer, « Verehrt wird Er in seinem Bilde… » Quellenbuch zur Geschichte der Ikonentheologie. SOPHIA – Quellen östlicher Theologie 37. Paulinus: Trier 2015, ISBN978-3-7902-1461-1 (in German).
Milon était probablement issu d’une très bonne famille de Crotone1.
Milon obtint son premier titre olympique de lutteen 540 av. J.-C. dans l’épreuve réservée aux jeunes garçons lors des 60ejeux olympiques. Il fut à nouveau couronné, cinq ou six fois de suite dans les épreuves des adultes de 536 à 520 voire 516 av. J.-C.1. Il fut quatre fois consécutives « periodonikès » : vainqueur aux quatre concours pentétériques lors des quatre ans d’une même olympiade2. Il arriva que lors d’une compétition, aucun adversaire ne se présentât pour lutter contre lui : il était alors proclamé vainqueur par défaut2.
Il fut finalement vaincu par son compatriote Timasithéos de Crotone lors des 67e jeux en 512 av. J.-C. Ce dernier réussit à l’épuiser en refusant le contact3.
Sa force légendaire servit à sa cité dans son affrontement contre sa rivale Sybaris. Milon aurait mené à la victoire une troupe pourtant trois fois moins nombreuse, vêtu d’une peau de lion et armé d’un gourdin pour rappeler Héraclès1.
Il est considéré par certains auteurs comme disciple de Pythagore dont il aurait épousé la fille Myia. Le médecin Démocédès serait son gendre1.
Légende
Milon est devenu légendaire en raison de sa force extraordinaire.
Lors d’une de ses victoires olympiques par défaut, Milon, en allant chercher sa couronne, aurait glissé et serait tombé. Des spectateurs auraient crié qu’il avait dès lors perdu. Milon se serait tourné vers la foule pour rappeler que le règlement précisait que les deux épaules devaient toucher trois fois le sol et qu’elles n’avaient touché qu’une fois. Il invitait donc n’importe quel spectateur à venir lui mettre les épaules à terre deux fois supplémentaires. Le public se serait alors tu2.
Il aurait mangé en une seule fois vingt livres (ou vingt mines) de viande, autant de pain et quinze pintes de vin suffisaient à peine à le rassasier. Un jour, ayant parcouru toute la longueur d’un stade, portant sur ses épaules un taureau de trois (ou quatre ans), il l’assomma d’un coup de poing, et le mangea tout entier dans la journée1. Cependant, sa gloutonnerie devint aussi un des aspects récurrents dans ses biographies, servant à justifier sa déchéance finale1.
Il aurait régulièrement apporté lui-même sur l’Altis, sur son dos, la statue commémorant sa victoire olympique1.
Il aurait commencé sa carrière en portant sur ses épaules chaque jour un jeune veau. Le veau étant devenu adulte, il continuait à le soulever aisément, cet entraînement légendaire étant à l’origine du proverbe grec « qui l’a bien porté veau peut le porter taureau »4.
D’après Pline l’Ancien, il aurait toujours emporté avec lui des gastrolithes de coq (cailloux que l’animal conserve dans son gésier pour faciliter la digestion) : il aurait considéré que cela lui portait chance1,2.
Il aurait tenu une grenade dans sa main, et, par la seule application de ses doigts, sans écraser ni presser ce fruit, il la tenait si bien que personne ne pouvait la lui arracher2,5.
Il aurait mis le pied sur un disque graissé d’huile, et par conséquent très glissant ; cependant, quelque effort que l’on fît, il n’était pas possible de l’ébranler, ni de lui faire lâcher pied2.
Il se serait ceint la tête d’une corde, en guise de ruban ; puis retenait sa respiration : dans cet état violent, le sang se portant au front lui enflait tellement les veines, que la corde rompait2,5.
Il se serait tenu le bras droit dans le dos, la main ouverte, le pouce levé, les doigts joints, et alors nul homme n’eût pu lui séparer le petit doigt d’avec les autres ; ou à l’inverse, le petit doigt écarté, il demandait qu’on essayât de le rapprocher des autres, sans succès2.
Il eut une occasion de faire un usage de ses forces. Un jour qu’il écoutait les leçons de Pythagore, le plafond de la salle où l’auditoire était assemblé menaçant de s’effondrer, il le soutint lui seul, donna aux auditeurs le temps de se retirer et se sauva après eux. La confiance qu’il avait en ses forces finit par lui être fatale.
La postérité le tient pour le meilleur athlète (au sens de combattant) de l’Antiquité, devançant, dans le quatuor canonique des champions : Théagène de Thasos, le premier à s’être imposé dans deux disciplines différentes (pugilat et pancrace) ; Glaucos de Carystos, le gigantesque boxeur ; et Polydamas de Scotoussa, le pancratiaste, appelé « l’homme le plus grand ayant jamais vécu » par l’auteur Pausanias le Périégète.
Mort
Selon la légende, Milon, parvenu à un âge avancé, traversait l’Italie et, ayant trouvé en chemin un vieux chêne abattu et entrouvert, il entreprit d’achever de le fendre avec ses mains ; mais l’arbre retrouva son état d’origine, et l’athlète n’ayant pas eu le temps de retirer ses doigts, resta finalement prisonnier de l’arbre, ses mains étant prises comme dans un étau : il ne put se dégager, et, incapable de se défendre, il fut dévoré par des loups6,1.
En réalité, il est probablement mort dans l’incendie criminel de sa maison où les principaux chefs du parti pythagoricien étaient alors réunis, lors d’une guerre civile à Crotone, dominée par l’hétairie des Pythagoriciens7.
Dans un tableau réalisé vers 1535 par le Pordenone (Milon dévoré par le lion, University of Chicago), l’artiste a remplacé les loups par des fauves africains. Cette fantaisie artistique se retrouve, un siècle et demi plus tard, dans le célèbre groupe de marbre de Pierre Pugetconservé au Louvre : Milon de Crotone (1682).
Philippe Malgouyres, Le bouclier avec Milon de Crotone d’Antonio del Pollaiuolo, Éditions du Louvre, coll. « SOLO », (ISBN978-2-7572-1026-0).
(en) David Matz, Greek and Roman Sport : A Dictionnary of Athletes and Events from the Eighth Century B. C. to the Third Century A. D., Jefferson et Londres, McFarland & Company, , 169 p. (ISBN0-89950-558-9).
(it) Luigi Moretti, « Olympionikai, i vincitori negli antichi agoni olimpici », Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, vol. VIII, , p. 55-199.
Milo of Croton (/ˈmaɪloʊ/; Greek: Μίλων, Mílōn; gen.: Μίλωνος, Mílōnos) was a 6th-century BC wrestler from the Magna Graecian city of Croton, who enjoyed a brilliant wrestling career and won many victories in the most important athletic festivals of ancient Greece.[1][2][3] In addition to his athletic victories, Milo is credited by the ancient commentator Diodorus Siculuswith leading his fellow citizens to military triumph over neighboring Sybaris in 510 BC.
Milo was also said to have carried a bull on his shoulders, and to have burst a band about his brow by simply inflating the veins of his temples.
Milo was a six-time Olympic victor. He won the boys’ wrestling (probably in 540 BC),[4] and thereafter five men’s wrestling titles between 536 and 520 BCE.[1][2][3] He also won seven crowns at the Pythian Games at Delphi (one as a boy), ten at the Isthmian Games, and nine at the Nemean Games.[2] Milo was a five-time Periodonikēs, a « grand slam » sort of title bestowed on the winner of all four festivals in the same cycle.[3] Milo’s career at the highest level of competition must have spanned 24 years.[2]
Milo was defeated (or tied) in his attempt at a seventh Olympic title in 516 BCE by a young wrestler from Croton who practiced the technique of akrocheirismos—literally, ‘highhandedness’ or wrestling at arm’s length—and by doing so, avoided Milo’s crushing embrace. Simple fatigue took its toll on Milo.[1][2][3]
Milo’s hometown had a reputation for producing excellent athletes. In the Olympiad of 576 BC, for example, the first seven finishers in the stade—a 200 yards (180 m) sprint—were all men of Croton. After Milo’s career, Croton apparently produced no other athletes of renown.[3]
Military experience
Giacobbe Giusti, MILON de Crotone
Heracles wearing a hero’s wreath, a lion-skin, and carrying a club. Milon appeared in similar dress at the battle between Croton and Sybaris in 510 BC. Detail of Herakles from Side A of the vase, « Herakles and the gathering of the Argonauts (aka « Herakles in Marathon »), Attic red-figure calyx-krater, 460–50 BCE, Louvre.
About 510 BC, hostilities arose between Croton and nearby Sybaris when Telys, a Sybarite tyrant, banished the 500 wealthiest citizens of Sybaris after seizing their property. When the displaced Sybarites sought refuge at Croton and Telys demanded their return, an opportunity for the Crotoniates to destroy a powerful neighbor presented itself.[5] In an account that appeared five hundred years after the event, Diodorus Siculus wrote that the philosopher Pythagoras, who spent much of his life at Croton, urged the Croton assembly to protect the banished citizens of Sybaris. When the decision to do so was made, the dispute between the two cities was aggravated, each took up arms, and Milo led the charge against Sybaris.[3][6]
According to Diodorus (XII, 9):
« One hundred thousand men of Croton were stationed with three hundred thousand Sybarite troops ranged against them. Milo the athlete led them and through his tremendous physical strength first turned the troops lined up against him. »
Diodorus indicates Milo led the charge against the Sybarites wearing his Olympic crowns, draped in a lionskin and brandishing a club in a manner similar to the mythic hero Heracles (see adjacent image).[1][2][3]
Personal life
According to Pausanias he was the son of Diotimus.[7] Ancient commentators mention an association between Milo and the philosopher Pythagoras, who lived at or near Croton for many years.[2] Commentators may have confused the philosopher with an athletic trainer, Pythagoras of Samos, but it is also possible the trainer and the philosopher were the same person.[8]
It was said Milo saved Pythagoras’s life when a pillar collapsed in a banquet hall and he supported the roof until Pythagoras could reach safety.[2] He may have married Myia, a Pythagorean herself or possibly Pythagoras’ daughter.[2][3]Diogenes Laertius(VIII, 39) says Pythagoras died in a fire in Milo’s house,[2] but Dicaearchus (as cited by Diogenes Laertius, VIII, 40) says Pythagoras died in the temple of the Muses at Metapontum of self-imposed starvation. Porphyry (Vita Pythagorae, 55) says Milo’s house at Croton was burned and the Pythagoreans within stoned.[9]
Herodotus (III, 137-38), who lived some years after Milo’s death, says the wrestler accepted a large sum of money from the distinguished physician Democedes for the privilege of marrying Milo’s daughter. If Herodotus is indeed correct, then Milo was probably not a member of Croton’s nobility for such an arrangement with a wage-earning physician would have been beneath the dignity of a Greek noble.[2]Democedes was a native of Croton and enjoyed a successful career as a physician at Croton, Aegina, Athens, and Samos. He was captured by Darius in the defeat of the Samian tyrant Polycrates and taken to the Persian capital of Susa as a slave. There, he carefully tended both the king and queen and was eventually permitted to revisit Croton, but under guard. He escaped his Persian guards and made his way to Croton, where he married Milo’s daughter. The physician sent a message regarding his marriage to Darius, who was an admirer of the wrestler and can only have learned of him through Democedes during his slavery at Susa.[10]
Cultural representations
Place of champions in Greek culture
Like the tragic protagonists of Greek drama, the Greek athlete had a « larger than life » quality. At Olympia, for example, they were set apart from the general population for lengthy training periods and the observation of a complex series of prohibitions that included abstinence from intercourse. Once training was completed and the athletes were brought before their fellow citizens trim, fit, nude and shimmering with oil, they must have appeared semi-divine.[11]
The reverential awe in which athletes were held in Greece led to exaggeration in the tales surrounding their lives. In Milo’s case, Aristotle (Ethica Nichomachea, II, 6 = 1106b) began the myth-making process with reports likening Milo unto Heracles in his enormous appetite, and Athenaeus (X, 412e-f) continued the process with the story of Milo carrying a bull—a feat also associated with Heracles. It is Milo’s sudden death which makes him most akin to the heroes: there is a hint of hubris in his attempt to rend the tree asunder, and striking contrast between his glorious athletic achievements and his sudden ignoble death.[11]
Feats of strength
Anecdotes about Milo’s almost superhuman strength and lifestyle abound. His daily diet allegedly consisted of 9 kg (20 lbs) of meat, 9 kg (20 lbs) of bread, and 10 litres (18 pt) of wine.[3]Pliny the Elder (XXXVII, 54 = 144) and Solinus (De mirabilibus mundi, 77) both attribute Milo’s invincibility in competition to the wrestler’s consumption of alectoriae, the gizzard stones of roosters.[2][12] Legends say he carried his own bronze statue to its place at Olympia, and once carried a four-year-old bull on his shoulders before slaughtering, roasting, and devouring it in one day.[2][3] He was said to have achieved the feat of lifting the bull by starting in childhood, lifting and carrying a newborn calf and repeating the feat daily as it grew to maturity.[13][14]
One report says the wrestler was able to hold a pomegranate without damaging it while challengers tried to pry his fingers from it, and another report says he could burst a band fastened around his brow by inhaling air and causing the temple veins to swell. He was said to maintain his footing on an oiled discus while others tried to push him from it.[2][3][15] These feats have been attributed to misinterpretations of statues depicting Milo with his head bound in victor’s ribbons, his hand holding the apple of victory, and his feet positioned on a round disc that would have been fitted into a pedestal or base.[3]
When he participated in the Olympics for the seventh time and collided against a fellow, the eighteen year Timasiteo, who admired him as a child and where he also learned many moves, the final, his opponent bowed before they had even started fighting, in a sign of respect. This was the only case in the history of Greece when we remember the name of the man who finished second in a race / competition. For his exploits as a supporter of the Dameas erected a statue in the stadium of Olympia, where he was represented standing on a disc with their feet united.[citation needed]
While one report says Milo held his arm outstretched and challengers were unable to bend his fingers, another anecdote recorded by Claudius Aelianus (Varia historia, XII, 12) disputes Milo’s reputation for enormous strength. Apparently, Milo challenged a peasant named Titormus to a trial of strength. Titormus proclaimed he had little strength, but lifted a boulder to his shoulders, carried it several meters and dropped it. Milo was unable to lift it.[16]
Death
The Ancient Greeks typically attributed remarkable deaths to famous persons in keeping with their characters.[2] The date of Milo’s death is unknown, but according to Strabo (VI, 1, 12) and Pausanias (VI, 14, 8), Milo was walking in a forest when he came upon a tree-trunk split with wedges. In what was probably intended as a display of strength, Milo inserted his hands into the cleft to rend the tree. The wedges fell from the cleft, and the tree closed upon his hands, trapping him. Unable to free himself, the wrestler was devoured by wolves.[1][2][3] A modern historian has suggested it is more likely that Milo was traveling alone when attacked by wolves. Unable to escape, he was devoured and his remains found at the foot of a tree.[3]
Modern art and literature
Giacobbe Giusti, MILON de Crotone
Milo of Croton, Attempting to Test His Strength, Is Caught and Devoured by a Lion by Charles Meynier (1795). In art of this period he is often depicted being killed by a lion rather than wolves.
Milo’s legendary strength and death have become the subjects of modern art and literature. His death was a popular subject in 18th-century art. In many images of this period his killer is portrayed as a lion rather than wolves. In Pierre Puget‘s sculpture Milo of Croton (1682), the work’s themes are the loss of strength with age, and the ephemerality of glory as symbolized by an Olympic trophy lying in the dust.[17]
Étienne-Maurice Falconet‘s marble Milo of Croton(1754) secured his admission to the Académie des beaux-arts, but was later criticized for lack of nobility. The work clashed with the classical ideal requiring a dying hero to express stoic restraint.[18]
His death is also depicted in paintings. It is the subject of an eighteenth-century oil on canvas by Joseph-Benoît Suvée and a work by the eighteenth-century Irish painter James Barry.
In literature, François Rabelais compares Gargantua’s strength to that of Milo’s in Gargantua and Pantagruel, and Shakespeare refers anachronistically to « bull-bearing Milo » in Act 2 of Troilus and Cressida. In Emily Brontë‘s Wuthering Heights, character Catherine Earnshaw refers to the circumstances of Milo’s demise when she says, « Who is to separate us, pray? They’ll meet the fate of Milo! » In Johann Wyss‘ novel Swiss Family Robinson, the youngest son Franz is entrusted with a bull buffalo to raise, and from which gains comparison to Milo. Alexandre Dumas has the strongest of the Three Musketeers, Porthos, mention « Milo of Crotona » saying that he had replicated a list of his feats of strength – all except breaking a cord tied around the head, whereupon d’Artagnan tells Porthos that it is because his strength is not in his head (a joke about Porthos being a bit dim-witted).
Milon
Milon (auch Milon von Kroton, griechischΜίλωνMílōn, lateinisch Milo; * um 555 v. Chr.; † nach 510 v. Chr.) war ein griechischer Ringkämpfer und gehörte zu den berühmtesten Athleten der Antike. Er lebte in seiner Heimatstadt Kroton (heute Crotone in Kalabrien, Süditalien) und war ein Zeitgenosse und Anhänger des Philosophen Pythagoras von Samos. Außerdem war er ein erfolgreicher Heerführer.
Leben
Über Milons Herkunft ist nur der Name seines ansonsten unbekannten Vaters Diotimos überliefert. Er errang seinen ersten olympischen Sieg in seiner Disziplin, dem Ringkampf, unter den Knaben an den 60. Olympischen Spielen im Jahr 540 v. Chr.; daher ist seine Geburt um 555 v. Chr. anzusetzen. Sein erster olympischer Sieg unter den Männern war derjenige an den 62. Spielen (532 v. Chr.); im Zeitraum 532–516 v. Chr. siegte er fünfmal hintereinander. Somit war er insgesamt sechsfacher Sieger. Bei den Pythischen Spielen in Delphi, die ebenso wie die Olympischen Spiele alle vier Jahre veranstaltet wurden, siegte er siebenmal (das erste Mal als Knabe).[1] Bei den Isthmischen Spielen, die alle zwei Jahre abgehalten wurden, war er zehnmal siegreich und bei den ebenfalls alle zwei Jahre stattfindenden Nemeischen Spielen neunmal. Damit erhielt er sechsmal den Titel des Periodoniken, welcher einem Sportler verliehen wurde, wenn er in einem Vierjahreszyklus in allen vier Panhellenischen Spielen gesiegt hatte. Milon war der erste Periodonike, dessen Name überliefert ist, und der einzige sechsfache in der gesamten Antike. Zum siebenfachen Periodoniken fehlte ihm nur noch ein olympischer Sieg, doch als er im Jahre 512 v. Chr. zum siebten Mal in Olympia antrat, gelang es ihm nicht, den jüngeren Gegner Timasitheos von Kroton, der ihm geschickt auswich, zu fassen und zu werfen. Der Kampf scheint unentschieden geendet zu haben.[2]
Im Jahre 510 v. Chr. brach zwischen Kroton und Sybaris ein Krieg aus, nachdem die Krotoniaten sich geweigert hatten, Flüchtlinge aus Sybaris auszuliefern. Pythagoras, zu dessen Anhängern – den Pythagoreern – Milon zählte, lebte damals in Kroton und trat für eine harte Haltung gegenüber Sybaris ein. Die Krotoniaten übertrugen Milon das Amt des Feldherrn, woraus ersichtlich ist, dass er eine prominente politische Rolle spielte. Er errang einen entscheidenden Sieg, Sybaris wurde eingenommen und geplündert. Dies ist die letzte überlieferte Nachricht aus Milons Leben; wann er starb, ist unbekannt.
Noch lange nach Milons Tod war sein Haus die Versammlungsstätte der Pythagoreer von Kroton. Bei den antipythagoreischen Unruhen, die um die Mitte oder in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts ausbrachen, wurde das Haus niedergebrannt.[3]
Milon soll mit einer Tochter des Pythagoras namens Myia verheiratet gewesen sein. Er hatte eine Tochter, die den berühmten Arzt Demokedes heiratete, der Leibarzt des PerserkönigsDareios I.gewesen war und sich dann in Kroton niedergelassen hatte.
Legende und Wirklichkeit
Die Angaben der antiken Quellen über Milons Persönlichkeit gehen weit auseinander, und demgemäß ist auch das Milon-Bild in der Moderne widersprüchlich und teilweise von klischeehaften Vorstellungen geprägt. Aus glaubwürdigen Berichten geht hervor, dass er philosophische Interessen hatte und den führenden Kreisen seiner Heimatstadt angehörte; daraus lässt sich folgern, dass er vornehmer Herkunft war. Eine gegenteilige, legendenhafte Überlieferung lässt ihn als dummen Kraftprotz und Vielfraß erscheinen, der schließlich seiner Torheit und Maßlosigkeit zum Opfer fiel; dazu passt die Vorstellung, dass er ein Emporkömmling war. In einem Teil der zahlreichen Anekdoten der Milon-Legende und in späten Quellen wird er zum Muster eines negativ bewerteten Schwerathleten, dessen einseitige Entwicklung und Betonung körperlicher Fähigkeiten ihn zu einer staunenswerten, aber im Grunde lächerlichen Gestalt macht.[4]
Ein Bericht, wonach sich Milon den legendären Helden Herakles zum Vorbild nahm und demgemäß mit Löwenfell und Keule in die Schlacht zog, spiegelt wohl sein tatsächliches Selbstbild. Erst in später, verzerrender Darstellung wurde daraus das Klischee eines rein körperorientierten Kraftmenschen ohne geistige Gaben. Die Anekdoten um Milon entsprangen wohl ursprünglich dem Staunen über seine einzigartigen Erfolge und wurden später maßlos übersteigert, phantasievoll ausgeschmückt und ins Negative gewendet. Hintergrund war eine generell negative Beurteilung des Leistungssports in Philosophen- und Ärztekreisen.[5] Unter anderem wurden folgende Geschichten erzählt:[6]
Er pflegte regelmäßig ein Kalb auf seinen Schultern zu tragen und konnte es dank dieses Trainings noch stemmen, als es zum Stier herangewachsen war.[7]
Er hob einen vierjährigen Stier auf seine Schultern und trug ihn durch das Stadion von Olympia. Anschließend schlachtete und verzehrte er ihn an einem einzigen Tag.
Einen Granatapfel, den er in der Hand hielt, konnte ihm niemand entwinden, und die Frucht blieb dabei unbeschädigt.
Wenn er sich auf einen eingeölten Diskos stellte, konnte niemand ihn hinunterstoßen.
Er brachte eine um seinen Kopf gebundene Darmsaite zum Platzen, indem er den Atem anhielt und die Stirnadern anschwellen ließ.
Als während einer gemeinsamen Mahlzeit eine der Säulen des Hauses brach, stützte er die stürzenden Balken, bis alle Anwesenden sich gerettet hatten.
Er aß täglich 17 Pfund Fleisch, 17 Pfund Brot und trank rund 10 Liter Wein.
Er trug seine eigene Siegerstatue in die Altis, den heiligen Hain von Olympia.
Er verlor sein Leben beim Versuch, im Wald einen gespaltenen Baumstamm, der mit Keilen auseinandergespreizt war, auseinanderzureißen. Nachdem er die Keile entfernt hatte, wurde er eingeklemmt, konnte sich nicht mehr befreien und wurde dann von Wölfen gefressen.
Gegen die Annahme niederer Herkunft, mangelnder Bildung und geringer Intelligenz sprechen folgende Argumente:
Einer von Herodot erzählten Legende zufolge rühmte sich Demokedes gegenüber dem Perserkönig seiner Heirat mit Milons Tochter. Das wäre sinnlos gewesen, wenn Milon aus niederen Verhältnissen gestammt hätte, denn sportlicher Erfolg hätte einen solchen Makel nicht kompensiert und die Mitteilung hätte den König nicht beeindrucken können. Auch wenn diese Nachricht historisch nicht stimmt, lässt sie doch erkennen, dass die Heirat mit Milons Tochter für den berühmten Arzt einen sozialen Aufstieg bedeutete.[8]
Die Pythagoreer, zu denen Milon gehörte, standen den führenden Familien Krotons nahe; sie pflegten religiös-philosophische Bildung und hätten einen ungebildeten Menschen ohne entsprechende Neigungen und Fähigkeiten kaum aufgenommen.
Der Umstand, dass die Krotoniaten in einem überlebenswichtigen Krieg Milon das Kommando anvertrauten, lässt erkennen, dass seine Mitbürger seine geistigen Fähigkeiten hoch einschätzten.[9]
Soweit die Quellen Rückschlüsse auf die soziale Herkunft der Athleten im 6. Jahrhundert ermöglichen, zeigt sich, dass die Teilnahme an den Olympischen Spielen auf die Aristokratie beschränkt war.[10]
Im Jahre 1682 schuf der französische Bildhauer Pierre Pugeteine Darstellung der Legende von Milons Tod im Wald („Milon mit dem Löwen kämpfend“, heute im Louvre). Im 18. Jahrhundert entstand eine Milon-Statue von Johann Gottfried Knöffler im Großen Garten in Dresden und eine von Etienne-Maurice Falconet (heute im Louvre). 1777 fertigte Johann Heinrich Dannecker einen sterbenden Milon aus Gips an, 1784 gestaltete Alexander Trippel dasselbe Thema. Goethe kritisierte solche bildhauerischen Bemühungen heftig, da er das Thema abstoßend fand.[11]
Literatur
Valérie Visa-Ondarçuhu: Milon de Crotone, personnage exemplaire. In: Alain Billault (Hrsg.): Héros et voyageurs grecs dans l’Occident romain. Éditions de Boccard, Paris 1997, ISBN 2-904-974-14-8, S. 33–62.
Anmerkungen
Hochspringen↑Eine andere Überlieferung gibt sechs Siege an, doch waren es wahrscheinlich sieben; siehe Joachim Ebert: Griechische Epigramme auf Sieger an gymnischen und hippischen Agonen, Berlin 1972, S. 182.
Hochspringen↑Joachim Ebert: Griechische Epigramme auf Sieger an gymnischen und hippischen Agonen, Berlin 1972, S. 182 f.; Wolfgang Decker: Sport in der griechischen Antike, München 1995, S. 132.
Hochspringen↑Kurt von Fritz: Pythagorean Politics in Southern Italy, New York 1940, S. 88. Anders urteilt Domenico Musti: Le rivolte antipitagoriche e la concezione pitagorica del tempo, in: Quaderni Urbinati di cultura classica, Nuova Serie, Bd. 36 Nr. 3, 1990, S. 35–65, hier: 43 ff., 60. Musti meint, die Erwähnung von Milons Haus deute auf eine gewaltsame Auseinandersetzung noch zu dessen Lebzeiten.
Hochspringen↑Augusta Hönle: Olympia in der Politik der griechischen Staatenwelt, Bebenhausen 1972, S. 82–84; Valérie Visa-Ondarçuhu: Milon de Crotone, personnage exemplaire. In: Alain Billault (Hrsg.): Héros et voyageurs grecs dans l’Occident romain, Paris 1997, S. 33–62, hier: 50–52, 56–62.
Hochspringen↑Christian Mann: Athlet und Polis im archaischen und frühklassischen Griechenland, Göttingen 2001, S. 176 f.; Michael Poliakoff: Kampfsport in der Antike, Zürich 1989, S. 128 ff., 243.
Hochspringen↑Die Belege sind zusammengestellt und ins Französische übersetzt bei Valérie Visa-Ondarçuhu: Milon de Crotone, personnage exemplaire. In: Alain Billault (Hrsg.): Héros et voyageurs grecs dans l’Occident romain, Paris 1997, S. 33–62, hier: 45–62 .
Hochspringen↑Christian Mann: Athlet und Polis im archaischen und frühklassischen Griechenland, Göttingen 2001, S. 175; Domenico Musti: Le rivolte antipitagoriche e la concezione pitagorica del tempo, in: Quaderni Urbinati di cultura classica, Nuova Serie, Bd. 36 Nr. 3, 1990, S. 35–65, hier: 44.
Hochspringen↑Joachim Ebert: Griechische Epigramme auf Sieger an gymnischen und hippischen Agonen, Berlin 1972, S. 183.
Hochspringen↑Christian Mann: Athlet und Polis im archaischen und frühklassischen Griechenland, Göttingen 2001, S. 36 f., 175.
Hochspringen↑Martin Dönike: Pathos, Ausdruck und Bewegung, Berlin 2005, S. 114.
La Madonna Benois (« Madone Benois » ou « Madonna col Bambino ») pourrait être l’une des deux Madones commencées par Léonard de Vinci, comme il le dit lui-même, en octobre 1478. L’autre pourrait être La Madone à l’œillet, conservée à la Alte Pinakothek de Munich1.
Histoire
Il est probable que la Madonna Benois ait été le premier travail exécuté par Léonard comme peintre indépendant de son maître Andrea del Verrocchio. Il existe deux études préparatoires de ce tableau, conservées au British Museum de Londres.
Durant des siècles, le tableau a été considéré comme perdu. C’est seulement en 1909 que l’architecte Léon Benois l’a sensationnellement exposé à Saint-Pétersbourg, avec une partie de la collection de son beau-père :
Vers 1790, la Madonna Benois est en possession du général Alexandre Korsakov et elle quitte l’Italie pour la Russie. À la mort du général, son fils vend le tableau pour 1 400 roubles à un certain Sapojnikov, un marchand d’Astrakhan. Léon Benois (qui donne son nom au tableau) en devient le propriétaire lorsqu’il épouse la petite-fille de Sapojnikov.
En 1908, la revue Starye gody (Старые годы) organise la première exposition publique du tableau. À cette occasion, le conservateur de l’Académie impériale de peinture de Saint-Pétersbourg, Ernest de Liphart, est le premier à l’attribuer à Léonard de Vinci : « J’ai le courage de mon opinion malgré le tollé que soulèvera cette attribution. Le tableau n’est pas plaisant à première vue, j’en conviens ; mais étudiez-le et vous vous laisserez gagner peu à peu par le charme mystérieux de cette œuvre de jeunesse, toute modeste, de celui qui fut plus tard le grand, l’unique Léonard. » Léon Benois vend le tableau en 1914 au musée impérial de l’Ermitage.
Cette composition de Léonard a largement été copiée par de jeunes peintres, notamment par Raphaël pour son tableau Madone aux œillets, acquis en 2004 par la National Gallery de Londres.
Composition
L’accumulation des vernis sur le tableau a pu donner l’impression que la Vierge est édentée. Une observation rigoureuse de sa bouche cependant montre au moins quatre séparations (traits noirs) sous la lèvre supérieure. Le tableau ne semble pas pour autant achevé : des parties du vêtement paraissent ainsi être à l’état de sous-couches. Qui plus est, certains endroits du tableau ont été repeints : le ciel que l’on voit par la fenêtre, le tour de la bouche, le cou de la Vierge ainsi que le fond noir.
Les deux personnages, la mère et son fils, sont positionnés sur la toile de manière que le centre de la composition soit la fleur avec laquelle ils jouent.
Une des sources de lumière provient d’une fenêtre disposée à droite, visible dans le fond du tableau.
Analyse
Selon certains historiens de l’art, les quatre pétales de la fleur seraient une allégorie de sa future crucifixion.
Le musée de l’Ermitage (en russe : Государственный Эрмитаж, Gossoudarstvenny Ermitaj) est un musée situé à Saint-Pétersbourg, au bord de la Neva. C’est l’un des plus célèbres, des plus anciens (1764) et des plus importants musées d’art au monde.
C’est le plus grand musée du monde en termes d’objets exposés (plus de 60 000 pièces dans près de 1 000 salles tandis que près de trois millions d’objets sont conservés dans les réserves). Avec ses 230 000 m2 de surface, dont 66 000 m2 consacrés aux expositions, il s’agit de l’un des trois plus grands musées d’art du monde aux côtés du Louvre et du Metropolitan Museum. Le musée présente, à côté de nombreuses pièces de l’Antiquité, une collection d’œuvres d’art européen de la période classique qui compte parmi les plus belles au monde. Il abrite notamment la plus grande collection du monde de peintures, avec plus de 16 000 toiles. Parmi les œuvres exposées, figurent des peintures de maîtres hollandais et français comme Rembrandt, Rubens, Henri Matisse et Paul Gauguin. On y trouve également deux peintures à l’huile de Léonard de Vinci ainsi que trente et une peintures de Pablo Picasso. Le musée emploie 2 500 personnes et utilise l’aide de nombreux stagiaires gérés par le service des volontaires du musée de l’Ermitage.
Les bâtiments abritant le musée de l’Ermitage constituent un des principaux ensembles du centre de Saint-Pétersbourg qui est classé au patrimoine mondial de l’UNESCO.
Madonna and Child with Flowers, otherwise known as the Benois Madonna, could be one of two MadonnasLeonardo da Vinci had commented on having started in October 1478. The other one could be Madonna of the Carnation from Munich.
It is likely that the Benois Madonna was the first work painted by Leonardo independently from his master Verrocchio. There are two of Leonardo’s preliminary sketches for this piece in the British Museum.[1] Studies of these sketches and the painting itself suggest that Leonardo was concentrating on the idea of sight. At that time it was thought that human eyes exhibited rays to cause vision with a central beam being the most important. The child is thought to be guiding his mother’s hands into his central vision.[2]
The composition of Madonna and Child with Flowers proved to be one of Leonardo’s most popular. It was extensively copied by young painters, including Raphael, whose own version of Leonardo’s design (the Madonna of the Pinks) was acquired in 2004 by the National Gallery, London.
For centuries, Madonna and Child with Flowers was considered lost. In 1909, the architect Leon Benois sensationally exhibited it in Saint Petersburg as part of his father-in-law’s collection. The painting had been apparently brought from Italy to Russia by the notable connoisseur Aleksey Korsakov in the 1790s. Upon Korsakov’s death, it was sold by his son to the Astrakhan merchant Sapozhnikov for 1400 roubles and so passed by inheritance to the Benois family in 1880. After many a squabble regarding attribution, Leon Benois sold the painting to the Imperial Hermitage Museum in 1914. The purchase was made by Ernst Friedrich von Liphartwho was the curator of paintings who had correctly identified the artist.[3] (Ernst’s father Karl was an expert on Leonardo).[4]
Since 1914 the painting has been exhibited in the Hermitage Museum in Saint Petersburg.
Jump up^A.E. Popham and P. Pouncey, ‘Italian drawings in the BM, the fourteenth and fifteenth centuries’, London, 1950, I, no. 100, II, pls. XCIV, XCV [1]
Вполне вероятно, что обе картины были первыми работами Леонардо как самостоятельного живописца. На тот момент ему было всего 26 лет и уже шесть лет, как он покинул мастерскую своего учителя Андреа Верроккьо. У него уже был собственный стиль, но, разумеется, он в большой степени опирался на опыт флорентийцев XV века. Также не подлежит сомнению тот факт, что Леонардо знал о картине «Мадонна с младенцем», исполненной его учителем в 1466-1470 годах. Как следствие, для обеих картин общими чертами являются как трёхчетвертной поворот тел, так схожесть образов: юность обеих Мадонн и крупные головы Младенцев.
Крестоцвет в руке Мадонны
Да Винчи помещает Мадонну с Младенцем в полутёмной комнате, где единственным источником света является расположенное в глубине двойное окно. Его зеленоватый свет не может рассеять полумрак, но в то же самое время является достаточным, чтобы высветить фигуру Мадонны и юного Христа. Основную «работу» совершает свет, льющийся слева сверху. Благодаря ему мастеру удаётся оживить картину игрой светотени и вылепить объём двух фигур.
«Одну из первых самостоятельных работ молодого живописца отличает новизна трактовки сюжета, решенного как жизненная сцена, где молодая мать, одетая в костюм современниц Леонардо и причесанная по моде тех лет, играя с сыном, протягивает ему цветок крестоцвета. Традиционный символ распятия воспринимается как невинная игрушка, к которой по-детски неловко тянется младенец Иисус, вызывая улыбку юной мадонны, любующейся первыми попытками сына освоить мир»[2].
В работе над «Мадонной Бенуа» Леонардо использовал технику масляной живописи, которую до того во Флоренции практически никто не знал. И хотя краски за пять столетий неизбежно изменились, став менее яркими, всё же отчётливо заметно, что молодой Леонардо отказался от традиционной для Флоренции пестроты красок. Вместо этого он широко использует возможности масляных красок, чтобы точнее передать фактуру материалов и нюансы светотени. Голубовато-зелёная гамма вытеснила с картины красный свет, в который обычно облачали Мадонну. В то же время для рукавов и плаща был выбран охристый цвет, гармонизирующий соотношение холодных и тёплых оттенков.
«Мадонна» работы Леонардо была широко известна художникам того времени. И не только итальянские мастера использовали в своих работах приёмы молодого да Винчи, но и живописцы из Нидерландов. Считается, что не менее десятка работ выполнено под его влиянием. Среди них картина Лоренцо ди Креди «Мадонна с Младенцем и Иоанном Крестителем» из Дрезденской картинной галереи, а также «Мадонна с гвоздиками» работы Рафаэля. Однако затем её следы затерялись, и в течение столетий картина Леонардо считалась потерянной.
«Мадонна с гвоздикой» работы Леонардо да Винчи. 1478. Старая пинакотека, Мюнхен
До сих пор нет точных сведений о ранней судьбе картины. Считается, что именно о ней говорил М. Ф. Бокки в своей книге «Достопримечательности города Флоренции», выпущенной в 1591 году:[1]
Дощечка, расписанная маслом рукой Леонардо да Винчи, превосходная по красоте, где изображена мадонна в высшей степени искусно и старательно. Фигура Христа, представленного младенцем, прекрасна и удивительна, его поднятое лицо единственное в своём роде и поразительно по сложности замысла и тому, как этот замысел удачно разрешён.
Александр Александрович Сапожников, отец Марии Бенуа (на портрете работы Василия Тропинина)
Своё прозвание картина, следы которой терялись до XIX века, получила по последним владельцам — российской художественной династии Бенуа. В 1914 году она была приобретена Императорским Эрмитажем у жены придворного архитектора Леонтия Николаевича Бенуа — Марии Александровны (1858—1938), в девичестве Сапожниковой. К ней картина перешла по наследству от её отца, купца-миллионера и мецената А. А. Сапожникова (сына владельца картинной галереи А. П. Сапожникова). В семье ходило предание, будто картина была куплена у бродячих итальянских музыкантов в Астрахани, где Сапожниковы имели крупный рыбный промысел. Других сведений о судьбе картины в начале XX века не имелось.
Тесть г-на Бенуа купил её [картину] у итальянских балаганщиков при переезде через Астрахань.
Эта версия широко тиражировалась и другими авторами. Часто без всяких ссылок на источники прибавляли, что работа когда-то находилась в собрании графов Коновницыных.
Лишь в 1974 году были обнародованы документальные данные о том, когда и при каких обстоятельствах «Мадонна с цветком» попала к Сапожниковым. В Государственном архиве Астраханской области был обнаружен «Реестр картинам г-на Александра Петровича Сапожникова, составленный в 1827 году». В описи за первым номером числится «Божья Матерь, держащая предвечного Младенца на левой руке… Вверху с овалом. Мастер Леонардо да Винчи… Из коллекции генерала Корсакова». Таким образом, выяснилось, что картина поступила из коллекции коллекционера и сенатора Алексея Ивановича Корсакова (1751/53-1821).
В XIX веке «Мадонна с цветком» была успешно переведена с доски на холст, о чём существует упоминание в «Реестре картинам г-на Александра Петровича Сапожникова, составленном в 1827 году»:[1]
Первоначально писана на дереве, но поверхность того переложена на холст академиком Коротковым в 1824 году…При перекладке на холст оказался на рисунке абрис, обведенный чернилами, и у младенца три руки, чему снят литографический рисунок, который находится при ней.
Предполагают, что мастером, осуществившем перевод, был бывший сотрудник Императорского Эрмитажа и выпускник Академии Художеств Евграф Короткий. Нет ясности была ли на тот момент картина всё ещё в собрании генерала Корсакова или уже была куплена Сапожниковым.
В 1912 году Бенуа решили продать «Мадонну с цветком» и с этой целью вывезли её в Европу для проведения экспертизы, где лондонский антиквар Джозеф Дювин оценил её в 500 тыс. франков. Атрибуцию полотна Леонардо неохотно подтвердил крупнейший авторитет того времени — Бернард Беренсон:
В один несчастный день меня пригласили освидетельствовать «Мадонну Бенуа». На меня смотрела молодая женщина с лысым лбом и опухшими щеками, беззубой усмешкой, миопическими глазами и морщинистой шеей! Жутковатый призрак старухи играет с ребёнком: его лицо напоминает пустую маску, а к ней приделаны раздувшиеся тельце и конечности. Жалкие ручонки, бестолково-суетные складки кожи, цвет словно сыворотка. И всё же мне пришлось признать, что это ужасное создание принадлежит Леонардо да Винчи…[3]
Почтовая марка СССР 1971 года
Общественность хотела, чтобы картина осталась в России. М. А. Бенуа желала того же, а потому уступила «Мадонну» за 150 тыс. рублей Эрмитажу. Сумма уплачивалась частями, и последние платежи были совершены уже после Октябрьской революции.
Примечания
↑ Перейти к:12345Все цитаты приведены по изданию О. Г. Махо. Леонардо да Винчи. «Мадонна с цветком». — СПб.: Государственный Эрмитаж, 2007. — 20 с. — ISBN 5-93572-246-1.
Le Néolithique précéramique B ou PPNB (Pre-Pottery Neolithic B) est une des phases du Néolithique du Proche-Orient. Il suit la phase du Néolithique précéramique A(PPNA), et il a comme ce dernier été établi en fonction de la stratigraphie du site de Jérichopar Kathleen Kenyon. Il s’étend sur environ 2000 ans entre le début du IXemillénaire et le début du VIIe millénaire av. J.-C. Il ne constitue pas une culture homogène mais une phase caractérisée par la présence de villages sédentaires, parfois très grands, dont la population commençait à maitriser l’agriculture et/ou l’élevage.
Chronologie
Le perfectionnement de la technique de datation radiocarbone et la multiplication des fouilles des sites de cette période permettent d’établir un cadre chronologique beaucoup plus précis et sensiblement différent de celui proposé par Kenyon1. Le PPNB se développe entre 8940 et 6940 av. J.-C. et se divise en trois phases2 :
PPNB ancien : entre 8940 et 8460 av. J.-C.
PPNB moyen : entre 8460 et 7560 av. J.-C.
PPNB récent : entre 7560 et 6940 av. J.-C.
Son origine est probablement à rechercher autour du Moyen Euphrate, région dans laquelle on trouve très tôt des aspects caractéristiques de cette phase, par exemple les méthodes de production des outils en roche taillée1. Cependant, si on considère l’ensemble des aspects caractérisant les communautés humaines de cette période, il n’y a pas de véritable rupture avec la période précédente, le PPNA1. Par contre, la fin de cette phase est marquée par des évolutions brutales, par exemple le déclin des grands villages dans certaines régions3,4.
Occupation du territoire et habitat
Extension
Le noyau géographique du PPNB se situe au Levant, c’est-à-dire pour l’essentiel la Syrie, le nord et l’ouest de l’Irak, la Jordanie, le Liban, Israël et la Palestine. Les limites de son extension diffèrent selon les chercheurs. Le centre et l’est de toute la partie méridionale de la Turquie sont parfois inclus, mais en 2002 M. Özbaşaran et ses collègues ont proposé une autre chronologie pour cette région, la phase contemporaine du PPNB correspondant alors grossièrement à la phase Early Central Anatolia II (ECA II)5. Les découvertes effectuées à Chypre à partir des années 1990 permettent d’inclure cette île dans l’aire d’extension du PPNB6. La présence du PPNB dans le Zagros iranien fait encore l’objet de discussions car cette phase est encore très mal connue dans cette région.
Vers le sud, le PPNB , n’est pas documenté dans la péninsule arabique et, vers l’ouest, il n’atteint pas la vallée du Nil toujours peuplée de chasseurs-cueilleurs7. Dans l’état actuel de la recherche, et en dehors de quelques sites douteux, l’ouest et le nord de la Turquie en sont exclus.
La difficulté pour établir l’aire d’extension de cette phase est liée non seulement à l’état de la recherche mais surtout à la question des critères la définissant. Certains aspects traditionnellement associés au PPNB ont une aire d’extension qui dépasse son cadre géographique supposé ou au contraire sont absents de certains sites qui par d’autres aspects sont considérés PPNB. De plus, l’extension des aspects PPNB évolue au cours du temps.
Répartition des sites et environnement
Les sites PPNB se développent dans des environnements très variés, par exemple les plateaux turcs, les vallées fluviales (Tigre et Euphrate), les zones montagneuses (Zagros, Taurus) et les régions maritimes (Chypre). En outre, le climat n’est pas homogène au cours des temps. Cette période qui suit la fin de la dernière période glaciaireconnaît en effet plusieurs crises climatiques importantes8 qui ont provoqué des changements notables dans la végétation et la faune de ces régions.
Les villages
reconstitution de maisons d’Aşıklı Höyük (Turquie)
Si on considère le nombre et les dimensions des sites, la population de la phase PPNB était plus importante que celle de la phase précédente9. Certains sites sont particulièrement étendus, notamment Ain Ghazal (Syrie), Çatal Höyük et Aşıklı Höyük en Turquie. Il existe toutefois des sites beaucoup plus petits ne réunissant probablement que quelques groupes familiaux, par exemple dans le sud du Levant, à la toute fin du PPNB10.
La structure des sites varie selon les régions et les périodes considérées. Abu Hureyra, en Syrie, s’étend sur 12 ha au PPNB récent et se caractérise par un habitat dense. Les maisons sont constituées de cinq pièces ou plus. Réalisées en briques crues, elles sont séparées les unes des autres par quelques cours et d’étroits passages1. Aşıklı Höyük se caractérise au contraire par une architecture « agglutinée » : les maisons sont accolées les unes aux autres, l’accès se faisait par les toits en terrasse.
Des évolutions notables sont cependant perceptibles, par exemple Çayönü durant le PPNB se caractérise par plusieurs évolutions profondes des techniques de construction des maisons d’habitation.
Dans ce même site, ainsi que d’autres villages comme Nevalı Çoridans le Taurus-Zagros et Beidha dans le sud de la Jordanie, des bâtiments publics de grandes dimensions ont été identifiés. Certains étaient liés à des pratiques funéraires, d’autres étaient des lieux de réunion9. À Jerf el Ahmar, une structure se distingue par plusieurs de ses caractéristiques : il s’agit d’un bâtiment circulaire, semi-enterré, dont les poteaux centraux ont été réalisés dans du bois importé. Une banquette longeait le mur, plusieurs stèles ornées étaient également érigées dans cet espace. Lors de la fouille, un dépôt d’omoplatesd’aurochs a été découvert à l’intérieur de la banquette, et un dépôt de lames de silex a été découvert dans un des murs. Les dalles recouvrant le sol et les poteaux centraux étaient ornementés. L’usure de la banquette montre que des gens se sont assis régulièrement dessus11,9, confirmant l’interprétation de cette structure comme espace de réunion. Enfin, dans plusieurs cas, c’est la nature de l’ensemble d’un site qui pose question. Göbekli Tepe, site fondé au PPNA mais encore occupé au début du PPNB, est caractérisé par des structures circulaires et des grands piliers de pierre et est interprété soit comme un grand sanctuaire, soit comme un village.
Alors que les maisons d’habitation du PPNA étaient de plan circulaire ou elliptique, celles du PPNB sont quadrangulaires. Les matériaux de construction, variables selon les régions et les phases considérées, étaient le plus souvent la brique crue et parfois aussi, comme à Mureybet (Syrie), le pisé1. Dans de très nombreux sites, les sols et les murs étaient recouverts d’un enduit constitué de chaux préparé à partir de calcaire. Sa surface, soigneusement polie, était fréquemment peinte dans différentes couleurs, par exemple en blanc à Yiftahel (Israël) ou en noir à Abu Hureyra (Syrie)1.
Des peintures murales sont conservées dans plusieurs sites. Une fresque représentant des grues a été découverte dans le site de Bouqras1. Les motifs géométriques sont fréquents, comme à Tell Halula (Syrie)12. Le site de Çatal Höyük, fondé à l’extrême fin du PPNB, se caractérise quant à lui par l’abondance des décors architecturaux (en particulier les bucranes) et des peintures murales qui figurent, entre autres, des captures d’animaux sauvages (aurochs, cervidés).
Domestication des plantes et des animaux
Le mode de vie des populations du PPNB variait évidemment d’une région à l’autre en fonction des ressources disponibles et des conditions environnementales9. Les plantes et animaux sauvages ont constitué une composante majeure de l’alimentation pour la majeure partie des sites, y compris durant les phases les plus récentes. À ce jour, sur la côte du Levant et à Chypre, il existe très peu de preuves de pêche en mer, bien que la navigation maritime était parfaitement maîtrisée13.
Le PPNB se caractérise surtout par l’accentuation du processus de domestication des espèces animales et végétales initié dès le PPNA8.
Au moins quatre espèces animales ont été domestiquées : les bovins, les chèvres, les porcs et les moutons9. L’exploitation des produits secondaires de ces animaux, notamment le lait, débute peut-être dès le PPNB moyen entre 8000 et 7500 av. J.-C.14 À ces espèces, liées à l’alimentation, il faut ajouter le chien, déjà domestiqué depuis longtemps mais qui était jusqu’alors particulièrement rare, et le chat dont le plus ancien exemple connu a été exhumé dans le site de Shillourokambos à Chypre.
Ce processus de domestication des plantes et des animaux ne s’est visiblement pas déroulé dans un lieu unique et n’est pas synchrone : il intervient à différent moment dans des régions aussi variées que Chypre, le Proche-Orient ou le Zagros iranien8. De ce fait, des sites vivaient encore très largement de ressources animales et végétales sauvages à une phase avancée du PPNB alors que dans d’autres régions les plantes cultivées et la viande des animaux domestiques constituaient la base de l’alimentation. Ces différences importantes sont en partie liées à l’environnement. Ainsi, la chasse demeurait importante dans le site de Bouqras au PPNB récent car il était situé dans un environnement assez désertique1. De manière plus globale, les sites anatoliens étaient moins dépendants de l’agriculture que les sites de Mésopotamie et du Proche-Orient3.
Productions matérielles
Céramique
Les vases en terre-cuite étaient inconnus durant la majeure partie du PPNB. Les premières poteries sont attestés dans plusieurs sites datés de la seconde moitié du VIIIe millénaire av. J.-C.15. Elles sont dénommées « vaisselles blanches » en raison de leur couleur. Leur technique de réalisation s’est probablement inspirée de celle des murs et des sols préparés à la chaux16. Ces pots étaient en effet également réalisés en chaux et cendre grise. Ils étaient façonnés autour de paniers. Ils sont attestés dans tous les villages de la zone principale de développement du PPNB1. Les contenants en terre-cuite sont apparus durant la même période et étaient déjà abondants dans certains sites comme Tell Aswad dans le nord de la Syrie. La forme des plus anciens exemplaires est simple. Ils sont monochrome, de couleur claire, leur surface est lustrée mais dans certains sites, à Bouqras par exemple, ils présentent des décors géométriques peints1.
L’outillage est réalisé dans différentes roches dont les gisements sont parfois très éloignés des sites. C’est notamment le cas de l’obsidienne dont les principaux gisements se situent dans le centre et l’est de l’Anatolie. L’obsidienne de Cappadoce est attestée par exemple à Mureybet en Syrie, à plusieurs centaines de kilomètres des sources1. Différents silex sont également exploités et, parfois, étaient distribués sur de grandes distances10. Les plus anciennes mines de silex de la région sont attestées près du site d’Ain Ghazal en Jordanie17.
Plusieurs techniques et méthodes ont été employées pour obtenir les éclats et les lames utilisés comme outils. Autour de 8000 av. J.-C., une méthode particulière de préparation des nucléus apparaît : le débitage naviforme. Les lames étaient détachées des nucléus par percussion directe tendre. Cette méthode s’est répandue rapidement dans toutes les régions, sauf une partie de l’Anatolie et a disparu durant ou juste après le PPNB récent18. La technique de la pression est également attestée dès le PPNB ancien dans plusieurs régions. Toutefois, elle est abandonnée en Anatolie centrale au début du VIIIe millénaire av. J.-C.19,1,20. Elle connaît au contraire un développement très important dans le sud de l’Anatolie où elle est perfectionnée jusqu’à permettre la réalisation de lames pouvant atteindre ou dépasser 30 cm de long19. Les tailleurs du PPNB ont également appris à maîtriser la chauffe contrôlée des nucléus, permettant d’améliorer l’aptitude à la taille des blocs de roche17.
Les lames issues de nucléus naviformes étaient très souvent retouchées sous la forme de pointes de différentes dimensions. Ces pointes, attestées dans de très nombreux sites comme Byblos21, étaient utilisées pour différentes tâches, certaines sans doute comme armes (pointes de flèche)1. Les plus grandes ont servi de couteaux. D’autres lames ont été employées comme faucille, comme l’attestent les exemplaires découverts à Hagoshrim22. Les lames par pression ont également été employées pour différentes tâches, y compris comme faucilles.
Les sites du PPNB livrent souvent une grande variété d’objets, généralement de très grande qualité technique.
Dans le Levant, l’os et le bois de cervidé ont été employés pour la réalisations par des techniques variées de poinçons, de couteaux plats, d’outils tranchants, d’aiguilles et de perles tubulaires. Plus rarement, ils ont servi à façonner des grands crochets ou des manches en bois de cervidés23. Des polissoirs en os apparaissent à la fin du PPNB, leur fonction précise est encore inconnue24.
Des haches polies en roche verte sont signalées dans certains sites comme Mureybet et Abu Hureyra1. Une roche équivalente était également utilisée pour la réalisation d’éléments de parure, notamment des perles en pierre25.
De rares objets en cuivre natif apparaissent dans plusieurs sites. Le métal, préalablement chauffé, permettait de façonner de petits objets26, notamment des éléments de parure mais peut-être aussi des outils utilisés dans d’autres activités, par exemple dans la taille de la roche. Il s’agit de la plus ancienne utilisation connue du métal, mais sans maîtrise de la fonte de ce dernier. On ne peut donc pas parler de métallurgie.
Les vanneries sont essentiellement documentées par des traces indirectes, notamment pour la fin de la période par l’empreinte laissée sur les vases en terre-cuite avant leur cuisson. Des différences régionales sont perceptibles : les « vanneries cordées » et les « nappes superposées » se concentrent essentiellement dans le sud du Levant et en Damascène23 alors que les vanneries en « nattes » sont concentrées dans le nord23.
Avant même son utilisation pour façonner des récipients, la terre-cuite était utilisée pour la réalisation de figurines, essentiellement d’animaux, de femmes et de personnages de sexe indéterminé1. À côté de ces figurines de petites dimensions, on trouve également de véritables statues, notamment dans le site d’Ain Ghazal. Elles sont réalisée en plâtre sur une armature végétale. Des petits tampons, le plus souvent en terre-cuite, apparaissent à l’extrême fin ou juste après le PPNB27.
Pratiques funéraires et rituelles
Les pratiques funéraires du PPNB étaient très variées bien que plusieurs grandes tendances soient perceptibles. En premier lieu, l’enterrement des inhumés sous le sol des maisons était très largement pratiqué. À Tell Aswad, durant la fin du PPNB ancien, 12 personnes ont été inhumées dans deux maisons, soit sous le sol, soit devant (parallèlement) ou dans le mur. Le crâne a été prélevé dans un cas25. Les têtes des défunts ont en effet souvent fait l’objet d’un traitement particulier et étaient parfois séparées du corps9. Plusieurs cas de regroupements de crânes sont documentés, par exemple à Dja’dé1. Des crânes surmodelés ont été découverts dans plusieurs sites, essentiellement dans le sud du Levant et dans la région de Damas23, mais aussi en Turquie. Le visage du défunt était reconstitué sur son crâne grâce à un masque d’argile parfois d’une précision et d’une qualité exceptionnelles. Les yeux étaient remplacés par des coquillages. Ainsi, à Tell Aswad, à la fin du PPNB moyen ou au début du PPNB récent, deux aires funéraires successives étaient chacune fondée par un dépôt de crânes surmodelés enfouis dans des fosses28.
Organisation sociale
Les populations de la phase PPNB étaient sédentaires pour l’essentiel. Elles vivaient de la chasse, de la cueillette, puis pour certaines de l’agriculture et de l’élevage. Les différentes productions matérielles, dont plusieurs témoignent d’un investissement très important, indiquent le développement d’artisanats et d’échanges entre les différentes communautés. Ces échanges ont pu être assez intenses, comme en témoigne la fréquentation très régulière de Chypre par des groupes venus du continent29. Les outils en roche taillée, en particulier en obsidienne, sont un des éléments les plus révélateurs sur l’intensité et les modalités de ces échanges. Ainsi 4000 éléments en obsidienne venue d’Anatolie ont été découverts dans le site d’Akanthou-Arkosykos-Tatlısu-Çiftlikdüzü à Chypre30. D’autre part, en Syrie, l’analyse très fine des éléments en roche taillée du site de Sabi Abyad suggère la présence de tailleurs itinérants spécialisés dans la production de lames par pression en obsidienne31. En outre, des ateliers spécialisés ont été découverts près des gisements d’obsidienne de Cappadoce19. Leur étude a permis de montrer que des objets en roche taillée soigneusement sélectionnés ont été distribués sur 900 km de distance32. Les éléments en roche taillée ne sont pas les seuls à circuler. À Aşıklı Höyük, les céréales domestiques n’étaient pas produites localement mais étaient importées selon Henk Woldring32.
Il est probable que tous les membres d’un village n’avaient pas la capacité d’acquérir l’ensemble de ces productions spécialisées, notamment celles qui témoignent d’un investissement technique exceptionnel. Toutefois, il existe peu d’indices d’une hiérarchisation importante de la population au cours du PPNB, bien que les signes d’inégalités ne sont pas rares. Ainsi, à Çayönü en Turquie une série de maisons se distinguent par ses dimensions et par la richesse des objets qui y ont été découverts33. D’autre part, les crânes surmodelés qui témoignent d’un soin très particulier apporté aux défunts sont rares et cette pratique n’était donc réservée qu’à quelques individus34.
Références
↑ a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o et pCauvin J., Cauvin M.-C., 1993, La Séquence néolithique PPNB au Levant Nord, Paléorient, vol. 19 no 1 p. 23-28
↑Wright K. I., 2014, Domestication and inequality? Households, corporate groups and food processing tools at Neolithic Çatalhöyük, Journal of Anthropological Archaeology, vol. 33, p. 5
↑ a et bÖzdoğan M., 1995, Neolithic in Turkey – The Status of Research, in Reading in Prehistory. Studies presented to Halet Çambel, Yazarlar, İstanbul, p. 41-59
↑Özdoğan M., 2002, On Arrows and Sling Missiles : What happened to the Arrows?, in Aslan R., Blum S., Kastl G., Schweizer F., Thumm D. (Eds), MAUERSCHAU. Festschrift für Manfred Korfmann, Verlag Bernhard Albert Greiner, Remshalden, p. 437-444
↑Özbaşaran M., Buitenhuis H., 2002, Proposal for a regional terminology for Central Anatolia, in Gérard F., Thissen L. (Eds), The Neolithic of Central Anatolia, Ege Yayınları, Istanbul, p. 67-78
↑Finlayson B., 2004, Island colonization, insularity or mainstream?, in Peltenburg E., Wasse A. (Eds), Neolithic Revolution, New perspectives on southwest Asia in light of recent discoveries on Cyprus, Papers from a conference, Drousha Village (Cyprus), 20th to 23rd September 2001, Oxbow books, Oxford p. 15-22
↑Guilaine J., 2010, Épilogue. Une révolution « humaniste », in Demoule J.-P. (dir.), La révolution néolithique dans le monde, CNRS Éditions, Paris, p. 473-488
↑ a, b et cWillcox G., 2014, Les premiers indices de la culture des céréales au Proche-Orient, in Manen C., Perrin T., Guilaine J. (eds), La transition néolithique en Méditerranée. Actes du colloque Transitions en Méditerranée, ou comment des chasseurs devinrent agriculteurs, Toulouse, 14-15 avril 2011, Éditions Errance, Arles, p. 47-58
↑ a, b, c, d, e, f et gByrd B. F., 2005, Reassessing the Emergence of Village Life in the Near East, Journal of Archaeological Research, vol. 13 no 3, p. 231-290
↑ a et bConolly J., 1999, The Çatalhöyük Flint and Obsidian Industry. Technology and Typology in Context, BAR International Series 787, Archeopress, Oxford
↑Stordeur D., Abbès F., 2002, Du PPNA au PPNB : mise en lumière d’une phase de transition à Jerf el Ahmar (Syrie), Bulletin de la Société préhistorique française, tome 99, n. 3, p. 563-595
↑Molist Montaña M. (coord.), 2013, Tell Halula: un poblado de los primeros agricultores en el valle del Éufrates, Siria, Memoria Científica, Ministerio de l’Educación, Cultura y Deporte, Madrid, Tomo I, 456 p.
↑Bar-Yosef Mayer D. E., 2014, Marine resources in the Early Neolithic of the Levant: Their relevance to early seafaring, in Ammerman A. J., Davis T. (eds), Island archaeology and the origins of seafaring in the eastern Mediterranean. Proceedings of the Wenner Gren Workshop held at Reggio Calabria on October 19–21, 2012. In memory of John D. Evans, Eurasian Prehistory, vol. 10 n. 1–2, p. 83–98
↑Düring B. S., 2013, Breaking the Bond: Investigating The Neolithic Expansion in Asia Minor in the Seventh Millennium BC, Journal of World Prehistory, vol. 26, p. 75-100
↑Scarre C., 1993, Timeline of the Ancient World, Dorling Kindersley Publishers, London, p. 77.
↑Mazar A., 1992, Archaeology of the Land of the Bible:10,000-586 BCE, Doubleday, New York, p. 45.
↑ a et bQuintero L. A., 1996, Flint Mining in the Pre-Pottery Neolithic: Preliminary Report on the Exploitation of Flint at Neolithic ‘Ain Ghazal in Highland Jordan, in Kozłowski S. K., Gebel H. G. (Eds), Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent, and Their Contemporaries in Adjacent Regions, Proceedings of the Second Workshop on PPN Chipped Lithic Industries, 3rd-7th April 1995, Warsaw University, ex oriente, Berlin, p. 233-242
↑Inizan M.-L., Lechevallier M., 1994, L’adoption du débitage laminaire par pression au Proche-Orient, in Gebel H. G., Kozłowski S. K., Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent, Proceedings of the First Workshop on PPN Chipped Lithic Industries, 29th March-2nd April 1993, Free University of Berlin, ex oriente, Berlin, p. 23-32
↑ a, b et cBinder D., 2007, PPN Pressure Technology: Views from Anatolia, in Astruc L., Binder D., Briois F. (dir.), Systèmes techniques et communautés du Néolithique précéramique au Proche-Orient, Actes du 5e colloque international, Fréjus, 2004, Éditions APDCA, Antibes, p. 235-243
↑Schechter H. C., Marder O., Barkai R., Getzov N., Gopher A., 2013, The obsidian assemblage from Neolithic Hagoshrim Israel: pressure technology and cultural influence, in Borrell F., Ibanez J. J., Molist M. (Eds), Stone Tools in Transition: From Hunter-Gatherers to Farming Societies in the Near East, 7th Conference on PPN Chipped and Ground Stone Industries of the Fertile Crescent, Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona, p. 509-527
↑Garfinkel Y., 2004, « Néolithique » and « Énéolithique » Byblos in Southern Levantine Context, in Peltenburg E., Wasse A. (Eds), Neolithic Revolution, New perspectives on southwest Asia in light of recent discoveries on Cyprus, Papers from a conference, Drousha Village (Cyprus), 20th to 23rd September 2001, Oxbow books, Oxford, p. 175-188
↑Gopher A., Barkai R., Asaf A., 2000, Trends in sickle blades production in the Neolithic of the Hula Valley, Israel, in Caneva I., Lemorini C., Zampetti D., Biagi P. (Eds), Beyond Tools. Redefining the PPN Lithic Assemblages of the Levant, Proceedings of the Third Workshop on PPN Chipped Lithic Industries, 1st-4th November 1998, University of Venice, ex oriente, Berlin, p. 411-425
↑ a, b, c et dLe Dosseur G., 2010, Les migrations et les relations interculturelles dans le Levant au Néolithique précéramique B (PPNB), Bulletin du Centre de recherche français à Jérusalem, vol. 21, p. 1-11
↑Özdoğan M., 1999, Northwestern Turkey : Neolithic cultures in between the Balkans and Anatolia, in Özdoğan M., Başgelen N. (Eds), Neolithic in Turkey. The Cradle of Civilization, Arkeoloji ve Sanat, Istanbul, p. 203-224
↑Merkl M., Steiniger D., Strahm C., 2013, Les Alpes à l’aube de la métallurgie, in Borrello M. A. (dir.), Les hommes préhistoriques et les Alpes, Document du Département de géographie et environnement de l’Université de Genève, BAR International Series 2476, Archaeopress, Oxford, p. 175-194
↑Lichter C., 2005, Western Anatolia in the Late Neolithic and Early Chalcolithic : the actual state of research, in Lichter C. (Ed), How did farming reach Europe ? Anatolian-European relations from the second half of the 7th through the first half of the 6th millennium calBC, Proceedings of the International Workshop, Istanbul 20-22 May 2004, Ege Yayınları, Istanbul, p. 59-74
↑Stordeur D., Khawam R., 2007, Les crânes surmodelés de Tell Aswad (PPNB, Syrie). Premier regard sur l’ensemble, premières réflexions, Syria, vol. 84, p. 5-32
↑Bar-Yosef Mayer D. E., Kahanov Y., Roskin J., Gildor H., 2015, Neolithic Voyages to Cyprus: Wind Patterns, Routes, and Mechanisms, The Journal of Island and Coastal Archaeology, p. 1-24
↑Sevketoğlu M., Hanson I., 2015, Akanthou-Arkosykos, a ninth Millennium BC coastal settlement in Cyprus, Environmental Archaeology, vol. 20 no 3, p. 225-238
↑Astruc L., Gratuze B., Pelegrin J., Akkermans P., 2007, From production to use: a parcel of obsidian bladelets at Sabi Abyad II, in Astruc L., Binder D., Briois F. (Dir.), La diversité des systèmes techniques des communautés du Néolithique pré-céramique vers la caractérisation des comportements sociaux, 5e colloque international sur les industries lithiques du Néolithique pré-céramique, Éditions APDCA, Antibes, p. 327-341
↑ a et bBinder D., 2002, Stones making sense : what obsidian could tell about the origins of the Central Anatolian Neolithic, in Gerard F., Thissen L. (Eds.), The Neolithic of Central Anatolia. Internal developments and external relations during the 9th-6th millenia cal BC, Proceedings of the International Canew Table Ronde, Istanbul, 23-24 novembre 2001, Yayinlari, Istanbul, p. 79-90
↑Özdoğan A., Özdoğan M., 1989, Çayönü. A Conspectus of Recent Work, Paléorient, vol. 15 no 1, p. 65-74
↑Testart A., 1998, Révolution, révélation ou évolution sociale. À propos du livre de Jacques Cauvin : Naissance des divinités, Naissance de l’agriculture… », Les Nouvelles de l’Archéologie, vol. 72, p. 25-29
_-_n._0216_-_Roma_-_Via_Appia_Nuova_e_acquedotti_di_Claudio_bis.jpg?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
,_by_photographer_Carl_van_Vechten.jpg?uselang=fr)
.png?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
_cropped.jpg?uselang=fr)
_(cropped).jpg?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
,_Innenansicht_1.jpg?uselang=fr)
,_Innenansicht_3.jpg?uselang=fr)
_29.jpg?uselang=fr)
,_Kreuzgang_des_Klosters.jpg?uselang=fr)
_(2).jpg?uselang=fr)
Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.
_23.jpg?uselang=fr)
.JPG?uselang=fr)
_(5911812792).jpg?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
,_Israel_(15583123870).jpg?uselang=fr)
.jpg){kind=icon}
.jpg)
).jpg?uselang=ru)
Giacobbe Giusti 
